﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2024/2019

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Велес»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу № А43-2024/2019 

 

по иску акционерного общества «Русский Международный Банк»

(ОГРН: 1077711000036, ИНН: 7750004111) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» 

(ОГРН: 1085250000824, ИНН: 5250042549)

 

о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода  и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, –

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

(ОГРН: 1025203023383, ИНН: 5260110043), 

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой»

(ОГРН: 1045206922903, ИНН: 5250023384), 

общество с ограниченной ответственностью «Регион»

(ОГРН: 1065250026808, ИНН: 5250036834), 

общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-Траст» 

(ОГРН: 1157746347780, ИНН: 7714336560), 

коммерческий банк «Международный банк развития» (акционерное общество) 

(ОГРН: 1027739378600, ИНН: 7744001218)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Русский Международный Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество) о взыскании 965 434 000 рублей суммы номинальной стоимости облигаций, 48 132 002 рублей накопленного дохода по облигациям за второй купонный период, 4 538 022 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.10.2017 по 01.01.2019.

Заявленные требования основаны на пункте 4 (подпункт 1) и пункте 5 (подпункт 1) статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), пункте 9.5 Решения о выпуске ценных бумаг от 29.03.2016 (далее – Решение о выпуске) и мотивированно неисполнением эмитентом требования о погашении облигаций, в связи с невыплатой денежных средств за второй купонный период. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-Траст», коммерческий банк «Международный банк развития» (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены. Суд установил, что Банку принадлежит 965 434 штуки облигаций Общества и что ответчиком не исполнены обязательства по облигациям. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.08.2019 и постановление от 23.12.2019 ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Банк не может иметь денежных требований к Обществу, так как не являлся владельцем облигаций. На основании закрытой подписки владельцами спорных облигаций являлись ООО «Межрегионстрой» и ООО «Регион», которые лишились владения ценными бумагами ввиду незаконных действий депозитария. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам № А43-19890/2019 и А43-19893/2019 по искам ООО «Межрегионстрой» и ООО «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании недействительными договоров купли-продажи бездокументарных ценных бумаг в виде облигаций.

Общество полагает, что суды незаконно не учли, что на момент выплаты купонного дохода Общество не располагало сведениями о владельце ценных бумаг – Банке, депозитарий не направил таких сведений Обществу. Вместе с тем договор мены, на основании которого, по мнению истца, Банк владеет спорными акциями, не предусматривал право Банка на получение купонного дохода за второй купонный период.

Кассатор обратил внимание окружного суда на то, что принятое судом первой инстанции решение приведет к неосновательному обогащению Банка, так как суд не указал на изъятие облигаций из обращения.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк является владельцем 965 434 штук облигаций Общества (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36500-R, дата государственной регистрации выпуска: 29.03.2016), номинальной стоимостью                      1 000 рублей каждая, что подтверждается выпиской по счету депо HS 121211 4822 от 19.07.2018 и договором мены от 22.08.2017, заключенным Банком и обществом с ограниченной ответственностью «РИЭЛ Сити».

В пункте 9.4 Решения о выпуске предусмотрена выплата купонного дохода по облигациям. За второй купонный период выплата купонного дохода предусмотрена на 364-й день с даты начала размещения облигаций выпуска (04.10.2017).

По сведениям информационно-аналитического агентства FINAM.RU (согласно свидетельству о регистрации СМИ Эл № ФС77-56665 от 26.12.2013, выданному Роскомнадзором, сайт finam.ru является электронным периодическим изданием), размещенным в сети Интернет по адресу https://bonds.finam.ru/issue/details01D7F00002/default.asp, ставка второго купона по облигациям установлена в размере 10 процентов годовых, ставка третьего купона по облигациям не установлена в связи с дефолтом.

На официальном сайте раскрытия информации эмитента                                 (https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=35185), содержатся следующие сведения:

– от 28.03.2017 о начисленных доходах по ценным бумагам: определена величина процентной ставки по второму купону в размере 10 процентов годовых;

– от 19.10.2017 о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг: дефолт по выплате дохода по облигациям за второй купонный период в сумме 99 720 000 рублей по причине отсутствия денежных средств;

– от 25.10.2017 о возникновении у владельцев облигаций права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций.

Претензией от 25.07.2018 Банк потребовал от Общества досрочного погашения облигаций, поскольку ответчик допустил существенные нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, предусмотренные пунктом 5 статьи 17.1 Закона № 39-ФЗ (не выплачен доход по облигациям за второй купонный период).

Общество не исполнило требование Банка, поэтому последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, приняв во внимание претензию от 25.07.2018, копию почтовой квитанции от 25.07.2018 и опись вложения, пришли к выводу о принятии Банком мер по досудебному урегулированию спора.

На основании изложенного суд округа отклонил довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 39-ФЗ просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более 10 рабочих дней является существенным нарушением условий исполнения обязательств по облигациям.

В случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения, что также прямо предусмотрено в пункте 9.5 Решения о выпуске.

Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске, в случае отказа эмитента от исполнения обязательств либо просрочки исполнения соответствующих обязательств по облигациям по вине эмитента (дефолт), владельцы облигаций, уполномоченные ими лица вправе обратиться к эмитенту с требованием выплатить: номинальную стоимость облигации, предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение облигаций и/или выплату доходов по ним и/или приобретение облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на дату выплаты дохода по второму купону и по настоящее время эмитент не исполняет свои обязательства, что подтверждается сведениями, размещенными на общедоступном ресурсе, используемом эмитентом для раскрытия информации, и не совершает каких-либо действий, направленных на урегулирование просроченной задолженности.

Доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчиком не представлено, поэтому суды руководствуясь Законом № 39-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком обязательств по досрочному погашению облигаций, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали расчеты истца правильными и арифметически верными.

Окружной суд отклонил довод ответчика о том, что исполнение решения суда по настоящему спору с учетом заявленных требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Как установлено судами из содержания претензии (требования о досрочном погашении облигаций) следует, что истцом предъявлены облигации именно к досрочному погашению, а не к выкупу. В отличие от выкупа, при предъявлении к погашению облигаций, исполнение эмитентом облигаций своих обязанностей по выплате номинальной стоимости и купонного дохода на момент погашения влечет аннулирование (списание) всех погашенных облигаций без передачи облигаций эмитенту.

Довод Общества о том, что суд первой инстанций неправомерно не приостановил производство по делу не принят судом округа. Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность его рассмотрения до разрешения споров по делам № А43-19890/2019 и А43-19893/2019 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации), поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок.

Кассационная инстанция признала иные доводы подателя жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела и не влекущими отмену обжалуемых решения и постановления. Эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А43-2024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов