АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-18664/2022

28 июня 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 июня 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта», г. Красноярск Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, о взыскании 650 000 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  – ФИО3, паспорт, доверенность №1 от 10.01.2022 года, диплом,

от ответчика –  ФИО4, паспорт, доверенность от 09.11.2022 года, диплом,

от  третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта», г. Красноярск Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 4 760 000 руб. 00 коп. убытков за ответственное хранение крана. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 года исковое заявление было принято к производству, по делу было назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А60-29058/2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 года дело № А60-29058/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2022 года суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер дела – №А03-18664/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Красноярск Красноярского края. 

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 22.03.2023 года произведена замена судьи Боярковой Т.В., путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Ко дню судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения,  поступившие от ответчика.

Ответчик просил не рассматривать ранее заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В связи с тем, что ответчик просил не рассматривать заявление о фальсификации, следовательно, суд не перешел к его рассмотрению. 

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Для предоставления дополнительных документов, судом был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца.

Истец пояснил, что иных документов для приобщения к материалам дела у него не имеется. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал, в пояснениях указывал, что поведение истца является не добросовестным, нарушающим права и законные интересы ответчика, истец на протяжении всего судебного разбирательства допускает злоупотребление процессуальными правами. Истец предъявлением настоящего иска не имел намерений восстановить свое нарушенное право, напротив его поведение направлено на получение неосновательного обогащения с ответчика, поскольку фактически истец не понес никаких убытков, связанных с хранением имущества ООО «БЗПТО». Первоначальная сумма иска была заявлена истцом в размере 4 760 000 рублей. В обоснование представлены документы якобы подтверждающие расходы на круглосуточную охрану в сумме 10 000 рублей в сутки и видеонаблюдение. После требования суда обосновать сумму расходов на оплату охраны, истец уменьшил сумму иска до 650 000 рублей. Истец не смог представить доказательств понесенных убытков, им было принято решение отказаться от большей части требований, оставив лишь платежи по договорам субаренды. Вместе с тем, представленные истцом в качестве доказательства оплаты платежные поручения по договорам субаренды не могут принадлежать ООО «ПКФ «Атланта», поскольку на данных платежных поручениях стоит штамп банка ООО «Экспобанк», в котором обслуживается ИП ФИО2 Кроме того, штамп банка получателя на данных платежных поручениях может присутствовать только в случае если денежные средства уже поступили на счет. Соответственно, ссылка истца от 10 апреля 2023 на то, что первоначально представленные платежные поручения это «черновой вариант, предназначенный для внутренней работы» не соответствует действительности, направлены на введение в заблуждение суд и ответчика. Также при подаче иска со стороны истца были представлены платежные поручения «откорректированные» намеренно, с целью подтвердить назначение платежа по представленным договорам субаренды, приложенным к исковому заявлению. В последующем, при получении выписки по счету истца, подтвердилась информация о том, что истец никогда не совершал платежей по договорам субаренды земельного участка №5 от 01.08.2020 и по договору № 6 от 31.08.2021. Истец представил некое письмо от 16.09.2021, которым скорректировал назначение спорных платежей. При этом верное Назначение указывалось истцом в платежах с 2018 года и после с назначением «по договору аренды №4/1 от 2018 года», вплоть до 2022 года. Что свидетельствует о том, что истец намеренно скорректировал лишь назначение платежей, представленных в обоснование якобы понесенных убытков по оспариваемым платежным поручениям. Здесь следует отметить, что после заявления о фальсификации письма от 16.09.2021, суд определением от 17.03.2023 обязал истца представить его оригинал в материалы дела, что истцом сделано не было. Лишь после повторного истребования судом письма в материалы дела, истец его предоставил. Считал, что истец намеренно составил спорный документ (письмо) таким образом, чтобы не допустить определения давности его изготовления. Считал, что в случае наличия данного письму в сентябре 2021 года, истец бы представил его при подаче искового заявления вместе с платежными поручениями, которые данным письмом откорректированы. Полагал, что истец и третье лицо злоупотребляя своими процессуальными правами намеренно изготавливают документы для предоставления в суд, поскольку являются аффилированными лицами. Цена, предъявленная в качестве оплаты по договорам субаренды (50 000 рублей в месяц) не соответствует рыночной цене за аренду земельного участка в г. Красноярске. Арендная плата по договорам между ООО «ПКФ Атланта» и ИП ФИО2 за участок в размере 40 кв.метров – 50 000 руб. в месяц, что составляет 1250 рублей за квадратный метр земельного участка. В свою очередь, исходя из договора аренды земельного участка № 1043 от 08 ноября 2017 представленного в дело, ИП ФИО2 арендует земельный участок у администрации г. Красноярска площадью 5100 кв.м., за 462 500 руб. в квартал, т. е. 30 руб. 23 коп. за один кв.м. Анализ объявлений по аренде открытых площадок в г. Красноярск также показывает, что цена за квадратный метр сдаваемого для складирования земельного участка находится в пределах от 4 до 80 руб. за кв. м.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив отзывы на исковые заявления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» (покупатель, лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 14/20-КРС/КП в отношении крана мостового электрического опорного двухбалочного, специальный КМЭДОС-12,5-10,75-12,0-АЗ-М5-380У3, организация-изготовитель ООО «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования», год изготовления 2020, с комплектацией согласно приложению № 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора имущество приобретается с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю. Стоимость имущества согласно п.3.1. договора составляет 6 529 881 руб. 20 коп. 

Оплата производится в следующем порядке (п. 3.2. договора: 4 570 916 руб. 84 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от продавца и первого лизингового платежа от лизингополучателя, 1 958 964 руб. 36 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение договора 06.02.2020 платежным поручением № 2198 общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» оплатило ответчику сумму в размере                    4 570 916 руб. 84 коп. 

В соответствии с п. 4.2. имущество должно быть передано не позднее 95 (девяносто пяти) календарных дней с момента внесения первого платежа. 

Ответчик гарантирует качество и соответствие товара условиям договора (п. 5.3. договора купли-продажи). 

В адрес лизингополучателя - общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» 31.07.2021 доставлен мостовой кран. Лизингополучателем при осмотре обнаружено, что кран не соответствует характеристикам, согласованным в спецификации, о чем в адрес продавца направлено уведомление-претензия № 108 от 03.08.2020. 

Продавец в ответе от 05.08.2020 указал на то, что производится расчет необходимых параметров для подготовки письма по согласованию характеристик, и позднее уведомил, что приняты решения по замене грузоподъемного органа крана, расширение гарантийных обязательств и разрабатываются технические параметры и характеристики тележки.

Лизингополучатель (истец) заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы, согласно заключению специалиста № 13-10/20 от 21.10.2020, поставленный кран мостовой электрический 1-Б-12, 5-10, 75-12-380-УЗ, заводской номер 2481, 2020 года выпуска, производитель АО «Заметчинский механический завод», не соответствует условиям и спецификации договора.

Лизингополучатель (истец) направил в адрес лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» уведомление от 01.09.2020 года о расторжении договора финансовой аренды лизинга в связи с существенным нарушением условий договоров поставки и порядка поставщиком. 

Лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», в свою очередь направил ответчику уведомление от 09.09.2020 о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга с приложенным соглашением. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 года по делу №А60-62110/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования», о взыскании 4 570 916 руб.84 коп., о расторжении договора, исковые требования удовлетворены, суд расторг договор №14/20-КРС/КП от 04.02.2020 купли-продажи имущества для целей лизинга, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» денежные средства в сумме    4 570 916 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 855 руб., суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Атланта» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» кран мостовой электрический опорный двухбалочный, поставленный по договору № 14/20-КРС/КП от 04.02.2020 год.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу               № А60-62110/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец принял мостовой кран на ответственное хранение, что подтверждается актами о приемке-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 5 от 01.08.2020 года, № 6 от 01.09.2020 года, № 7 от 01.10.2020 года, № 8 от 01.11.2020 года, № 9 от 01.12.2020 года, № 10 от 01.01.2021 года, № 11 от 01.02.2021 года, № 12 от 01.03.2021 года, № 13 от 01.04.2021 года, № 14 от 01.05.2021 года, № 15 от 01.06.20221 года, № 16 от 01.07.2021 года, № 17 от 01.08.2021 года, № 18 от 01.09.2021 года (л.д. 26-53, т.д. 1). 

Ранее в письме № 109 от 06.08.2020 года ООО ПКФ «Атланта» потребовало от ООО «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» в течении одних суток представить план урегулирования спорной ситуации с решением вопроса о поставке изделия, соответствующего спецификации и техническому заданию. В противном случае по истечении 10 календарных дней, будут вынуждены обратиться в суд с требованием, в том числе упущенной выгоды. А также общество указало, что продукция (кран) с 01.08.2020 года и до урегулирования настоящего спора помещается на ответственное хранение, стоимость такого хранения составляет 10 000 руб. в сутки, которые будут предъявлены в случае расторжения договора (л.д. 23, т.д. 1). 

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то обстоятельство, что в связи с тем, что кран имеет материальную ценность его необходимо уберечь от хищения третьими лицами, территория истца не огорожена в задачи охраны были поставлены дополнительные функции (охрана мостового крана) с увеличением заработной платы, видео-наблюдение было переустановлено с учетом место нахождения мостового крана.

Истец считал, что убытки по нахождению крана на территории истца должен возместить ответчик, который до настоящего времени кран не забрал.

Так на ответственное хранение кран был поставлен 01.08.2020 года, что подтверждается Приказом № 13 Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» (л.д. 25, т.д. 1). 

01.08.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 5 (далее – договор, л.д. 54-55, т.д. 1), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору часть земельного участок кадастровый № 24:50:0300001:332, именуемый в дальнейшем - участок, площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Маерчака, 128 во временное пользование за плату с целью размещения на земельном участке крана мостового по договору 14/20-КРС/КП от 04.02.2020 г. - КМЭДОС-12,5-10,75-12,0-АЗ-М5- З8ОУЗ 2020 года выпуска (фактически 1 -Б-12,5-10,75-12-380-УЗ заводской номер 2481, 2020 года выпуска производитель АО «Земетчинский механический завод»). Границы участка, предоставляемого в субаренду по настоящему договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Указанный выше участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) № Ю43 от 08 ноября 2017 года (пункт 1.2 договора). 

В пункте 3.1 договора определено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 50 000 руб. 

31.08.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 6 (далее – договор, л.д. 56-57, т.д. 1), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору часть земельного участок кадастровый № 24:50:0300001:332, именуемый в дальнейшем - участок, площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Маерчака, 128 во временное пользование за плату с целью размещения на земельном участке крана мостового по договору 14/20-КРС/КП от 04.02.2020 г. - КМЭДОС-12,5-10,75-12,0-АЗ-М5- З8ОУЗ 2020 года выпуска (фактически 1 -Б-12,5-10,75-12-380-УЗ заводской номер 2481, 2020 года выпуска производитель АО «Земетчинский механический завод»). Границы участка, предоставляемого в субаренду по настоящему договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Указанный выше участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) № Ю43 от 08 ноября 2017 года (пункт 1.2 договора). 

В пункте 3.1 договора определено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 50 000 руб. 

В доказательство оплаты арендной платы, истцом представлены платежные поручения № 671 от 08.09.2021 года на сумму 50 000 руб. (назначение платежа «по договору субаренды земельного участка № 4/1 от 01.05.2018 года), № 679 от 09.09.2021 года на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «по договору аренды № 4/1 от 01.01.2018 года»), № 757 от 15.09.2021 года на сумму 500 000 руб. (назначение платежа «по договору субаренды земельного участка № 4/1 от 01.05.2018 года) (л.д. 13-15, т.д. 3). 

Вместе с тем, истцом представлен оригинал письма № 114 от 16.09.2021 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с просьбой считать следующие платежи: платежное поручение № 671 от 08.09.2021 года на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 679 от 09.09.2021 года на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 757 от 15.09.2021 года на сумму 500 000 рублей, считать назначение платежей по договорам субаренды земельного участка № 5 от 01.08.2020 года. и № 6 от 31.08.2021 года,  ранее назначение платежей указанно ошибочно по предыдущим договором.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 подтвердила заключенность договоров субаренды № 5 от 01.08.2020 года, № 6 от 31.08.2021 года, а также указала, что денежные средства были выплачены в полном объеме со стороны субарендатора (л.д. 37, т.д. 3). 

Уведомлением от 31.03.2023 года № 24, ООО ПКФ «Атланта» обратилось в адрес ООО «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» с требованием забрать кран мостовой электрический опорный двухбалочный, поставленный по договору № 14/20-КРС/КП от 04.02.2020 года находится по адресу: 

<

...> (л.д. 62,63, т.д. 3). 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» письмом № 40 от 31.03.2023 года обратилось к директору общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования», с требованием   незамедлительно забрать мостовой кран, находящийся на ответственном хранении у общества, а также было указано, что ООО ПКФ «Алтанта» данным краном пользоваться не намерено, поскольку кране не соответствует заявленным характеристикам. В случае отказа от данного требования общество будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании стоимость хранения крана (л.д. 24, т.д. 1). 

В ответ на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» сообщило, что готов забрать кран мостовой опорный двухбалочный, поставленный по договору № 14/20-КС/КП от 04.02.2020 года, просило сообщить контакты ответственного лица для согласования комплектности крана, порядка и даты отгрузки крана с территории по адресу: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта», в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 года по делу № А60-62110/2020, ответчик был уведомлен о том, что кран необходимо забрать с территории истца, в противном случае кран помещается на ответственное хранение, стоимость которого в последующем будет предъявлена ответчику, в настоящее время кран до сих пор находится  на территории истца, истцом доказан факт несения расходов по аренде земельного участка, на котором располагается кран, принадлежащий ответчику. 

Наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика также доказана, и подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, истцом не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суд установил наличие на стороне истца убытков посредством заключения договоров субаренды земельного участка, в результате анализа всех представленных в материалы дела доказательств.

Возражения ответчика относительно реальности сделок по аренде земельных участков, документально не подтверждены. Судом установлено, что истец оплатил арендную плату по договорам субаренды земельного участка № 5 от 01.08.2020 года, №  6 от 31.08.2021 года, указанное подтверждено представленными платежными поручениями и третьим лицом. 

То обстоятельство, что кран, принадлежащий ответчику, находится в настоящее время на территории истца, сторонами не опровергается и не оспаривается. 

В опровержение стоимости аренды земельного участка, ответчиком представлены сведения из Интернет-ресурса «Авито». При этом, суд к указанным сведениям относится критически, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов истца, а именно не представлено независимых заключений или рецензий в области аренды земельного участка со схожими характеристиками, 

Иных допустимых доказательств в опровержении стоимости аренды в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика основаны на субъективном мнении и документально не нашли своего подтверждения. 

Ходатайств о назначении экспертизы по делу, либо иного способа доказывания, ответчиком не осуществлено.

Таким образом, суд считает размер понесенных убытков истца, в виде стоимости аренды за земельный участок, на котором находится имущество ответчика, доказанным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что обоснованного альтернативного расчета размера стоимости аренды  ответчиком не представлено. Довод ответчика об аффилированности лиц также документально не подтвержден. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта»,                        г. Красноярск Красноярского края 650 000 руб. убытков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования», г. Барнаул Алтайского края 16 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова