АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12295/2019

г. Чебоксары

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191232, 

<

...>, литера А,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314213236700071, ИНН 

<

***>,

о взыскании 80000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 45000 руб., в том числе 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 525275, № 310284, № 372761, № 575137, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: "Лунтик", "Кузя", "Генерал Шер", "Вупсень и Пупсень". Истец также просил взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 246 руб., в том числе: 140 руб. расходов на приобретение спорного товара; 106 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 01.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2019 от истца в суд поступили оригиналы документов, приложенных к иску, а также спорный товар и диск с видеозаписью покупки спорного товара.

Заявлением, поступившим в суд 13.11.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", истец уточнил исковые требования и просил взыскать 80000 руб. компенсации, в том числе: 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на персонаж "Кузя", 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на персонаж "Генерал Шер", 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на персонаж "Лунтик", 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на персонаж "Гусеницы Вупсень и Пупсень", 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284, 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 525275, 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 372761, 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 575137. Истец также просил взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 246 руб., в том числе: 140 руб. расходов на приобретение спорного товара; 106 руб. почтовых расходов. 

Определением от 20.12.2019 суд принял уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания суда.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 310284, № 525275, № 372761, № 575137, правовая охрана которым предоставлена, в том числе, в отношении товара 28-го класса МКТУ (игрушки).

Наряду с этим истец имеет исключительные права на аудиовизуальное произведение - детский мультсериал "Лунтик" - и соответственно на персонажей этого мультфильма - "Кузя", "Генерал Шер", "Лунтик", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2005 на передачу исключительных прав на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей) в бумажном и электронном виде, созданные режиссером-постановщиком ФИО2 в ходе выполнения своих обязанностей по договору.

09.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин "Мир детства" был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница", ИП ФИО1 посредством продажи товара - двух пластиковых фигурок с изображением персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

В подтверждение факта реализации истцом представлены кассовый  и товарные чеки от 09.10.2018 на сумму 140 руб., видеозапись процесса покупки, а также две пластиковые игрушки в упаковках, созданные на основе образов персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2019 о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, с указанием размера компенсации 90000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

Как следует из положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием принадлежащих истцу товарных знаков, а также образов персонажей аудиовизуального произведения, права на которые принадлежат истцу.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении  образов персонажей и товарных знаков, права истца на которые охраняются законом с  приобретенным товаром, суд приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждена кассовым и товарным чеками от 09.10.2018, видеозаписью покупки.

Чеки содержат дату покупки, наименование ответчика, его идентификационный номер и оттиск печати.

Представленные в материалы дела копии чеков аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписи.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чеков).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9414/12).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284, 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 525275, 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 372761, 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 575137, поскольку указанный размер компенсации определен истцом в минимальном размере, предусмотренном статьей 1515 ГК РФ.

Истец  также просит взыскать с ответчика 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного фильма "Лунтик и его друзья" – "Лунтик", "Кузя", "Генерал Шер", "Гусеницы Вупсень и Пупсень" (по 10000 руб. за каждого персонажа).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.06.2015 № 309-ЭС14-7875, с учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления №5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма как часть произведения является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на все произведение в целом.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пунктах 9, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Принимая во внимание, что иной подход материалами дела не подтвержден, по настоящему делу суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права на персонажи анимационного фильма "Лунтик и его друзья", что является нарушением исключительного права на произведение в целом, при этом образует один факт использования (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В абзаце пятом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  о совершении ответчиком одного нарушения исключительного права истца в отношении аудиовизуального произведения, в связи с чем компенсация определяется согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000 руб. компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки: 140 руб. расходов на приобретение спорного товара; 106 руб. почтовых расходов на направление ответчику копии досудебной претензии и искового заявления.

При этом требование о взыскании  почтовых расходов в размере 106 руб.  является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов лишь в сумме 103 руб. (53 руб. за направление ответчику  претензии и 50 руб.- копии искового заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд исходит из того, что заявленный истцом иск является имущественным.

В связи с увеличением исковых требований в доход федерального бюджета подлежит доплате 1200 руб. государственной пошлины. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 800 руб. расходов по государственной пошлине, 151 руб. 88 коп. судебных издержек с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. компенсации, 800 (Восемьсот) руб. расходов по государственной пошлине, 151 (Сто пятьдесят один) руб. 88 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1200 (Одна тысяча двести) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев