ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2021

                     Дело № А40-134907/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 21 июня 2021 года кассационную жалобу 

ООО «Пронед»            

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020  (резолютивная часть решения от 16.10.2020)        

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Розион» к ООО «Пронед» 

о взыскании задолженности по соглашению о задатке,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пронед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о задатке от 16.04.2020 в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 806 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 (резолютивная часть решения от 16.10.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды оставили без внимания и оценки, что ООО «Розион» все действия по направлению проекта основного договора от 23.04.2020 и письменных приглашений ответчику для подписания несогласованного сторонами проекта у нотариуса, были сделаны по истечении срока действия соглашения о задатке после 18.04.2020, а именно 22.04.2020 и 28.04.2020. Ответчик указывает на то, что истец в силу норм гражданского права не акцептовал договор, протокол разногласий не подписал. Истец в период действия соглашения не направил надлежащую оферту, предоставив единственный свой проект основного договора от 23.04.2020, не приложил полную переписку сторон и все проекты основного договора, которыми обменивались стороны до окончания срока действия соглашения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. 

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.04.2020 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) было заключено соглашение о задатке (соглашение), в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем, в срок не позднее 18.04.2020 включительно, договор аренды недвижимого имущества (договор): земельного участка № 46 с кадастровым номером 50:20:0040602:0088 площадью 703,5 кв. м. и земельного участка № 47 с кадастровым номером 50:20:0040602:0087 площадью 1 407 кв. м., находящихся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Успенский,                 д.Борки ГП-3, а также расположенного на них жилого дома № 246 с кадастровым номером 50:20:0040601:882, площадью 499,8 кв.м. (объект аренды), на условиях, изложенных в соглашении.

Согласно пункту 2 соглашения, во исполнение соглашения 16.04.2020 ООО «Розион» перечислило в адрес ООО «Пронед» в качестве задатка сумму           100 000 руб. в день заключения соглашения.

 В соответствии с пунктом 9 соглашения, в случае уклонения или отказа арендодателя от заключения договора аренды последний обязуется возвратить указанную выше сумму задатка в двойном размере по требованию арендатора.

Как следует из иска, договор не был заключен по вине ответчика и, как следствие, истец полагает, что ответчик должен возвратить двойную сумму задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с данными обстоятельствами и на основании пункта 9 Соглашения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 3 статьи 310, статьи 381, пункта 1 статьи 401, статьи 429, пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 445, пункта 2 статьи 615, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что электронным письмом от 17.04.2020 истцом было предложено ответчику заключить договор на условиях, изложенных исключительно в соглашении, установив,  что именно ответчик уклонялся от заключения основного договора аренды,  учитывая также, что свидетельствами нотариуса города Москвы установлено, что представитель ответчика не явился для подписания договора аренды недвижимого имущества, при этом представитель истца присутствовал,  принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу двойной суммы задатка на установленных соглашением условиях, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по соглашению о задатке от 16.04.2020 в заявленном размере. 

Судами также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 806 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу №А40-134907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пронед» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова