22308/2018-169686(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018. Полный текст решения изготовлен 06.08.2018. 

06 августа 2018 года Дело № А55-13955/2018  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рысаевой С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.  рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2018 года дело по иску  

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги" в лице филиала- "Самарские распределительные сети"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Удача"  О взыскании 611 955 руб. 99 коп.  

при участии в заседании от истца – ФИО1 по дов. № Д/18-144 от 25.05.18 от ответчика – не явился, извещён. установил: 

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги" в лице филиала- "Самарские распределительные сети" обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания Удача" о взыскании 611 955 руб. 99 коп., в том числе: 156 583 руб. 83 коп.  задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 27.07.2015 № 1550-004940, 455 372 руб. 16 коп. неустойка за  период с 24.12.2017 по 15.05.2018.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился,  считается надлежащим образом, извещённым в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ,  поскольку получил определение о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу (ув. 75108) и соответственно должен был  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников информации и любых средств связи.  

Пункт 2 части 6 ст. 121 АПК РФ устанавливает, что лица участвующие в деле, несут  риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствии ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика на заключение  договора (от 09.07.2015 вх. № 01116) между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Управляющая  компания Удача» был заключен договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 27.07.2015 № 1550-004940, в соответствии с  условиями пп.1,2 которых, истец принимает на себя обязательства по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по  

производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя:  ВРУ-0,4кВ для электроснабжения строящегося модульного здания, расположенного по  адресу: самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», земельный участок  расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0701006 (кадастровый номер з/у  63:17:0701006:629) со следующими характеристиками:  

максимальная мощность 45 кВт, категория надежности 3, класс напряжения в точках присоединения 0,4 кВ. 

При этом ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Кроме того, в указанном договоре предусмотрена обязанность ответчика по оплате  расходов на технологическое присоединение, размер которых определен разделом III  договора и составляет 1 977 907,07 руб., в т.ч. НДС 18%-301 713,72 руб.  

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в  следующем порядке:  

5 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения  настоящего договора;  

95 % платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания  сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями  ежеквартально.  

Во исполнение Договора от 27.07.2015 № 1550-004940 ответчиком платежным  поручением от 12.08.2015 № 28 произведена частичная оплата в размере 98 895,05 руб.  

Учитывая выполнение сетевой организацией всех мероприятий по  технологическому присоединению в своей части, 22.06.2017 был составлен акт об  осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 86,  подтверждающий выполнение истцом работ по технологическому присоединению.  

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей ... утв. постановлением Правительства РФ  от 27 декабря 2004 г. N 861) (далее по тексту - Правила), настоящие Правила  устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:  

а) подача заявки юридическим лицом или физическим лицом (далее - заявитель),  которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем  максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения,  точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения)  величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения  энергопринимающих устройств заявителя;  

б) заключение договора; 

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому  присоединению, предусмотренных договором;  

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического  надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического  присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое  присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному  источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20  кВвключительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил, а  также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом  напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках  исполнения технических условий в целях осуществления технологического  присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного  энергетического надзора в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов  18 (1) - 18 (4) настоящих Правил не требуется;  

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов  

заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и  мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается  комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое  соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую  была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств)  заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на  объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарат в положении «отключено»).  Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения  коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении  «включено»);  

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме  согласно приложению № 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной  брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).  

Представленный в материалы дела акт об осуществлении технологического  присоединения от 22.06.2017 № 86 подтверждает надлежащее осуществление  технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Управляющая  компания Удача» к сетям ПАО «МРСК Волги».  

Таким образом, очередной платеж должен быть произведен не позднее 24.12.2017. 

В связи с просрочкой оплаты по заключенному договору в адрес ответчика  направлялась претензия от 28.12.2017 № МР6/121/56.02/11552 с требованием оплаты  образовавшейся задолженности и неустойки. Данная претензия получена ответчиком  09.01.2018 и оставлена им без ответа.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Наличие  задолженности и ее размер в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день  рассмотрения спора в суде не представил.  

Поскольку в процессе разбирательства от ответчика обоснованные возражения на  иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле.  

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  

возражения относительно существа заявленных требований.  

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен  принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими  субъектами.  

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении,  а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика  задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения  ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых  требований и необходимости их удовлетворения.  

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию денежные  средства в сумме 156 583 руб. 83 коп.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»  от 26.03.2003 № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании  договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  Указанный договор является публичным. Отношения сторон по технологическому  присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям регулируются  положениями договора, заключенного в соответствии с Правилами технологического  присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  ТП).  

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков  исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10  рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку,  рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и  общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за  каждый день просрочки.  

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2015 № 1550-004940,  истцом в соответствии с п. 17 договора была начислена неустойка, которая за период с  24.12.2017 по 15.05.2018 составила 455 372 руб. 16 коп.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в  порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ,  доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение  размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также  положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск  последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму  неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из  установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки  обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 24.12.2017 по  15.05.2018 в сумме 455 372 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 15 239 руб. в силу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной  сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 16.05.2018 № 6159.  

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Удача" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала- "Самарские  распределительные сети" 611 955 руб. 99 коп., в том числе: 156 583 руб. 83 коп.  задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 27.07.2015 № 1550-004940, 455 372 руб. 16 коп. неустойка за  период с 24.12.2017 по 15.05.2018., а также расходы по госпошлине в сумме 15 239 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.Г. Рысаева