Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18377/2019

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7365/2022 

на определение от 27.10.2022 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18377/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО6

к ФИО1

об обращении взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственность «ЭнергоСиб»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Каширское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, ФИО2, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.01.2022, сроком действия на 50 лет, паспорт; 

ФИО4 в качестве слушателя, паспорт;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (далее – ООО «Гринвей клуб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее – должник, ООО «ЭнергоСиб», общество). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 (дата оглашения резолютивной части 07.11.2019) в отношении ООО «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 ООО «ЭнергоСиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  Срок конкурсного производства неоднократно проделывался судом, определением суда от 27.07.2022 срок конкурсного производства продлен до 30.01.2023.

Также из материалов дела усматривается, что определением Каширского городского суда Московской области от 22.11.2021 принято к производству и возбуждено гражданское дело по заявлению ФИО6 (далее – заявитель) к ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб», номинальной стоимостью 5000 руб. 

Определением Каширского городского суда Московской области от 27.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20.04.2022, указанное выше гражданское дело № 2-114/2022 по иску ФИО6 к ФИО1  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ООО «ЭнергоСиб».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 рассмотрение заявления ФИО6 назначено к рассмотрению в судебное заседание в рамках настоящего дела о банкротстве общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 к участию в деле привлечен ФИО2.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 заявление ФИО6 удовлетворено: обращено взыскание на долю ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб»; с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5700 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить как необоснованное, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы указала на то, что заявление ФИО6 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, в том числе в рамках дела о несостоятельности ООО «ЭнергоСиб», поскольку исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18 752 288,00 руб. выдан ФИО6 Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу определения от 04.10.2021 по делу № А41-41321/2017, то есть не Арбитражным судом Приморского края, местом регистрации ответчика Приморский край не является. Кроме того, возражая против доводов заявителя, ответчик сослался на определение Красногорского городского суда от 06.06.2022 по делу №13-1247/2022 (№ 2-3044/2014), в котором отмечено, что в настоящем случае обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» недопустимо, учитывая, что в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов участника по обязательствам участника должника в деле о банкротстве последнего, положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена обязанность арбитражного суда принять к рассмотрению дело, направленное из суда общей юрисдикции, Арбитражный суд Приморского края должен был оставить заявление без рассмотрения. Аргументируя несогласие с обжалуемым определением, ФИО1 указала, что ФИО6 не представил доказательств, что у ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности, притом, что судом первой инстанции данный вопрос не исследован надлежащим образом; доля в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» является совместной собственностью супругов, в связи с чем на имущество в настоящий не может быть обращено взыскание, активные действия ФИО6 по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» напрямую связаны с намерением группы лиц (в том числе и кредитора должника - ООО «Гринвей клуб», конкурсного управляющего должником) прекратить действия ФИО1 по восстановлению платежеспособности ООО «ЭнергоСиб»; принадлежащая ответчику доля в уставном капитале должника не ликвидна (определение суда от 23.09.2019 по делу № А41-41321/2017); сомнительность оплаты заявителем цены по договору уступки от 05.04.2016. Кроме того, ответчик указала на необоснованность отказа представителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 18.10.2022, путем использования системы веб-конференции.

Определением апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2022.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

 - отзыв заявителя, который, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, сослался на часть 6 статьи 39 АПК РФ, на то, что если должник значится единственным правообладателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить взыскание на указанную долю в уставном капитале; ссылки ФИО1 на совершение ею действий по восстановлению платежеспособности ООО «ЭнергоСиб» не являются основанием для приостановления производства по настоящему заявлению. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- возражения ответчика на отзыв, из которого следует, что в определении Красногорского городского суда Московской области от 06.06.2022 нет ссылки, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоСиб»; ФИО6 после окончания исполнительного производства (постановление от 01.03.2022) не предпринимает попыток взыскания задолженности, а только пытается обратить взыскание на неликвидную долю 50% в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб»; указанное имущество является совместной собственностью супругов, и, как следствие, доля супруга подлежит выделению, однако ввиду банкротства должника выделить долю ФИО2 не представляется возможным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.12.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы; на вопрос суда о наличии в собственности ответчика имущества пояснил, что у ФИО1 отсутствует иное имущество, за счет которого может быть произведено погашение требований заявителя (в собственности есть только единственное пригодное для проживания жилое помещения).

Представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; на вопрос суда пояснил, что доля ответчика была исключена из конкурсной массы в деле о банкротстве последнего, поскольку конкурсные кредиторы рассчитывали на погашение требований в большей части за счет реализации иного имущества.

 

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв приложены копии судебных актов, расцененные как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку указанные документы находятся в общем доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору до завершения рассмотрения заявлений ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «ЭнергоСиб» ФИО5, поддержанное представителем апеллянта в судебном заседании 12.12.2022. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184 - 185 АПК РФ и определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, установленных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 19.09.2014 (гражданское дело № 2-3044/14) с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 18 752 288 руб. Определением Красногорского городского суда Московской области от 07.02.2017 произведена замена стороны взыскателя ФИО7 на ФИО6 07 февраля 2017 по делу № 2-745/2017 выдан исполнительный лист ФС № 010203917 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы долга в размере 18 752 288,00 руб. 

Ссылаясь на то, что названная задолженность осталась не погашенной, ФИО6 30.05.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 заявление ФИО6 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО1 № А41-41321/2017. Принятым в рамках данного дела решением суда от 03.10.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), требование ФИО6 в сумме 18 752 288 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Вынесенным в дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 процедура банкротства ФИО1 завершена, последняя не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу № А41-41321/2017 (т. 1, л.д. 43-44) кредитору ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС № 027692959 (т. 1, л.д. 35-52) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18 752 288 руб., по которому судебным приставом-исполнителем  18.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 999835/21/50013-ИП, оконченное постановлением от 01.03.2022 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение ответчика, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, при этом в рамках исполнительного производства произведено  фактическое взыскание денежных средств в сумме 643, 80 руб. (т. 1 л.д. 116-118, 203).

Заявитель, указав на неисполнение ответчиком решения суда в полном объеме, на отсутствие у ответчика иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО «ЭнегоСиб», обратился в 2021 году в Каширский городской суд Московской области с иском об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. Определением Каширского городского суда Московской области от 12.11.2021 исковое заявление возвращено в связи с тем, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции с указанием на то, что требования заявителя могут быть предъявлены только в процедуре конкурсного производства ООО «ЭнергоСиб» и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края. Апелляционным определением Московского областного суда от 12.01.2022 определение Каширского городского суда Московской области от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Заявитель 18.11.2021 вновь обратился в Каширский городской суд Московской области с иском об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Определениями Каширского городского суда Московской области от 24.11.2021 иск принят к производству, возбуждено гражданское дело, рассмотрение которого назначено на 17.01.2022. Определением Каширского городского суда Московской области от 27.01.2022 гражданское дело № 2-114/2022 по иску ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на долю последней в ООО «ЭнергоСиб» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Далее ФИО6 подана частная жалоба на определение Каширского городского суда Московской области от 27.01.2022 с требованием о его отмене. Апелляционным определением Московского областного суда от 20.04.2022 определение Каширского городского суда Московской области от 27.01.2022 оставлено без изменения, после чего гражданское дело № 2-114/2022 26.05.2022 отправлено по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Кроме того, ФИО6 обращался в Красногорский городской суд Московской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 22.09.2014 путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб». Определением Красногорского городского суда Московской области от 06.06.2022 по делу № 2-3044/2014 заявление оставлено без удовлетворения также со ссылкой на то, что в отношении общества открыто конкурсное производство, а обращение взыскания на долю в уставном капитале общества-банкрота может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов иных кредиторов общества.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Пунктом 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Европейским Судом по правам человека также сформулирован принцип, в соответствии с которым если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО8 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО9 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

С учетом приведенным правовых норм, принимая во внимание указанные выше судебные акты суда общей юрисдикции, довод ответчика о нарушении правил о подсудности спора при рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве общества в Арбитражном суде Приморского края подлежит отклонению по причине недопустимости в рассматриваемой ситуации споров о компетенции между судами.

По существу заявленного требования коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭнергоСиб» ФИО1 с 08.07.2013 принадлежит доля в уставном капитале общества: размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО6 в обоснование сослался на то, что у ответчика недостаточно имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, при этом имеется доля в уставном капитале общества.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0 указано, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При рассмотрении настоящего спора коллегией принято во внимание, что в рамках процедуры банкротства ответчика конкурсная масса не сформирована, в связи с чем задолженность перед кредиторами ответчика осталась не погашена. Также судом выше установлено, что  постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 01.03.2022 исполнительное производство в отношении ответчика окончено в связи с невозможностью установить, в том числе местонахождение имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты. Так, ответчик (как и другие участвующие в обособленном споре лица) не представил доказательства наличия у ФИО1 имущества и (или) денежных средств, которые могут быть направлены на погашение задолженности перед ФИО6, даже частично. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не раскрыл перед судом сведений ни о составе своего имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, ни о его стоимости, ни о месте его нахождения, ни о счетах и находящихся на них денежных средств, о которых не известно судебному приставу и заявителю. Более того, представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании 12.12.2022, возражая по требованию заявителя, фактически сослался на отсутствие доказательств того, что решение суда невозможно исполнить за счет иного имущества (помимо доли в обществе), поскольку на вопрос суда, имеется ли у ответчика иное имущество, кроме единственного жилого помещения, пояснил, что таковое отсутствует. 

Таким образом, участвующими в деле лицами позиция заявителя об отсутствии у ответчика имущества для погашения задолженности, взысканной с последнего вступившим в законную силу судебным актом, размер которой составляет 18 751 644,2 руб. (с учетом частичного взыскания в сумме 643,8 руб. в ходе принудительного исполнения судебного акта), в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута.

Ссылка ФИО1 об отсутствии доказательств выделения принадлежащего ее супругу доли в уставном капитале должника подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» зарегистрировано за ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Данные разъяснения применимы и в отношении обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале должника в процедуре исполнительного производства.

Если должник значится единственным правообладателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (в настоящем случае ФИО1) суд вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить взыскание на указанную долю в уставном капитале. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после реализации имущества в ходе исполнительного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

В силу положений статей 14, 21, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), с учетом положений семейного законодательства, супруга/супруг учредителя (участника) в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов. При этом права, связанные с управлением делами обществом, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-18228).

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлены иск ФИО2 о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, требования кредиторов ФИО2 о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, в связи с чем доводы о невозможности обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» несостоятельны. 

Позиция ФИО1 о невозможности обращения взыскания на долю в уставном капитале должника в связи с проведением в отношении него процедуры конкурсного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего (приложение к ходатайству от 25.07.2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел») данный объект гражданских прав, принадлежащий ответчику, не относится к конкурсной массе должника.

Сами по себе доводы ответчика о том, что действия заявителя по обращению взыскания на долю в уставном капитале должника напрямую связаны с намерением группы лиц прекратить действия ФИО1 по восстановлению платежеспособности ООО «ЭнергоСиб», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, с учетом того, что предметом настоящего спора является обращение взыскания на долю в уставном капитале должника, принадлежащую ответчику, в связи с неисполнением последним решения Красногорского городского суда Московской области с 19.09.2014 до настоящего момента. Заявление ФИО6, целью которого является реализация имущественного права посредством обращения взыскания на названную долю, не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, учитывая, что на протяжении всего периода после вынесения судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе возбуждения исполнительных производств, вплоть до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на долю в уставном капитале общества в связи с неликвидностью апелляционный суд находит ошибочным, поскольку указанное само по себе не является основанием для отказа в обращении взыскания на данное имущество, поскольку оценка имущества, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Закона о б исполнительном производстве. Более того, в настоящее время процедура конкурсного производства должника не завершена, что свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами не завершены; после окончания расчетов с кредиторами у должника может остаться нереализованное имущество либо денежные средства, которые в силу закона перейдут к участникам должника и будут распределены между ними в соответствии с долей участия в уставном капитале. При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что доля ответчика была исключена из конкурсной массы в деле о банкротстве последнего, поскольку конкурсные кредиторы рассчитывали на погашение требований в большей части за счет реализации иного имущества.

Необоснованность отказа представителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 18.10.2022, путем использования системы веб-конференции не подтверждается материалами дела. Апелляционным судом установлено, что Арбитражный суд Приморского края определением от 18.10.2022 отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства в связи со следующими обстоятельствами: от ФИО2 (как представителя ответчика) через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в онлайн - заседании 18.10.2022; как указал суд, при подаче ходатайства об участии в онлайн - заседании ФИО2 неверно заполнил электронную форму в информационной системе «Мой арбитр» (наименование файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) наименованию указанного обращения). Указанное подтверждается имеющейся в деле информацией о документе дела от 14.10.2022 (т. 1 л.д. 238).

При таких обстоятельствах, учитывая пункты 4.4., 4.5. (подпункт 5) приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства гражданина об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе уклонение ответчиком от исполнения вступившего в законную силу судебного акта за счет иного имущества (помимо доли участия в уставном капитале общества), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обращении взыскание на долю ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб». При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Учитывая, что взыскание с ответчика в пользу заявителя денежных средств в размере 18 752 288 руб. произведено решением Красногорского городского суда Московской области от 19.09.2014, с учетом которого впоследствии ФИО6 был выдан исполнительный лист серии ФС № 027692959 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18 752 288 руб., и обращение взыскания на долю ФИО1 в размере 50% в уставном капитале должника, решение о котором принято в результате рассмотрения настоящего спора, приняты судами в качестве мер, направленных на защиту права заявителя, возникшего из одного и того же правоотношения, злоупотребление взыскателем правом посредством предъявления одновременно двух исполнительных документов в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы является недопустимым.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу № А51-18377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин