ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-33352/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года  

 

               Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-Трейд»

на определение от 05.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению ООО «АТЛ Трейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в силу судебного акта по требованию гр. ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования в размере 270 000 руб., а также о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рубин» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 290 руб. 31 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Рубин»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 ООО «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Союза АУ «СРО СС», адрес для направления корреспонденции: 426011 Удмуртская Республика г. Ижевск, а/я 9193.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 (6489) от 19.01.2019 г. стр. 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в удовлетворении требований ООО «АТЛ Трейд» о признании Договора уступки прав (цессии) от 27.03.2017 б/н недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228(2) определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По  результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, признан недействительной сделкой Договор уступки прав требований (цессии) от 27.03.2017 № б/н, заключенный между ООО «Рубин» (цедент) и ФИО1 (цессионарий). Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Рубин» 3316398,60 руб. в конкурсную массу, ООО «Рубин» обязано возвратить ФИО1 270000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-33352/18 оставлены без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

20.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «АТЛ ТРЕЙД» к ответчику ФИО1 о взыскании в конкурсную массу должника ООО «Рубин» процентов за пользование чужими денежными средствами 3 316 397,60 руб. за период с 19.01.2018 по 18.04.2023 в размере 1 260 249,08, а в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению кредитора ООО «АТЛ Трейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в силу судебного акта по требованию гр. ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования в размере 270 000 руб., отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Рубин» в конкурсную массу взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 442,53 руб., начисленные на сумму долга 3 316 397,60 руб. за период с 19.04.2022 по 19.04.2023 (за исключением периода моратория с 19.04.2022 по 01.10.2022), а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АТЛ-Трейд» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и ООО «АТЛ-Трейд» отложено на 13.06.2024.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО1 к кассационной жалобе.

 В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв на кассационную жалобу ООО «АТЛ-Трейд», согласно которому ФИО1 просит кассационную жалобу ООО «АТЛ-Трейд» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ООО «АТЛ-Трейд».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившуюся в судебное заседание ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Рубин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АТЛ Трейд» о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. долга, 667.095 руб. 86 коп. процентов, 1.109.917 руб. 74 коп. неустойки по договору займа от 26.05.2013 № Х20/18, с учетом доп. соглашения от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-125754/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-125754/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Далее, 27.03.2018 между должником - ООО «Рубин» в лице генерального директора ФИО3 и гр. ФИО1 заключен договор уступки прав требований № б/н об уступке прав требований к ООО «АТЛ Трейд» на сумму 3 316 397,6 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-125754/2016 в процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО1 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-125754/16 отменено. Произведена замена стороны по делу № А40-125754/16 о взыскании с ООО «АТЛ Трейд» в пользу ООО «Рубин» 1 500 000 руб. 00 коп. долга, 667 095 руб. 86 коп. процентов, 1 109 917 руб. 74 коп. неустойки и 39 385 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины с ООО «Рубин» на ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу № А40-125754/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.01.2018 обязательства ООО «АТЛ Трейд» исполнены в полном объеме, ООО «АТЛ Трейд» денежные средства в сумме 3 316 397,60 руб. перечислены в пользу ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по настоящему делу № А40-33352/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин» Договор уступки прав требований (цессии) от 27.03.2017 № б/н, заключенный между ООО «Рубин» (цедент) и гр. ФИО1 (цессионарий) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Рубин» денежных средств в размере 3 316 397,60 руб., обязания ООО «Рубин» возвратить гр. ФИО1 270 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-33352/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-33352/18 оставлены без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вступило в силу 26.06.2023.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 в период 19.07.2023 по 23.08.2023 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по настоящему делу № А40-33352/18-71-40Б.

Таким образом, как полагает заявитель, за период с 19.02.2018 (день, следующий за днем получения денежных средств) по 18.04.2023 (день обращения с настоящим заявлением) ответчиком ФИО1 в конкурсную массу ООО «Рубин» подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств в размере 3 316 397,60 руб., - в сумме: 1 260 249,08 руб.

С учетом изложенного, заявитель просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Рубин» проценты за пользование 3 316 397,60 руб. за период с 19.01.2018 по 18.04.2023 в размере 1 260 249,08, а в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришли к выводу, что срок исковой давности на взыскание процентов по 395 ГК РФ истек за период с 19.01.2018 по 18.04.2022, но не истек за период с 19.04.2022 по 19.04.2023 в сумме 291 661 руб. 37 коп., однако с учетом действия моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 290,31 руб. за период с 19.04.2022 по 19.04.2023 (за исключением периода действия моратория с 19.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 155 371 руб. 06 коп.).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемой ситуации (несмотря на возможность начисления процентов с момента их получения), с учетом заявленного возражения о пропуске срока исковой давности  суд пришел к верному выводу о необходимости применения годичного срока исковой давности, который истек за период с 19.01.2018 по 18.04.2022. Взыскание процентов в меньшем размере обусловлено не иным периодом (начальной датой) их начисления,  а необходимостью применения срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, нормы о применении срока исковой давности применены судами первой и апелляционной инстанции верно.

Суды также обоснованно оказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства до момента вступления в законную силу определения о включении ее восстановленных требований по недействительной сделке в реестр требований кредиторов, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для приостановления производства в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу 2 названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума № 43). Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в деле не имеется, срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи заявления в суд.

При рассмотрении споров о применении такого реституционного требования, как взыскание процентов в порядке пункта 29.1 Постановления Пленума № 63, следует различать два временных момента: первый - это момент, с которого могут быть начислены «реституционные проценты» (по общему правилу - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, либо - при доказанности осведомленности ответчика о неосновательности получения денег при совершении сделки: с момента их получения). Второй момент - это момент, с которого такие проценты могут быть взысканы в судебном порядке в ситуации, если ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, а доводы кассаторов относительно неправильного исчисления судами сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что к иску о взыскании процентов подлежит применению срок исковой давности, применяемый к основному требованию, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель не имел возможности заявить требование о взыскании процентов одновременно с основным заявлением о признании сделки недействительной либо в пределах срока исковой давности, учитывая наличие у ФИО1 объективной финансовой возможности исполнить судебный акт о взыскании процентов, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно посчитали, что "реституционные" проценты, начисленные за период с 19.01.2018 по 18.04.2022,  выходят за пределы срока исковой давности, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 19.04.2023 в сумме 291 661 руб. 37 коп. (за исключением периода действия моратория с 19.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 155 371 руб. 06 коп.) подлежат взысканию с ФИО1

   Доводы кассатора о том, что суды не учли того, что ФИО1 вернула частично денежные средства в конкурсную массу должника отклоняются судом округа, как несостоятельные, поскольку были предметом проверки и оценки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалоб доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024по  делу № А40-33352/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить приостановление  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по  делу № А40-33352/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                              П.М. Морхат