АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 сентября 2025 года Дело № А56-128224/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Навикон» представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2024,  

рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-128224/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Навикон», адрес: 196654, Санкт-Петербург, ул. Труда, д. 2/9, лит. А, оф. 210, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», адрес: 188542, 

<

...>,  

кв. 88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 300 000 руб. долга по договору от 01.10.2021 № А-2/2021, 229 467 руб. 10 коп. процентов по состоянию на 03.12.2023 с последующим их начислением с 04.12.2023 до дату фактического исполнения денежного обязательства,  

11 100 000 руб. долга по договору от 02.05.2021 № 02/05/2021, 2 012 500 руб. пеней по состоянию по октябрь 2023 года с последующим их начислением до дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1%.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 300 000 руб. долга по договору от 01.10.2021 № А-2/2021, 161 505 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2023 с последующим их начислением с 04.12.2023 до дату фактического исполнения денежного обязательства; 11 100 000 руб. долга по договору от 02.05.2021 № 02/05/2021, 2 012 500 руб. пеней по состоянию 03.12.2023 с последующим их начислением с 04.12.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной  

суммы за каждый день просрочки, а также 95 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 принят отказ от иска в части взыскании неустойки в размере  

158 400 руб.; в указанной части решение от 08.08.2024 отменено, производство по делу прекращено.  

В остальной части решение от 08.08.2024 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Компании в пользу Общества 1 300 000 руб. долга по договору от 01.10.2021 № А-2/2021,  

161 505 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2023 с последующим их начислением с 04.12.2023 до дату фактического исполнения денежного обязательства; 11 100 000 руб. долга по договору от 02.05.2021 № 02/05/2021, 1 854 100 руб. пеней по состоянию 03.12.2023 с последующим их начислением с 04.12.2023 до дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 90 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2025.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.10.2021 между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А-2/2021 (далее - договор № 1), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство: автобус класса В Ford Transit 222700, VIN 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.10.2021.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 размер арендной платы составляет 200 000 руб. за один месяц пользования транспортным средством.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2022 № 1 с 01.04.2022 размер арендной платы составляет 100 000 руб. за один месяц пользования транспортным средством.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 1 арендатор обязан вносить арендную плату за каждый расчетный период не позднее 25 числа следующего месяца.  

В силу пункта 7.3 договора № 1, во всем остальном, что не установлено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.  

Общество в обоснование иска указало, что по состоянию на 03.12.2023 размер задолженности арендатора перед арендодателем составляет  

1 300 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2021 № 56, от 30.11.2021 № 59, от 31.12.2021 № 64 и универсальными  

передаточными документами от 31.01.2022 № 4, от 28.02.2022 № 6, от 31.03.2022 № 10, от 30.04.2022 № 12.  

По состоянию на 03.12.2023 сумма процентов ввиду неправомерного удержания арендатором денежных средств, причитающихся арендодателю, составила 229 467 руб. 10 коп.  

Кроме того, 02.05.2021 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды без экипажа № 02/05/2021 (далее - договор № 2), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующие транспортные средства: экскаватор-погрузчик Case VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска; автокран на шасси КАМАЗ КС-55713-1 VIN: 

<

***>, 2005 года выпуска; самосвал (вездеход) на шасси КАМАЗ 65222 VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, передача которых подтверждается актом приема-передачи от 02.05.2021.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2 арендная плата за пользование транспортными средствами согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно приложению от 01.10.2022 № 5 к договору № 2 с 01.10.2022 размер арендной платы за транспортные средства составляет 800 000 руб.  

В силу пункта 4.2 договора № 2 внесение арендной платы осуществляется арендатором в течение 3 дней от даты получения арендатором от арендодателя соответствующего счета на оплату. Счет может быть направлен арендодателем в адрес арендатора посредством электронной почты.  

Во исполнение требований, установленных пунктом 4.2 договора № 2, арендодателем в адрес арендатора были переданы (направлены) следующие универсальные передаточные документы от 31.10.2022 № 36, от 30.11.2022  

 № 44, от 31.12.2022 № 53, от 31.01.2023 № 5, от 28.02.2023 № 11, от 31.03.2023 № 31, от 30.04.2023 № 35, от 31.05.2023 № 37, от 30.06.2023 № 40, от 31.07.2023 № 44, от 31.08.2023 № 46, от 30.09.2023 № 49 и счета на оплату от 31.10.2022 № 39, от 30.11.2022 № 49, от 31.12.2022 № 55, от 31.01.2023 № 6, от 28.02.2023 № 6/1, от 31.03.2023 № 32, от 30.04.2023 № 38, от 31.05.2023 № 40, от 30.06.2023 № 44, от 31.07.2023 № 48, от 31.08.2023 № 50, от 30.09.2023  

 № 55, от 31.10.2023 № 60, от 30.11.2023 № 62. 

Как указало Общество, по состоянию на 03.12.2023 задолженность арендодателя перед арендатором по договору № 2 составляет 11 100 000 руб.  

Согласно пункту 7.2 договора № 2 за несвоевременное перечисление арендатором в адрес арендодателя арендных платежей, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

По состоянию на 03.12.2023 пени за несвоевременную оплату по договору № 2 согласно расчету Общества составляет 2 012 500 руб.  

Сославшись на изложенное, Общество направило в адрес Компании претензию об уплате задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков по арендной плате.  

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и доказанными, удовлетворил иск частично, применив при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). При этом оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установил.  

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец заявил отказ от части исковых требований о взыскании неустойки за период с 10.04.2023 по 14.06.2023 в размере 158 400 руб. по универсальным передаточным документам от 31.01.2023 № 5, от 16.02.2023 № 11, от 31.03.2023 № 31.  

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска, решение суда первой инстанции изменил, изложил решение суда в иной редакции.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, подписанные сторонами акты приема-передачи транспортных средств, универсальные передаточные документы, счета на оплату, установив факт передачи транспортных средств Обществом Компании, проверив и признав верным расчет задолженности, апелляционный суд в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы по договорам в полном объеме, обоснованно признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.  

Не принимаются судом округа доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет право на удержание предметов договоров аренды в связи с задолженностью истца по другому договору, поскольку образовавшаяся задолженность ответчика превышает задолженность истца; удержание может  

производиться в рамках одного обязательства; удержание исключает пользование транспортными средствами, а Компания не доказала принятие имущества Общества на ответственное хранение, то есть именно его удержание без пользования. При этом факт удержания, а не пользования транспортными средствами доказывается именно ответчиком, заявившим об удержании, в связи с чем довод ответчика о неистребовании доказательств помещения имущества на ответственное хранение судами подлежит отклонению.  

Вопреки доводам подателя жалобы, его ссылки относительно согласования сторонами условия о размере арендной платы в иной сумме  

(200 000 руб.) были исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Поскольку доказательства заключения сторонами в соответствии с приведенными нормами права в требуемой форме соглашения об изменении условия о размере арендной платы по договору № 2 не представлены, суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался предусмотренным двусторонним соглашением № 5 условием о размере (800 000 руб.) арендной платы.  

Судом обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае в договоре № 2 содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон (пункт 4.1), а не изменения ее в одностороннем порядке.  

При таких обстоятельствах, на основании изложенных норм и условий договоров апелляционный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность оплатить возникшую задолженность по арендным платежам.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков арендной платы по договору № 1, правомерны выводы апелляционного суда о взыскании с него процентов на основании статьи 395 ГК РФ с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 505 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции исходил из необходимости исключения из расчета периода действия моратория, установленного Постановлением № 497.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о снижении процентов по статье 395 ГК РФ в порядке статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления № 7).  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Также, суд апелляционной инстанций, установив на стороне Компании факт просрочки исполнения обязательства по арендной плате, приняв во внимание положения договора об ответственности сторон (пункт 7.2 договора  

 № 2), проверив расчет неустойки, представленный истцом, приняв частичный отказ от взыскания пеней в размере 158 400 руб. за период с 10.04.2023 по 14.06.2023, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления № 7, признал подлежащей взысканию неустойку в размере  

1 854 100 руб., начисленную по состоянию на 03.12.2023 с последующим их начислением с 04.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд также правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления суммы неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд посчитал, что Компания не подтвердила наличия признаков явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому не установил правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не  

входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.  

Таким образом, основания для отмены постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2025 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с ООО «А-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-128224/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», адрес: 188542, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  

50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1