ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45213/2015

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 года

15АП-20991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2016 № 2-46, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2016 № 24/2016, 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.10.2015 № 182, 

от администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.11.2016 по делу № А32-45213/2015 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп»при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»о признании договора субаренды земельного участка недействительным, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп» о признании недействительным договора субаренды от 18.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:2, расположенного в Туапсинском районе вдоль реки Туапсе от с. Заречье до Южного мола (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без соблюдения закупочных процедур, предусмотренных законом № 223-ФЗ, заключен договор субаренды земельного участка на заведомо нерыночных условиях в ущерб интересам ОАО «НК «Роснефть», в связи с чем, истец просит признать договор аренды недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 договор субаренды земельного участка от 18.09.2014, заключенный между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РитейлИнвестГрупп» признан недействительным (ничтожным).

Решение мотивировано тем, что спорный договор был заключен в нарушение п. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, без соблюдения закупочных процедур. В рамках дела А32-9844/2015 эксперт ООО «Стремление» пришел к выводу, что за период действия договора субаренды от 18.09.2014 (с 18.09.2014 по 17.03.2015) стоимость субаренды равняется 4 222 613 руб. с учетом НДС и операционных расходов. Суд, в рамках дела А32-9844/2015 пришел к выводу, что спорный договор был заключен в ущерб интересам ОАО «НК «Роснефть», так как является экономически неоправданными, суд выявил признаки злоупотребление правом на стороне ответчика по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленные судами обстоятельства совершения сделки имеют преюдициальное значение.

Общество с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно ОАО «НК «Роснефть» являлась инициатором заключения договора субаренды, что подтверждается письмом от 18.09.2014 № 05-01/8293. Договор подписан уполномоченными лицами, факт заключения, условия договора сторонами не оспаривались. Земельный участок, переданный в субаренду, был необходим истцу для строительства нефтеперерабатывающего завода, данные обстоятельства подтверждаются выдачей разрешения на строительство. Судом не оценен довод о возможности закупки у единственного поставщика без соблюдения закупочных процедур по причине неотложности. Действия истца, выразившиеся в обращении с иском о признании договора недействительным, должны квалифицироваться судом как недобросовестное поведение, ограничение на возможность удовлетворения иска в такой ситуации, установленное статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применено необоснованно. Действительной причиной спора является лишь несогласие истца с размером арендной платы. Обращение с настоящим иском излишне после рассмотрения дела № А32-9844/2015 (отказано во взыскании задолженности по арендной плате) и не мотивировано возможностью восстановления каких-либо прав. Вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом в применении статьи 10 ГК РФ неправомерен, судом не дана оценка заключению специалиста № 63-О/16 от 05.07.2016 подтвердившего соответствие цены договора рыночным ценам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Туапсе и открытого акционерного общества «Черномортранснефть» 28.07.2005 был заключен договор аренды земельного участка № 5100005396. На основании постановления  администрации МО «Туапсинский район» от 02.04.2010 № 987 к данному договору заключено дополнительное соглашение № 69 от 02.04.2010, с учетом которого  предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером  N 23:51:0000000:2 площадью 44 788 кв. м,. расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, вдоль реки Туапсе от с.Заречье до Южного мола. 

Названные договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном порядке.

Соглашением № 16/2014-Р от 01.07.2014 о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды права и обязанности арендатора переданы ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп».

В соответствии с дополнительным соглашением № 69 к договору № 5100005396 аренды земельного участка от 28.07.2005 размер арендной платы за земельный участок площадью 44 788 кв. м составлял 3 121 051,78 руб. в год, то есть – 260 087,65 руб. в месяц.

На основании постановления администрации МО «Туапсинский район» от 10.12.2014 № 3855 между  администрацией муниципального образования Туапсинский район и ответчиком было заключено соглашение от 10.12.2014 № 2004 о расторжении договора аренды земельного участка № 5100005396 от 28 07.2005 и в тот же день между сторонами был заключен новый договор аренды земельного участка № 5100008456.

Согласно предмета договоров аренды ответчик является арендатором земельного участка кадастровый N 23:51:0000000:2 площадью 44 788 кв. м,. расположенным по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, вдоль реки Туапсе от с.Заречье до Южного мола. 

По условиям данного договора размер арендной платы ответчика был снижен до 490 500 руб. в год, т.е. 40 875 руб. в месяц.

Между ОАО «НК «Роснефть» (субарендатор) и ООО «РитейлИнвестГрупп» (арендатор) 18.09.2014 был заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:51:0000000:2 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, вдоль реки Туапсе от с. Заречье до Южного мола, общей площадью 44 788 кв. м, в т.ч. 120 кв.м - полоса отчуждения Туапсинского отделения СКЖД, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации технологического нефтепровода; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок действия договора субаренды составляет 6 месяцев: с 18.09.2014 по 17.03.2015 включительно. 

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячный размер субарендной платы составляет 10 749 120,27 руб., включая НДС 18%, субарендная плата вносится один раз в месяц, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем субаренды, путем перечисления на расчетный счет истца.

От имени ОАО «НК «Роснефть» сделка была совершена генеральным директором ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ФИО4, на основании доверенности, выданной истцом ООО «РН-Туапсинский НПЗ» 11.03.2014, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО5, бланк 77 АБ 2403286, зарегистрированной в реестре за N 2д-48, а также на основании договора на выполнение функций технического заказчика № 100013/0576Д от 01.01.2014.

Договор на выполнение функций технического заказчика № 100013/0576Д предполагает совершение ООО «РН-Туапсинский НПЗ» юридических и иных действий по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым/реконструируемым на территории Краснодарского края от имени и по поручению истца с соблюдением закупочных процедур ОАО «НК «Роснефть».

Выданная истцом ООО «РН-Туапсинский НПЗ» доверенность также предполагает совершение сделок ООО «РН-Туапсинский НПЗ» только при наличии необходимых одобрений истца.

Таким образом, на основании представленных ФИО4 как генеральному директору ООО «РН-Туапсинский НПЗ» полномочий, он обязан был действовать разумно и добросовестно в интересах ОАО «НК «Роснефть», а заключаемые им во исполнение функций технического заказчика сделки должны были иметь своей целью исключительно реализацию инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым/реконструируемым на территории Краснодарского края согласно перечням объектов, являющимся приложениями к договору на выполнение функций технического заказчика № 100013/0576Д.

С этой целью в п. 1.1. договора на выполнение функций технического заказчика № 100013/0576Д был установлен перечень договоров, которые могут заключаться от имени истца и по его поручению, а также оговорено, что техзаказчик - ООО «РН-Туапсинский НПЗ» осуществляет заключение договоров по согласованной с истцом форме и содержанию, с соблюдением закупочных процедур ОАО «НК «Роснефть».

В нарушение указанных условий спорный договор субаренды был заключен ФИО4 (генеральным директором ООО «РН-Туапсинский НПЗ») в ущерб интересам ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и истца, без какого-либо поручения либо согласования со стороны истца и без соблюдения установленных закупочных процедур установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в ущерб интересам истца, по цене, явно превышающей среднерыночную на подобные земельные участки, что подтверждается письмом ООО Кредит-Сервис" от 16.11.2015.

Подготовленным Акционерным обществом «2К» отчетом № Н-106/15 от 11.12.2015 об оценке рыночной стоимости права пользования, выраженной в виде регулярных арендных платежей, земельным участком кадастровый № 23:51:0000000:2 площадью 44 788 кв.м,. расположенным по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, вдоль реки Туапсе от с.Заречье до Южного мола, установлено, что 18.09.2014 - на момент заключения спорного договора - стоимость права пользования земельным участком в месяц составила 1 155 572 руб. в месяц, т.е. при заключении спорного договора стоимость договора превысила среднерыночные ставки в 9.3 раза.

Таким образом, по мнению истца, заключая сделку без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, ответчик понимал, что злоупотребления со стороны генерального директора ООО «РН-Туапсинский НПЗ» создают безосновательные преференции для ООО «РитейлИнвестГрупп», т.к. исключают привлечение к участию в закупке иных участников рынка, которые могли бы предложить более низкую цену.

О возникших у истца обязательствах по спорному договору истцу стало известно после того, как 20.03.2015 ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края был предъявлен иск к ОАО «НК «Роснефть» о взыскании задолженности по спорному договору.

Поскольку, по мнению истца, указанные факты очевидно свидетельствуют о том, что заключение и исполнение спорного договора было осуществлено в ущерб интересам ОАО «НК «Роснефть», в силу чего сделка является недействительной, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

На момент заключения спорного договора 69,5% акций ОАО «НК «Роснефть» принадлежало ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», в свою очередь, доля участия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО «РОСНЕФТЕГАЗ» составляет 100%.  В связи с чем в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее "Закон N 223-ФЗ") на ОАО «НК «Роснефть» распространяется действие указанного федерального закона.

Указанные обстоятельства подтверждены информацией, размещаемой на официальной странице в сети Интернет в соответствии с Положением Банка России от 30 декабря 2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (ранее - Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 октября 2011 г. N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг").

В силу п. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ на ОАО "НК "Роснефть" распространяется действие указанного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества (п. 4 в редакции, действующей на дату заключения Договора).

Положение "О закупке товаров, работ, услуг ОАО "НК "Роснефть" N П2-08 Р-0019 ЮЛ-001 утверждено Решением Совета директоров ОАО "НК "Росефть" 24.12.2012 (том 3, л.д. 75). Заключение договора аренды (субаренды) недвижимого имущества в силу п. 6.11.15. Положения о закупке является основанием для заранее запланированной закупки у единственного поставщика.

Процедура проведения закупки у единственного поставщика определена разделом 6.10. Положения о закупках.

В статье 3 Закона N 223-ФЗ указаны принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг. К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом N 223-Ф3 отнесены, в том числе, информационная открытость закупки, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг (ст. 3 в редакции, действующей на дату заключения спорного договора).

Из приведенных положений Закона N 223 следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения закупки способами, установленными Положением о закупке, является для ОАО "НК "Роснефть" императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты цели, указанные в Законе N 223-ФЗ.

Суд первой инстанции верно установил, что договор на выполнение функций технического заказчика обязывает ООО «РН-Туапсинский НПЗ» осуществлять заключение договоров по согласованной истцом форме и содержанию, с соблюдением применимых закупочных процедур ОАО «НК «Роснефть» (п. 1.1. Договора на выполнение функций технического заказчика), однако в нарушение п. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, спорный договор был заключен без размещения информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru, а так же с нарушением Положения о закупке: закупка не внесена в План закупок на 2014 год; не сформирована закупочная документация; отсутствует решение закупочной комиссии.

Заключение договора без проведения закупочных процедур, нацеленных на выявление оптимальных рыночных условий совершения сделки, привело к нарушению прав истца, выразившемуся в заключении сделки по значительно завышенной цене. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что размер арендной платы, уплачиваемой за спорный земельный участок ответчиком  в расчете на один месяц составлял 40 875 руб., в то время как субарендная плата была определена в размере 10 749 120,27 руб. в месяц, что с очевидностью свидетельствует о том, что сделка не была совершена сторонами на разумных условиях по цене, соответствующей  среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Доводы о неотложности сделки применительно к субаренде земельного участка  с обозначенной в договоре целью его использования (строительно-монтажные работы на объекте инженерной инфраструктуры) несостоятельны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами действительной необходимости в неотложном заключении сделки, обоснование значительных для истца неблагоприятных последствий в случае отсрочки заключения сделки. Ссылка на необходимость получения разрешения на строительство и фактическое использование участка не является надлежащим обоснованием неотложного характера сделки.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы иска о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки и направленности сделки заведомо во вред имущественным интересам истца при явной и должной информированности об этом ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

При проверке доводов иска о заключении сделки при злоупотреблении правом и во вред истцу суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установившие преюдициальные (ч. 2 ст. 69 АПК РФ ) обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора.

Так, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-9844/2015 по иску ООО "РитейлИнвестГрупп" к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", ОАО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод о взыскании задолженности и пени по договору субаренды земельного участка от 18.09.2014, проведена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости субаренды спорного земельного участка. Выводы экспертного заключения ООО «Стремление» положены в основу решения, эксперт указал, что рыночная стоимость субаренды земельного участка по договору от 18.09.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район вдоль реки Туапсе от с. Заречье до Южного мола общей площадью 44 788 кв.м. составила: 4 222 613 руб. с учетом НДС и операционных расходов за период действия договора субаренды от 18.09.2014 (с 18.09.2014 по 17.03.2015), что составляет 191 руб. за 1 кв. м в год с учетом НДС и операционных расходов.

Таким образом соответствующее обстоятельство (существенное завышение цены субаренды в сравнении с рыночной стоимостью) установлено преюдициально и не может опровергаться ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела № А32-9844/2015 судами сделан вывод о том, что  ООО РитейлИнвестГрупп», являясь профессионалом на рынке недвижимости, не могло не знать рыночных арендных цен на сдаваемое в пользование имущество, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, стороны действовали недобросовестно, единственной целью спорной сделки было незаконное обогащение, сделка ничтожна как совершенная в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при злоупотреблении правом.

Обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела (включая учтенные судом преюдициально установленные обстоятельства) не дают оснований для иного вывода и иной правовой квалификации договора субаренды.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 указано: между тем условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы о невозможности удовлетворения иска ввиду недобросовестного поведения истца несостоятельны, так как сделка от имени истца совершена доверенным лицом, в действиях которого выявлено злоупотребление правом. Ссылаясь на то, что истца не устроила лишь цена сделки, ответчик ошибочно понимает правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку довод о значительном превышении цены сделки над среднерыночной ценой является допустимым при оспаривании сделки со ссылкой на ее совершение при злоупотреблении правом. 

В силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Полагая, что предъявление настоящего иска невозможно ввиду того, что права истца во взаимоотношениях с ответчиком уже восстановлены при рассмотрении дела № А32-9844/2015, ответчик ошибочно сужает область законных интересов истца в оспаривании сделки только взаимоотношениями с ответчиком.

Судебная констатация недействительности сделки в резолютивной части судебного акта имеет значение в том числе для последующего рассмотрения споров истца с действовавшим от его имени ООО «РН-Туапсинский НПЗ», равно как и для предъявления требований, основанных на нормах корпоративного законодательства.

По указанной причине доводы жалобы об отсутствии у истца законного интереса в оспаривании сделки несостоятельны.

Таким образом, основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не выявлены.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу № А32-45213/2015  оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов