АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-105916/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Рудницкого Г.М., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - Белокур С.С. (доверенность от 11.11.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.01.2023), от акционерного общества «Банк Дом.РФ» - ФИО4 (доверенность от 11.07.2022), от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-105916/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП 318784700361737, ФИО2, ОГРНИП 313470407200027, и ФИО7, ОГРНИП 313470407200027, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Банк Дом.РФ», адрес: 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Смольного ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили: 

- признать за истцами право залога на здание клиники семейной медицины общей площадью 896,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301134:89,                      инв. № 5645, лит. А, А1, находящееся по адресу: 

<

...>, и земельный участок общей площадью 1081 кв.м с кадастровым номером 47:07:13-01-015:0028, находящийся по адресу: 

<

...> уч. 107, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания клиники семейной медицины (далее - Объекты);

- восстановить регистрационную запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-167ДЗ-01, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-02 на Объекты; 

- обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию обременения по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-01, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-02 в соответствии с договором уступки прав (требований) от 09.10.2020 в пользу ФИО7, ФИО2, ФИО1 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиус и К», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 15Н, оф. 325, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично; за предпринимателями ФИО1, ФИО2 и ФИО7 признано право залога в отношении Объектов; на Управление Росреестра возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационные записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016                  № 00-548/КЛ-167ДЗ-01, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-02; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО5 как лицом, не участвовавшим в деле.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда,  определением от 24.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение от 04.08.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично: за предпринимателями ФИО1,                        ФИО2 и ФИО7 признано право залога в отношении Объектов, в ЕГРН восстановлены регистрационные записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости)                            № 00-548/КЛ16/ДЗ-01 от 28.04.2016 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 00-548/КЛ16/ДЗ-02 от 28.04.2016; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 14.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, допустил нарушение норм материального права применительно к вопросу о моменте возникновения залога недвижимого имущества и принял решение о восстановлении записи о залоге в ЕГРН в отсутствие судебного акта о признании действий Управления Росреестра по их погашению незаконными.

ФИО5 указывает, что судом не учтен факт признания ФИО8 банкротом, полагает, что вследствие удовлетворения требований истцов нарушены права кредиторов этого лица, которые исходили из сведений ЕГРН об отсутствии обременений в виде залога в отношении Объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателей ФИО2, ФИО1 и Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между Банком (цедентом) и ФИО1, ФИО2, ФИО7 (цессионариями) заключен договор уступки прав (требований) № б/н (далее – Договор цессии от 09.10.2020), в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил цессионариям права (требования) по кредитному договору от 31.03.2016                        № 00-541/К-16 (далее - Кредитный договор от 31.03.2016) и кредитному договору от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16 (далее - Кредитный договор от 28.04.2016), заключенным между Банком и Компанией (заемщиком). 

В пункте 1.1 Договора цессии от 09.10.2020 его стороны согласовали, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одновременно с правами (требованиями) по кредитным договорам к цессионариям также переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника (заемщика) по Кредитным договорам от 31.03.2016 и 28.04.2016, перечень которых приведен в приложении № 1 к Договору цессии от 09.10.2020.

В приложении № 1 к Договору цессии от 09.10.2020 в числе таких договоров, заключенных в обеспечении обязательств должника (заемщика) по Кредитным договорам от 31.03.2016 и 28.04.2016, указаны договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-01 и                                      00-548/КЛ-16/ДЗ-02.

По условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016               № 00-548/КЛ-16/ДЗ-01, заключенным между Банком (залогодержателем) и ФИО7 (залогодателем), последний передал в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Компании по Кредитному договору от 28.04.20216 принадлежащие ему долю в размере 1/2 в праве собственности на здание клиники семейной медицины площадью 896,2 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1301134:89 по адресу: 

<

...> (далее - Здание), и долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1081 кв.м, с кадастровым номером 47:07:13-01-015:0028 по адресу: 

<

...>    уч. 107 (далее - Участок).

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016               № 00-548/КЛ-16/ДЗ-01, заключенному между Банком (залогодержателем) и ФИО8 (залогодателем), последний  передал в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Компании по Кредитному договору от 28.04.20216  принадлежащее ему имущество - долю в размере 1/2 в праве собственности на Здание долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на Участок.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора цессии от 09.10.2020 цедент и цессионарий обязались совершить все необходимые действия по государственной регистрации перехода к цессионарию прав по обеспечительным договорам, а именно: предоставить надлежащие документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате технической ошибки Банк вместо заявления о смене залогодержателя ошибочно подал заявления от 26.10.2020 о погашении регистрационных записей об ипотеке от 26.10.2020: по ипотеке, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного с ФИО8 - заявление MFC-0348/2020-22964 (КУВД-001/202021266/71), по ипотеке, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного с ФИО7,  заявление MFC-0348/2020-22977 (КУВД001/202021266/429), в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, и при наличии неисполненных Компанией по обеспеченным залогом Кредитным договорам обязательствам, после смены кредитора по соответствующим кредитным договорам; сослались на создание в связи с этим препятствий для осуществление регистрационных действий по смене залогодержателя на них в связи с заключением Договорам цессии от 09.10.2020.

Суд первой инстанции признал требования истцов обоснованными в части, касающейся признания за ними права залога на Здание и Участок и восстановления в ЕГРН записей об залоге названного имущества, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом без участия в нем ФИО8, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения от 04.08.2022; рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил иск в части признания за истцами права залога на Здание и Участок и восстановления в ЕГРН записей об залоге названного имущества, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установил суд, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, залог Здания и Участка в пользу Банка на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016                            № 00-548/КЛ-16/ДЗ-01 и № 00-548/КЛ-16/ДЗ-02 был зарегистрирован; права требования, обеспеченные залогом названных объектов недвижимости, перешли к истцам на основании Договора цессии от 09.10.2020.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ.

Поскольку доказательства наличия предусмотренных названной нормой оснований прекращения залога Здания и Участка не представлены, на наличие таковых участвующие в деле лица не ссылались, суд апелляционной инстанции применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований считать прекращенным залог в отношении спорных объектов, и в связи с этим удовлетворил требования истцов о признании за ними права залога в отношении Здания и Участка и восстановлении в ЕГРН записей о соответствующих обременениях имущества.

Вопреки аргументам подателя жалобы суд апелляционной инстанции исследовал возражения третьего лица со ссылкой на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом и по результатам оценки имеющихся в деле доказательств мотивированно их отклонил.

Доводы ФИО5 не опровергают выводов апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены постановления от 14.04.2023.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-105916/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий