ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула            Дело № А68-15191/2019

Резолютивная часть решения принята 05 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ООО «Тулпромстрой-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Тульский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 680 535 руб. 69 коп.

в заседании участвовали: от истца:  ФИО2, по дов. от 23.12.2019;

        от ответчика: ФИО3, по дов. от 02.08.20019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тулпромстрой-10» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тульский мясокомбинат» о взыскании 680 535 руб. 69 коп., в том числе, по договору подряда №3977/15-07-19/МК от 15.07.2019 задолженности в сумме 600 000 руб. и пени в сумме 65 819 руб. 68 коп.,  по договору №3978/08-07-19/МК от 08.07.2019 пени в сумме 14 716 руб. 01 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.  (с учетом уточнений от 20.02.2020 (л.д. 78)).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО «Тулпромстрой-10» (истец - подрядчик) и ООО «Тульский мясокомбинат» (ответчик - заказчик) были заключены договора № 3977/15-07-19-МК от 15.07.2019 и № 3978/08-07-19/МК от 08.07.2019, на основании п. 1.1 которых подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, 63,64, 65, 66, 67,68, 69,610 (2 этаж и ремонт потолка) (л.д. 12-16, 25-29).

Виды работ по каждому из договоров сторонами согласованы.

Пунктами 2.1. – 2.2. договоров установлены сроки выполнения работ:

- с 15.07.2019 по 20.08.2019 по договору от 15.07.2019 №3977/15-07-19/МК;

- с 08.07.2019 по 30.08.2019 по договору от 08.07.2019 №3978/15-07-19/МК.

В соответствии с п. 3.1. договора от 15.07.2019 стоимость работ составляет – 1 316 393 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% - 219 398 руб. 92 коп. Стоимость работ определяется приложением (локальной сметой) к данному договору.

В соответствии с п. 3.1. договора от 08.07.2019 стоимость работ составляет – 294 320 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 20% 49053 руб. 36 коп. Стоимость работ определяется приложением (локальной сметой) к данному договору.

Согласно п. 3.3. договоров расчет за выполненные работы по объекту производится в срок не позднее 10 банковских дней после полного завершения работ, на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и исполнительной документации, в соответствие с утвержденным Регламентом заказчика.

Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договорами, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д. 21-24, 33-35), претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлены, однако выполненные работы по договору №3977/15-07-19/МК от 15.07.2019 оплачены частично и с просрочкой, задолженность составляет 600 000 руб. (с учетом уточнений от 20.02.2020), а работы по договору №3978/08-07-19/МК от 08.07.2019 оплачены полностью, но с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец 25.11.2019 направил ответчику претензию от 25.11.2019 № 185 с требованием оплатить задолженность и пени (л.д. 8-11), которая получена ответчиком 29.11.2019 и осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, наличие задолженности не оспорил, извещен надлежащим образом.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженность в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, поэтому суд, взыскивает задолженность в размере 600 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 80 535 руб. 69 коп., в том числе, по договору подряда 

№ 3977/15-07-19/МК от 15.07.2019 в сумме 65 819 руб. 68 коп.,  

№ 3978/08-07-19/МК от 08.07.2019 в сумме 14 716 руб. 01 коп. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 договоров в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% суммы несвоевременной оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Арбитражный суд, проверил расчет пени, признал верным.

 Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора  и ограничена 5%, , поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 80 535 руб. 69 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 14 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг № 1 от 23.12.2019, заключенный между ООО «Тулпромстрой-10» и ФИО2 (л.д. 37-40), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Тульской области, заказчик выступает в качестве истца по делу о взыскании истцом задолженности с ответчика ООО «Тульский Мясокомбинат» основного долга, штрафных санкций (неустойки). 

Основания возникновения долга: ненадлежащее исполнение договоров №3977/15-07-19/МК от 15 июля 2019 г., № 3978/08-07-19/МК от 08 июля 2019 г.

Действия, подлежащие выполнению:

-подготовить проект искового заявления о взыскании задолженности;

-представлять документы в суд от имени заказчика; 

-участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика. Объем услуг: количество судебных заседаний: не более 5.

Истец выдал представителю доверенность (л.д. 63).

Ответчик возражал по заявленным расходам на услуги представителя.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг № 1 от 23.12.2019 предусмотрено, что цена услуг составляет:

-за этап 1:  3500 руб., в том числе НДФЛ 13%;

-за этап 2:  10500 руб., в том числе НДФЛ 13%.

В п. 3.6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает за исполнителя НДФЛ путем перечисления его в соответствующий бюджета.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен Акт об оказании услуг от 25.12.2019 на сумму 3 500 руб. и платежное поручение № 983 от 25.12.2019 на сумму 3 045 руб. (л.д. 71-72), а также платежные поручения № 143 от 04.03.2020 на сумму 9 135 руб. и № 144 от 04.03.2020 на сумму 1365 руб. (л.д. 91-92).

Таким образом, истцом документально подтверждено несение судебных расходов на сумму 13 545 руб. в том числе НДС - 1365 руб. (платежное поручение № 144 от 04.03.2020).

Из содержания норм ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из норм действующего законодательства арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. 

Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, установил, что в гражданском судопроизводстве подготовка искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. стоит от 7000 руб., ведение дела в суде - 10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные ООО «Тульский мясокомбинат» возражения не подтверждены документально, то подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Услуга оказана, расходы подтверждены на сумму 13 545 руб., представитель ООО «Тулпромстрой-10» подготовил исковое заявление, принял участие в 2-х судебных заседаниях, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 545 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Госпошлина по иску на дату принятия его к производству составляет 22 611 руб. (416 393 руб. 51 коп. оплачены до принятия иска). Истец платежным поручением № 979 от 23.12.2019 уплатил госпошлину в сумме 27 109 руб. (л.д. 67). Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 22 611 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, т.к. 300 000 руб. перечислены после принятия иска к производству. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 498 руб. (27109-22 611) суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тульский мясокомбинат» в пользу ООО «Тулпромстрой-10» задолженность в сумме 600 000 руб. и пени в сумме 80 535 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 22 611 руб. и 13 545 руб. расходов на плату услуг представителя.

Возвратить ООО «Тулпромстрой-10»  из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 498 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья               Е.Н. Глазкова