﻿036/2019-44433(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9616/2018

г. Краснодар

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от финансового управляющего Кухарь Андрея Николаевича –  Дергачева Владислава Анатольевича – Киселевой Т.А. (доверенность от 15.03.2019),  

от кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Ставропольского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) –  Мосийчука К.В. (доверенность от 09.04.2018), в отсутствие временного управляющего  должника – общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр»  (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268) – Батуева Владимира Васильевича, иных  участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном  сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, а также телеграммами, рассмотрев  кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  в лице Ставропольского филиала и временного управляющего должника –  

ООО «Зерновой логистический центр» – Батуева В.В. на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.04.2019 (Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.,  Жуков Е.В.) по делу № А63-9616/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновой логистический  центр» (далее – общество, должник) Кухарь Андрей Николаевич в лице финансового  управляющего Дергачева Владислава Анатольевича обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  

1 193 568 589 рублей 03 копеек задолженности. 

Определением от 04.02.2019 суд привлек к участию в рассмотрении заявления  Кухарь А.Н. и Федеральную службу по финансовому мониторингу.  

Определением от 18.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 30.04.2019) суд выделил из требований Кухарь А.Н. в отдельное производство  требования об установлении и включении в реестр задолженности в сумме  116 334 701 рубля 30 копеек, возникшей в результате ненадлежащего исполнения  должником обязательств по договорам поручительства от 30.12.2016 № ПОР/30.12.16-Р,  от 07.11.2016 № ПОР/07.11.16-ПА, от 02.11.2016 № ПОР/02.11.16-АЗС, от 21.10.2016   № ПОР/21.10.2016-ПТ, от 16.05.2016 № ПОР/16.05.16-ГР; и требования о включении в  реестр задолженности в сумме 4 млн рублей, возникшей в результате ненадлежащего  исполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости  

от 11.10.2017. Требования Кухарь А.Н. в сумме 1 073 233 888 рублей задолженности по  договорам купли-продажи от 10.04.2017, от 07.07.2017 и от 14.07.2017 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра.  

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2019 определение от 18.04.2019  оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что сам по себе факт  аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во  включении требований Кухарь А.Н. в реестр при условии наличия в материалах дела  достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного  требования. В материалы дела доказательства аффилированности сторон не представлены.  

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Ставропольского филиала (далее – банк) просит судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то,  что суды, соглашаясь с доводами банка о том, что договоры купли-продажи совершены  аффилированными лицами, не исследовали природу и условия договоров. Ни заявителем,  ни должником не раскрыта экономическая целесообразность заключения данных сделок.  

Определением от 26.09.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы банка отложено на 17.10.2019 в 12 часов 10 минут.  

Определением от 09.10.2019 принята к производству кассационная жалоба  временного управляющего должника Батуева Владимира Васильевича (жалоба подана в  электронном виде через суд первой инстанции 08.08.2019 и поступила в суд кассационной  инстанции 08.10.2019) на определение от 18.04.2019 и постановление апелляционного  суда от 16.07.2019. Рассмотрение кассационной жалобы временного управляющего  назначено на 17.10.2019 в 12 часов 10 минут для совместного рассмотрения с  кассационной жалобой банка. Участвующие в деле лица извещены телеграммами.  

Временный управляющий должника Батуев В.В. в кассационной жалобе просит  отменить судебные акты в удовлетворенной части. Заявитель указывает на то, что сделки  

купли-продажи недвижимого имущества являются притворными. Удовлетворяя  требования, суды не учли, что должник до настоящего времени является членом  Ассоциации ОАПК «Агросоюзцентр», участником и председателем которого является  Кухарь А.Н., сын Кухарь В.И. На момент заключения договоров купли-продажи у  должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более  1 млрд рублей. Совершение оспариваемых сделок не имело для должника никакой  экономической выгоды, поскольку имущество продано должнику по существенно  завышенной цене. Заключение спорных договоров, положенных в основу требований,  позволило Кухарь А.Н. с учетом фактической аффилированности к должнику формально  нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства  должника в целях последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, суды не учли сложившуюся  судебную практику по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-5736 по делу № А41-9145/2016).  

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалоб и отзывов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, судебные акты надлежит отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2018 суд признал  обоснованными требования банка, ввел в отношении должника процедуру наблюдения,  временным управляющим утвержден Батуев В.В. Сведения о введении процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018.  

Основанием для обращения Кухарь А.Н. с заявлением о включении требований в  реестр явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости  объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 10.04.2017, 07.07.2017 и  14.07.2017, заключенными Кухарь А.Н. (продавец) и обществом (покупатель), по  условиям которых должнику переданы объекты, поименованные в спорных договорах  (земельные участки, склады, железнодорожные пути, весовая, гараж, пост охраны,  погрузочно-разгрузочные узлы, железнодорожный тупик, навесы временного хранения и  т.д.). Переход от продавца к покупателю права собственности на все объекты  недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.  Заявление подано в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  

собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения  арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как установили суды, в рассмотренном случае между должником и кредитором  возникли права и обязанности из правоотношений по договорам купли-продажи.  

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований  кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее  соответствия Закону. В условиях банкротства должника, а значит очевидной  недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем  долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора  

затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за  распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества  банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность  различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших  реально правоотношений.  

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется  арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его независимых кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование  не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности  между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследование разумных  версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле,  отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и позволяет не допустить  включение в реестр необоснованных требований.  

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к  различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических  Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017)  от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018)  от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда  Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3),  305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 35-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948,  308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-3009, 310-ЭС17-20671).  

Суды двух инстанций установили факты передачи Кухарь А.Н. должнику объектов  по договорам купли-продажи и отсутствия доказательств их оплаты покупателем. Между  тем в рассматриваемой ситуации суды при рассмотрении данного обособленного спора  

исследовали лишь формально соответствующие требованиям законодательства  документы об оплате и передаче объектов, не проверив обстоятельств, на которые  ссылались временный управляющий и конкурсный кредитор (банк) в обоснование  доводов о мнимости договоров купли-продажи.  

Суд первой инстанции согласился с доводами банка и временного управляющего о  том, что договоры купли-продажи заключены аффилированными лицами. Апелляционный  суд формально отклонил доводы об аффилированности сторон договоров купли-продажи  и не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника  является Кухарь Вера Ивановна – мать Кухарь Андрея Николаевича. Все компании,  входящие в группу компаний «Союз» (ООО АПК «Союз», ООО АПК «Рассвет»,  

ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», ООО «ЗЛЦ», ООО «АЗС», ООО ПКФ «Проф-Агро»), фактически подконтрольны одним и тем же лицам – 

Кухарь А.Н., Кухарь В.Н. и Кухарь Н.И., являющимся близкими родственниками. В штате  заявителя и должника состоят одни и те же работники, используется одно и то же  имущество и оборудование. При государственной регистрации общества (прежнее  наименование – ООО «ЗЛЦ ꞌꞌКухарьꞌꞌ») указано местонахождение должника по адресу  имущества, переданного по спорным договорам купли-продажи.  

Из материалов дела и судебных актов, вступивших в законную силу, видно, что на  момент заключения договоров купли-продажи у должника имелись неисполненные  обязательства перед третьими лицами на сумму более 1 млрд рублей. Договоры купли- продажи заключены за год до принятия заявления о признании общества банкротом.  Совершение сделок не имело для должника и продавца никакой экономической выгоды,  поскольку имущество продано должнику по существенно завышенной цене, а продавец  будучи аффилированным лицом располагал сведениями об отсутствии у покупателя  свободных денежных средств для оплаты имущества, что позволило Кухарь А.Н.  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях  последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Стоимость имущества,  переданного по договорам купли-продажи, значительно превышала активы должника,  обременено залогом в пользу третьего лица. Эти и иные доводы лиц, участвующих в деле,  подлежали надлежащей судебной оценке и отражению в судебных актах, что не было  сделано судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом, суды двух инстанций  неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, а выводы сделаны без  установления всех существенных обстоятельств, необходимых для правильного  разрешения обособленного спора.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного  и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу  положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем допущенные судами двух инстанций нарушения не могут быть восполнены на  стадии кассационного рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах  обжалованные судебные акты в удовлетворенной части подлежат отмене, а обособленный  спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное,  исходя из предмета и оснований заявленных требований установить все существенные  обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и  возражениям банка и участвующих в деле лиц (в том числе о ликвидности спорного  имущества), оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  после чего с учетом судебной практики по аналогичным спорам принять законный и  обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права,  регулирующими спорные правоотношения.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу   № А63-9616/2018 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи А.Н. Герасименко  

 А.В. Гиданкина