﻿114/2021-37209(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31674/2020

г. Красноярск

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2021 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю. Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от истца (акционерного общества «СИНЕТИК») Захаровой Н.В., представителя по  доверенности от 09.01.2020 № 217, диплом, паспорт, свидетельство о расторжении брака  от 17.05.2001; Ивлевой Д.С., представителя по доверенности от 24.09.2020 № 290, диплом,  паспорт; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Неолант ядерные и  радиационные технологии»): Корнеева В.В., представителя по доверенности от 30.07.2019   № 4, диплом; от третьего лица (акционерного общества «Сибирский химический  комбинат») Радзивила Г.С., представителя по доверенности от 26.10.2018 № 11/203/2018- дов, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕОЛАНТ ЯДЕРНЫЕ И  РАДИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда Красноярского края   от «27» апреля 2021 года по делу № А33-31674/2020  

установил:

закрытое акционерное общество «СИНЕТИК» (далее – ЗАО «СИНЕТИК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НЕОЛАНТ ЯДЕРНЫЕ И РАДИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее  – ООО «НЕОЛАНТ ЯДЕРНЫЕ И РАДИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ответчик):  

- об изменении условий договора № 16/03-02 от 24.06.2016, а именно: 1.1.Изложить п. 3.4 Договора в следующей редакции: 

«...3.4 «Платежи в рамках настоящего Договора будут осуществляться в следующем  порядке:  

а) авансовые платежи в суммарном размере 60 % от общей цены Договора, указанной  в п. 3.1, осуществляются в следующем порядке:  

первый авансовый платеж в размере 5 350 780 (пять миллионов триста пятьдесят  тысяч семьсот восемьдесят) рублей 20 копеек осуществляется не позднее 15 (пятнадцати)  банковских дней с момента подписания Договора при условии предоставления счета на  оплату;  

второй авансовый платеж в размере 9 920 524 (девять миллионов девятьсот двадцать  тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки осуществляется не позднее 151  банковского дня с момента подписания Договора при условии предоставления счета на  

оплату, но, в любом случае, не ранее получения второго авансового платежа АО  «НЕОЛАНТ» от АО «СвердНИИхиммаш» по договору № 235/1984-Д от 31.12.2015;  

б) оплата 30 % от общей цены Договора, указанной в п.1 дополнительного  соглашения № 1 от 12.12.2016 к Договору № 16/03-02 от 24.06.2016, производится  поэтапно в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента отгрузки оборудования и  подписания Акта сдачи-приемки Работ (оборудования) по каждой позиции поставочной  спецификации (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 30.05.2017 к  Договору № 16/03-02 от 24.06.2016) при условии предоставления счета на оплату.  

Авансовые платежи засчитываются в полном объёме за поставленное по договору  оборудование.  

в) окончательный платеж: за поставленное оборудование в размере 2 252 056,79  рублей, осуществляется до 15.10.2020г., при условии предоставления счета на оплату.  

г) оплата за выполненные работы осуществляется в течение 45 (сорока пяти)  банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ ЛСУ на установке, на  основании акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии предоставления счета на  оплату...».  

1.2. Изложить поставочную спецификацию (Приложение № 1 к Дополнительному  соглашению № 3 от 10.08.2018 к Договору № 16/03-02 от 24.06.2016) в новой редакции  поставочной спецификации (Приложение № 1 к проекту Дополнительного соглашения №  5).  

1.3. Дополнить Договор п.6.10 следующего содержания: 

«...Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  исполнения Договора путём направления письменного уведомления Заказчику, в случае  неполучения от Заказчика уведомления о начале работ согласно п. 9.29 Договора, в срок  до 01.11.2020. В случае отказа Исполнителя от Договора по основанию, установленном в  настоящем пункте, правила п. 12.15. Договора о выплате штрафа в 2х кратном размере  цены договора - не применяются...».  

- о взыскании 2 252 056 рублей 79 копеек суммы основного долга за поставленный  товар по договору № 16/03-02 от 24.06.2016, в том числе НДС.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 исковое  заявление принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «НЕОЛАНТ».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирский химический комбинат».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество  «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 252 056 руб. 79 коп.  основного долга, а также 34 260 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании долга  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены, от ответчика возражения на отзыв, от истца письменные пояснения  на возражения на отзыв.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания долга).  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

24.06.2016 между АО «СИНЕТИК» (Исполнитель) и ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ»  (Заказчик) заключен договор № 16/03-02 на изготовление и поставку элементов  автоматизированной системы управления технологическим процессом установки  цементирования.  

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется на  условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, выполнить  Работы и сдать их Результат Заказчику в соответствии с Календарным планом  (Приложение № 2 к Договору); на условиях, в порядке и в сроки, которые определены  Сторонами в Договоре Исполнитель обязуется предать Оборудование Грузополучателю.  Заказчик обязуется в установленном порядке принять выполненные Работы и  Оборудование, оплатить обусловленную цену.  

Пунктом 2.2. договора установлено, что исполнитель выполняет работы в  соответствии с требованиями, установленными вТехническом задании (Приложение № 1 к  Договору), Календарном плане (Приложение № 2 к Договору),поставочной спецификации  (Приложение № 3 к Договору), Исходных технических требованиях (Приложение № 4 к  Договору) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации  (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части изготовления и поставки  Оборудования.  

В силу пункта 2.3. настоящий договор заключается во исполнение: 

-Договора № 11/4639-Д от 16.11.2015г. на разработку рабочей конструкторской  документации, изготовление, поставку, проведение шеф-монтажа выпарной установки для  переработки трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР, заключенного  между АО «СвердНИИхиммаш» и АО «СХК» (Генеральный Заказчик/Грузополучатель);  

-Договора № 235/1984-Д от 31.12.2015, заключенного между АО «НЕОЛАНТ» и  АО «СвердНИИхиммаш», на разработку, изготовление и поставку локальной системы  

управления установки цементирования. Изменение условий договора между,  АО «СвердНИИхиммаш» и АО «НЕОЛАНТ» являются основанием для изменений  условий по настоящему Договору.  

Согласно пункту 2.4. договора основанием для заключения настоящего Договора  является Договор № 201215-01-Дот 20.12.2015, заключенный между АО «НЕОЛАНТ» и   ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ».  

В силу пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019   общая цена договора составляет 25 452 175 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%  3 888 450 рублей 45 копеек. Из них стоимость оборудования - 25 033 374,04 рублей,  стоимость работ - 418 801 рублей.  

В случае изменения нормативной базы по исчислению НДС, Стороны внесут в  Договор соответствующие корректировки и оформят данные корректировки  соответствующим Дополнительным соглашением к Договору.  

Подпунктом «в» пункта 3.4. Договора Стороны установили, что окончательный  платеж в размере 10% от общей цены Договора, в том числе за фактически поставленный  товар, осуществляется в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента окончания  шеф-монтажных работ ЛСУ на установке, но не позднее 30.11.2017.  

Согласно пункту 5.1. договора именно Исполнитель несет полную ответственность за  изготовление и поставку Оборудования по Договору в соответствии с действующими в  Российской Федерации нормативными актами.  

В силу пункта 6.1. договора Исполнитель обязан выполнить своими силами и  средствами, а также, при необходимости, силами и средствами привлеченных  субподрядчиков, поставку Оборудования в объеме, сроки и на условиях, определенных в  настоящем Договоре в соответствии с ТЗ (Приложение № 1 к Договору), Требованиями к  обеспечению качества (Приложение № 5 к Договору), поставочной спецификацией  (Приложение № 3 к Договору), техническими требованиями (Приложение № 4 к  Договору), актуализированной КД, требованиями действующей нормативно-технической  документации, а также законодательства Российской Федерации, на основании  соответствующих лицензий и свидетельств о допуске к работе, установленных  законодательством Российской Федерации, в том числе: на основании ТЗ актуализировать  конструкторскую документацию на изготовление и покупку Оборудования (пункт 6.1.1.)  Сроки актуализации КД должны быть отражены в графике изготовления и поставки  Оборудования (пункт 6.1.2.). Обязанностью и ответственностью Исполнителя является  своевременное урегулирование своими силами и за свой счет всех вопросов, связанных со  своевременным выполнением п. 6.1.1 настоящего Договора.  

Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязан обеспечить приемку Оборудования в  установленном Договором порядке и сроки.  

Пунктом 7.5. договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить оплату в  порядке, предусмотренном статьёй 3 настоящего Договора.  

Согласно пункту 9.23 договора с момента приемки Оборудования без замечаний на  складе (площадке) Грузополучателя и подписания Акта сдачи-приемки Оборудования и  ТОРГ-12 право собственности на Оборудование переходит к Заказчику.  

Согласно пункту 12.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение или  ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 12.6. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты,  установленных Договоров, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый  день просрочки при соответствующем письменном обращении Исполнителя.  

В силу пункта 12.15 договора в случае отказа Исполнителем от исполнения своих  обязательств по настоящему Договору, в том числе ввиду сложившейся политической  

ситуации/решения государственных органов, Исполнитель обязан выплатить Заказчику  штраф в 2-х (двух) кратном размере цены настоящего Договора.  

Согласно пункту 12.16. договора заказчик вправе потребовать от Исполнителя сверх  неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 12.17. договора уплата неустойки и возмещение убытков в  случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору не освобождают  Исполнителя от исполнения обязательств в натуре.  

Пунктом 15.2. договора установлено, что споры и разногласия, которые не могут быть  разрешены Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, подлежат  разрешению в соответствии с требованиями действующего российского законодательства  в Арбитражном суде.  

Заказчик платежными поручениями № 682 от 02.08.2016, № 152 от 14.02.2017, № 431  от 27.04.2017 осуществил авансовые платежи в размере 22 781 317 рублей 23 копеек, что  составляет 90% от общей цены договора.  

Согласно иску, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику  оборудование по товарной накладной № 288 от 11.12.2017, выставил счёт-фактуру № 323с  от 11.12.2017.  

Шеф-монтажные работы на строительной площадке (п.2 Календарного плана,  приложение № 2 договора; этап № 2 Поставочной спецификации на выполнение работ,  приложение № 3 договора) Исполнителем не выполнены, в связи с отсутствием готовности  Заказчика к проведению работ.  

Уведомление о начале шеф-монтажных работ согласно п.9.29 договора от Заказчика  не получено.  

Шеф-монтажные работы согласно условиям договора и п. 2 Приложения 2 к Договору  - «Календарный план» должны были быть выполнены не позднее 31.10.2017.  

Срок выполнения данных работ переносился дополнительными соглашениями к  договору № 1 от 12.12.2016, № 2 от 30.05.2017, № 3 от 10.08.2018, № 4 от 29.07.2019.  

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 29.07.2019 к договору установлен  срок выполнения шеф-монтажных работ - 07.11.2019.  

Из пояснений истца следует, что ввиду отсутствия готовности Заказчика к  проведению работ, Исполнитель не может их выполнить, Заказчик уклоняется от  установленной п. 9.29 Договора обязанности по уведомлению о начале работ за 30 дней до  даты проведения шеф-монтажных работ.  

Окончательный платёж в размере 10% от стоимости договора, осуществляется в  течение 45 банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ, с учетом  Дополнительного соглашения № 4 - не позднее 30.12.2019.  

Исполнитель предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение к  договору, предусмотрев окончательный расчёт за поставленное оборудование и перенос  сроков выполнения работ (письмо исх. № 0022995/20 от 15.05.2020). Данное письмо  Заказчиком оставлено без ответа.  

Письмом исх. № КО 23247/20 от 10.07.2020 истец предложил ответчику заключить  дополнительное соглашение к договору, предусмотрев исключение работ по договору,  соразмерное уменьшение цены договора и окончательный расчёт за поставленное  оборудование в срок до 31.07.2020. Данное письмо Заказчиком оставлено без ответа.  

Ссылаясь на то, что шеф-монтажные работы не выполнены Исполнителем в связи с  отсутствием готовности Заказчика к проведению работ, условие договора об  окончательной оплате приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам  неизбежности, истец 25.09.2020 направил ответчику требование об изменении договора и  об оплате задолженности, в котором просил в течение 10 дней подписать дополнительное  соглашение и оплатить задолженность за поставленное оборудование.  

Данное требование оставлено ответчиком без ответа. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор 

 № 16/03-02 от 24.06.2016 в рамках которого сложились правоотношения сторон, следует  квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (глава  37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или  назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода  времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить  (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  

разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения  обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут  выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а  при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим  (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству может быть обусловлено совершением или не совершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон  (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017).  

В силу пункта 2.3. спорного договора он заключается во исполнение договора   № 11/4639-Д от 16.11.2015г. на разработку рабочей конструкторской документации,  изготовление, поставку, проведение шеф-монтажа выпарной установки для переработки  трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР, заключенного между  АО «СвердНИИхиммаш» и АО «СХК» (Генеральный Заказчик/Грузополучатель);  договора № 235/1984-Д от 31.12.2015, заключенного между АО «НЕОЛАНТ» и  АО «СвердНИИхиммаш», на разработку, изготовление и поставку локальной системы  управления установки цементирования. Изменение условий договора между,  АО «СвердНИИхиммаш» и АО «НЕОЛАНТ» являются основанием для изменений  условий по настоящему Договору.  

Согласно пункту 2.4. договора основанием для заключения настоящего Договора  является Договор № 201215-01-Дот 20.12.2015, заключенный между АО «НЕОЛАНТ» и  ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ».  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по  договору № 16/03-02 от 24.06.2016 в размере 2 252 056 рублей 79 копеек.  

Заказчик платежными поручениями № 682 от 02.08.2016, № 152 от 14.02.2017, № 431  от 27.04.2017 осуществил авансовые платежи в размере 22 781 317 рублей 23 копеек, что  составляет 90% от общей цены договора.  

Согласно иску, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику  оборудование по товарной накладной № 288 от 11.12.2017, выставил счёт-фактуру № 323с  от 11.12.2017.  

Шеф-монтажные работы на строительной площадке (п.2 Календарного плана,  приложение № 2 договора; этап № 2 Поставочной спецификации на выполнение работ,  приложение № 3 договора) Исполнителем не выполнены, в связи с отсутствием готовности  Заказчика к проведению работ.  

Уведомление о начале шеф-монтажных работ согласно п.9.29 договора от Заказчика  не получено.  

Шеф-монтажные работы согласно условиям договора и п. 2 Приложения 2 к Договору  - «Календарный план» должны были быть выполнены не позднее 31.10.2017.  

Срок выполнения данных работ переносился дополнительными соглашениями к  договору № 1 от 12.12.2016, № 2 от 30.05.2017, № 3 от 10.08.2018, № 4 от 29.07.2019.  

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 29.07.2019 к договору установлен  срок выполнения шеф-монтажных работ - 07.11.2019.  

Истец полагает, что задолженность ответчика составляет 2 252 056 рублей 79  копеек, поскольку срок оплаты определен п. 3.4. Договора.  

Обосновывая свои требования, истец указал, что по условиям договора  предусмотрено следующее: за 30 дней до даты проведения шеф-монтажных работ  Покупатель уведомляет Поставщика о начале работ.  

Между тем, уведомления о начале шеф-монтажных работ поставщику от  покупателя до настоящего момента не поступало. Срок выполнения шеф-монтажных  работ пропущен. Также истец указал, что поставщик не смог приступить к выполнению  шеф - монтажных работ по независящим от него обстоятельствам.  

Истец полагает, что условия Договора (в редакции Дополнительных соглашений)  являются явно обременительным для поставщика и существенным образом нарушают  баланс интересов сторон.  

Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы истца  обоснованными по следующим основаниям.  

Подпунктом «в» пункта 3.4. Договора Стороны установили, что окончательный  платеж в размере 10% от общей цены Договора, в том числе за фактически поставленный  товар, осуществляется в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента окончания  шеф-монтажных работ ЛСУ на установке, но не позднее 30.11.2017.  

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени шеф-монтажные  работы не выполнены подрядчиком в связи с тем, что заказчиком не предоставлена  площадка для выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии вины истца в  невыполнении работ по договору, которые бы отвечали конечной цели - введению  приобретенного у истца оборудования в эксплуатацию и его работе в штатном режиме.  

Ответчик не возражал против того, что истец не имел возможности завершить  спорные работы не по своей вине, то есть фактически признал отсутствие вины истца  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции было также обоснованно учтено, что материалами дела  подтверждается неоднократный перенос сторонами сроков для проведения шеф-монтажа.  

При таких обстоятельствах, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о  том, что условие договора об окончательной оплате приобрело неопределенный характер  и не отвечает признакам неизбежности, на стороне ответчика возникло обязательство по  оплате истцу суммы в соответствии с п. 3.4. Договора.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 2 252 056  рублей 79 копеек было правомерно признано судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли  своего подтверждения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что факт  неопределенности срока предоставления площадки для проведения шеф-монтажа, судом  первой инстанции установлен неправильно, противоречит положениям действующего  законодательства и материалам дела.  

С учетом применения положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации относительно определения сделкой срока путем указания на событие, которое  должно неизбежно наступить, если период, в течение которого должна быть произведена  оплата товара, определен указанием на конкретные действия сторон или иных лиц, и  такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока  оплаты товара устраняется, следовательно, в этом случае условие о сроке оплаты  поставленного товара, считается согласованным.  

В данном случае срок оплаты заказчиком поставленного товара и шеф-монтажных  работ в размере 10% от стоимости договора, определен указанием на событие (в течение  

45 банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ, но не позднее  30.12.2019г.), которое в разумный срок после поставки товара (11.12.2017г.,) в результате  бездействия Заказчика по передаче оборудования для проведения шеф-монтажных  

работ - не наступило. 

Неоднократный перенос сторонами сроков для проведения шеф-монтажа, указывает  на его фактическую неопределенность. Таким образом, условие договора об  окончательной оплате приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам  неизбежности.  

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения  обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут  выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а  при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим  (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по  требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Условие договора, ставившее оплату поставленного и принятого ответчиком  оборудования, носит относительный характер и полагает совершение ответчиком  определенных действий, направленных на передачу оборудования истцу для проведения  последним шеф-монтажных работ (п. 9.29 Договора).  

При этом, утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без  внимания заявление третьего лица - АО «СХК» о том, что предполагаемый срок  предоставления истцу площадки не позднее начала 4 квартала не имеет правового  значения, поскольку ответчик не предпринял никаких действий по согласованию с истцом  очередного переноса срока.  

Суд апелляционной инстанции предоставил возможность третьему лицу возможность  передать площадку для шеф-монтажа в срок до начала 4 квартала 2021, однако такой  возможностью третье лицо и ответчик не воспользовались.  

Кроме того, АО «СИНЕТИК» не является стороной договора от 16.11.2015 

 № 11/4639-Д, по которому АО «СХК» предполагает в 3 квартале 2021 года предоставить  АО «СвердНИИхиммаш» строительную площадку для проведения шеф-монтажных работ  объекта и в силу этого, стороны указанного договора не имеют перед АО «СИНЕТИК»  никаких обязательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой  инстанции вынес решение вопреки требованиям статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации о буквальном токовании договора и произвел расширительное  толкование, придав окончательному платежу статус промежуточного, также не могут  быть признаны обоснованными.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предметом рассмотрения  настоящего дела является взыскание суммы окончательного платежа по договору, в  размере поставленного оборудования и полностью выполненных работ.  

Вместе с тем, АО «СИНЕТИК» в рамках настоящего дела предъявило в исковом  заявлении требования об изменении условий договора, взыскании судебных расходов и  суммы основного долга лишь за поставленный товар по договору № 16/03-02 от  24.06.2016г. в размере 2 252 056,79 рублей в том числе, НДС.  

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что истец не доказал  потребительской ценности поставленного оборудования.  

 Вместе с тем, наличие в деле доказательства приемки поставленного оборудования  ответчиком без каких-либо замечаний, а также факт отсутствия со стороны ответчика  каких-либо претензий в отношении качества поставленного оборудования применительно  к положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствуют о наличии потребительской ценности поставленного для ООО  «НЕОЛАНТ ЯРТ» оборудования, поскольку оно может быть использовано для цели его  приобретения.  

При рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также согласно доводов,  приведенным в апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на несоблюдение  истцом претензионного порядка применительно к требованию истца в части взыскания  долга.  

Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка на обращение в суд  истцом вместе с иском представлена опись вложения и почтовая квитанция которые,  подтверждают направление истцом в адрес ответчика до обращения в Суд требования об  изменении договора и об оплате задолженности, в котором он просил в течение 10 дней  

(что соответствует сроку рассмотрения претензии, установленному в п. 15.1 Договора)  подписать дополнительное соглашение и полностью погасить свою задолженность за  поставленное оборудование.  

Указанное требование было получено ответчиком 07.10.2020г.. что подтверждается  распечатанным отслеживанием почтового отправления № 63010248187707 (находится в  материалах дела), в то время, как исковое заявление АО «СИНЕТИК» было подано в  Арбитражный суд Красноярского края 28.10.2020, что подтверждается картотекой дел  Арбитражного суда https://kad.arbitr.ru. и полностью соответствует претензионному  порядку, установленному п. 15.1 Договора и п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом суд первой инстанции также обосновано акцентировал внимание на то, что  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

 Вместе с тем, позиция ответчика по настоящему делу не подтверждает намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2021 года  по делу № А33-31674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: М.Ю. Барыкин  

О.А. Иванцова