/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33051/2018

Дело № А65-23005/2017

г. Казань

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Замалиева А.Р., доверенность от 02.08.2017, Золотова А.Н., доверенность от 03.06.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – Сычевой О.В., доверенность от 22.08.2017, Сулеймановой А.Р., доверенность от 17.07.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Сычевой О.В., доверенность от 18.08.2017, Сулеймановой А.Р., доверенность от 11.07.2017,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-23005/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидердом» (ОГРН 1151690106457, ИНН 1660259273) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидердом» (далее – общество «Лидердом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 10.04.2017 № 2.11-0-19/2836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - общество «Радуга»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 21.02.2017 № 2.11-0-19/907.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.04.2017 № 2.11-0-19/2836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в размере 5 391 125 рублей, доначислено 13 477 813 рублей налога на добавленную стоимость и 180 656 рублей пени.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом «Лидердом» налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость в связи с неотражением в декларации реализацию товаров в адрес общества «Радуга» на сумму 131 546 900 рублей 60 копеек. 

В свою очередь, заявитель указывал на неправомерность выводов инспекции о поступлении указанных денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, поскольку указанные денежные средства от общества «Радуга» поступили по договору займа от 15.11.2016 и не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Решением управления от 03.07.2017 № 2.14-0-18/019410@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 Кодекса не является территория Российской Федерации (пункт 2 статьи 162 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной (безвозмездной) основе права собственности на товары (результатов выполненных работ) одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Как правильно отметили суды, бремя доказывания факта и размера получения налогоплательщиком доходов, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), лежит на налоговом органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2749/05). Применительно к рассматриваемому спору налоговый орган должен достаточным и документальным образом доказать зачисление спорной суммы денежных средств именно от реализации товаров (работ, услуг), то есть поступления от операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Инспекция в обоснование вывода о получении заявителем денежных средств от общества «Радуга» ссылается на договор поставки от 15.09.2016 б/н, заключенный заявителем с данным обществом. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества инспекция установила, что 24.11.2016 от общества «Радуга» поступила сумма в размере 88 354 552 рублей 02 копеек с назначением платежа «оплата по договору б/н от 15.09.2016». 

Вместе с тем суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления заявителем в рассматриваемом случае операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость. Как указали суды, не может быть расценена в качестве подтверждения заключения между заявителем и обществом «Радуга» разовой сделки договор купли-продажи от 15.09.2016 и товарная накладная от 24.11.2015 № 55, поскольку государственная регистрация юридического лица (общества «Радуга») произведена 29.09.2016, а сам факт поставки указанного в ней товара, принятие его данной организацией, налоговым органом надлежащими доказательствами не подтвержден. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих поступление заявителю спорных денежных средств именно в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг), налоговым органом не представлено.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлялись пояснения относительно расхождения сумм, поступивших по счету и сумм, отраженных в декларации за IV квартал 2016 года. Обществом указывалось о поступлении спорных сумм как заемных.

При этом, судами установлено, что инспекцией в ходе проверки направлялись поручения от 29.11.2016, от 02.02.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой № 5 по Республике Саха, по месту учета общества «Радуга», об истребовании документов.

Однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не отражены сведения, полученные ответчиком в ответ на данные поручения.

Вместе с тем суды указали на наличие в материалах настоящего дела ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 5 по Республике Саха на поручения инспекции от 02.02.2017, поступившие налоговому органу 28.02.2017 и 01.03.2017. Налоговому органу представлены сведения в отношении контрагента заявителя (общества «Радуга»), книга покупок и книга продаж, декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года, а также пояснения директора данной организации  относительно операций с заявителем, в которых указано, что операций по купле-продаже не было, был только займ.

Из анализа декларации общества «Радуга» по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года, книг продаж и книг покупок, судами установлено, что общество «Радуга» не отражало операции с заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость и не заявляло налоговый вычет по операциям с заявителем. Таким образом, стороны сделки, как заявитель, так и его контрагент, расценивают свои отношения как отношения по договору займа.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения налогоплательщика, представленные в инспекцию, договор займа от 15.11.2016, подписанный указанными обществами и дополнительное соглашение к нему от 24.11.2016 (представленные в управление с апелляционной жалобой), а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в котором отражена задолженность заявителя и начисление процентов по займу.

Как отмети суды, инспекция к моменту принятия оспариваемого решения от 10.04.2017 располагала сведениями в отношении контрагента заявителя и вышеуказанными документами, представленными в ходе мероприятий налогового контроля. Однако оценка названных документов налоговым органом в решении не дана и не отражена, возражения заявителя на акт проверки оставлены без внимания и оценки.

Учитывая, что осуществление сторонами сделки хозяйственной операции по купле-продаже товара материалами настоящего дела не подтверждено и налоговым органом не доказано, тогда как реальность отношений займа налоговым органом не опровергнута и подтверждается вышеназванными документами и пояснениями сторон сделки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А65-23005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

Р.Р. Мухаметшин