ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62026/2023-ГК

Дело №А40-116729/23

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕСР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-116729/23

по иску ПАО «Промсвязьбанк»

к ООО «ЕСР»

третье лицо: ФГБУ «РГБ»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЕСР» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 403 620 руб., процентов за период с 10.03.2023 по 03.05.2023 в размере 35 955,75 руб., неустойки на 02.05.2023 в размере 2 105,43 руб., штрафа в размере 50 000 руб., договорных процентов с 04.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 20.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, представили письменные отзывы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковской гарантии №33053-22-10 от 15.08.2022 на сумму 6 568 100 руб. сроком по 30.03.2023 включительно в пользу ФГБУ «Российская Государственная Библиотека» в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту №006/01/0063 от 22.08.2022.

Установлено, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, к выполнению работ не приступил.

Согласно п.7.3.2 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Штраф устанавливается в размере 656 810 руб.

В нарушение п.9 технического задания принципал не направил в адрес бенефициара письмо о согласовании ключевых участников проекта, оформленное по форме приложения №1 к техническому заданию. Кроме этого, принципалом не представлен перечень установленных контрактом документов: проект производства работ, план-график выполнения работ, план по охране труда и пожарной безопасности, план по охране окружающей среды, план по обеспечению безопасности, приказы о назначении ответственных лиц. Принципал не получил в Департаменте культурного наследия разрешение на выполнение работ; не представил договор на возмещение стоимости коммунальных услуг.

Согласно п.7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 10 000 руб. Количество таких нарушений допущено 9 раз, таким образом, сумма штрафов составила 746 810 руб. Данные нарушения зафиксированы в акте о выявлении нарушений от 14.11.2022г.

Согласно п.7.3.2 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 656 810 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром последним в банк направлены требования: №77-11-120 от 20.02.2023 и №77-11-121 от 20.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 656 810 руб. и 746 810 руб. соответственно, а всего: 1 403 620 руб., которые банком исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2023 №29385 и №29380.

Согласно п.7.3 правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых банковских гарантий гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

11.03.2023 банк направил принципалу требование о возмещении перечисленной суммы по гарантии в течение 7 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (п.10.5.1 правил), ответчиком требование не исполнено.

На основании п.11.1 правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате суммы возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.05.2023 размер задолженности ответчика по гарантии составил 1 491 681,18 руб., в том числе: сумма денежных требований по регрессному требованию – 1 403 620 руб., проценты за период с 10.03.2023 по 03.05.2023 – 35 955,75 руб., неустойка за 1 день – 2 105,43 руб., штраф – 50 000 руб.

При указанных обстоятельств истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчик законное и обоснованное требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса не исполнил.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд также отказал ответчику в применении положений ст.333 ГК РФ, указав, что оснований к снижению размера договорной неустойки в настоящем деле не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, являющегося исполнительным директором организации ответчика.

Между тем свидетель фактически является лицом, заинтересованном в исходе настоящего дела, его показания не могут носить объективный характер, исследование и дальнейшее использование результатов допроса заинтересованного лица в порядке ст.65 АПК РФ не может быть положено в обоснование принятого судебного акта. 

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором, суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не привел доказательств, указывающих на невозможность исполнить свои обязанности по банковской гарантии в установленный срок, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не руководствовался тем, что ответчик не нарушил свои обязательства по контракту, апелляционной коллегией отклоняются.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-116729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова