ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27205/2017

г. Самара

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 г.,

от ООО «Новая нефтехимия» - представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября - 02 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документов в рамках дела № А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – ООО «Новая нефтехимия», должник) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении ООО «Новая нефтехимия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

02 апреля 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (вх.19493).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (вх.19493) удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 октября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 13.12.2018  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2018, постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2018 отменено, обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником  об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (вх.19493).

В процессе  нового  рассмотрения обособленного спора  на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  должником  об уточнении  предмета заявления.

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя ООО «Новая нефтехимия» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Новая нефтехимия» ФИО5 документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Новая нефтехимия», а именно:

- договор №001 от 01.09.2011, заключенный с ФИО8, на сумму 140 000 000 руб.;

- векселя ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>) серии ТДМ №№0000046 и 0000047 от 07.06.2016, срок платежа: 20.01.2017, номинал: 3 789 585, 22 руб.;

- договор займа ЦБ от 01.12.2016, заключенный с ООО «ТатИнк-Финанс» (ИНН 

<

***>), на сумму 1 452 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «Новая нефтехимия» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Новая нефтехимия» ФИО5 документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Новая нефтехимия», а именно:

- договор №001 от 01.09.2011, заключенный с ФИО8, на сумму 140 000 000 руб.;

- векселя ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>) серии ТДМ №№0000046 и 0000047 от 07.06.2016, срок платежа: 20.01.2017, номинал: 3 789 585, 22 руб.;

- договор займа ЦБ от 01.12.2016, заключенный с ООО «ТатИнк-Финанс» (ИНН 

<

***>), на сумму 1 452 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указал, что само по себе то, что в результате проведенной сторонами описи документов было выявлено очень много документов, подтверждающих все совершенные должником сделки за длительный период деятельности (за исключением отдельных документов), говорит о нормальной сохранности и добросовестном отношении к этой обязанности со стороны руководителей должника. Это напрямую указывает на отсутствие у бывшего руководителя умысла на сокрытие документов и подтверждаемых ими фактов хозяйственной жизни должника. И наоборот, отсутствие значительного количества документов свидетельствовало бы об обратном.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 октября 2020 года объявлен перерыв до 02 ноября 2020 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Новая нефтехимия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 26 августа 2020 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФдела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя ООО «Новая нефтехимия» ФИО2 передать конкурсному управляющему должником  документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Новая нефтехимия», а именно:

- договор №001 от 01.09.2011г., заключенный с ФИО8, на сумму 140 000 000 руб.;

- векселя ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>) серии ТДМ №№0000046 и 0000047 от 07.06.2016г., срок платежа: 20.01.2017г., номинал: 3 789 585, 22 руб.;

- договор займа ЦБ от 01.12.2016г., заключенный с ООО «ТатИнк-Финанс» (ИНН 

<

***>), на сумму 1 452 700 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием указал на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исходил из того, что его требование подтверждено расшифровкой  строк бухгалтерского баланса ООО «Новая нефтехимия» по состоянию на 31.12.2017, подписанной ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, мотивировал тем, что указанные конкурсным управляющим документы должника ФИО2 не переданы бывшим руководителем, т.е. обязанность, возложенная на него Законом о банкротстве, им не исполнена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007  № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела  и следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2018 (т.1 л.д. 7-18) ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника с 09.02.2017.

Относительно договора 001 от 01.09.2011 на сумму 140 000 000 руб., бывший руководитель пояснил, что данный документ относится к прошлым периодам деятельности должника, когда ответчик полномочий единоличного исполнительного органа должника не осуществлял (с 09.02.2017.). Так же пояснил, что истекли нормативно установленные сроки хранения документов по хозяйственной деятельности должника за указанный период, о наличии такого договора  ответчику ничего не известно.

Относительно векселей ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>): серии ТДМ №№0000046 и 0000047 от 07.06.2016. срок платежа: 20.01.2017. номинал: 3 789 585. 22 руб., заявитель жалобы пояснил, что  согласно описи документов векселей, выданных векселедателем с наименованием «ООО «Тандем», у должника никогда не было. Конкурсным управляющим заявлено требование, которое заведомо удовлетворено быть не могло.

Бывшим руководителем в суде первой инстанции даны пояснения о том, что среди описанных документов имеется оригинал заявления ООО «Новая нефтехимия» от 07.06.2016  в адрес ООО «Тандем Д» о предъявлении к оплате простых векселей на сумму 10 342 200 рублей.

В описи документов отсутствуют акты приема-передачи в пользу должника каких-либо иных векселей ООО «Тандем Д» (или ООО «Тандем»). Как пояснил заявитель жалобы, что он не совершал от имени должника сделок с векселями ООО «Тандем», лично их не принимал, данные документы у него отсутствуют.

Относительно договора займа ЦБ от 01.12.2016, заключенного с ООО «ТатИнк-Финанс»  на сумму 1 452 700 000 руб. судебная коллегия отмечает, что ФИО2  конкурсному управляющему предоставлена информация по данной сделке: ООО «Новая нефтехимия» передало взаймы ООО «ТатИнк-Финанс» инвестиционные паи ЗПИФ «Рентный инвестиционный фонд» под управлением ООО УК «ТФБ Капитал» в количестве 14 600 шт. на сумму 1 452 700 000,00 р. Далее ежемесячно начислялись проценты по ставке 1 %. Сумма процентов на 31.12.2017 составила 15 717 737,70 руб. Паи передавались через депозитарий, движение можно проследить по отчетам депозитария ПАО «Татфондбанк».

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу № А6520100/2017 требование ООО "Новая нефтехимия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТатИнк-Финанс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   суммы  в размере 1.554.077.777 руб. 05 коп., из них 1.452.700.000 руб. неосновательного обогащения и 101.377.777 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. В обоснование требования, конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» указывал на  наличие у должника неисполненных обязательств по договору займа ценными бумагами НН-ТИКФ от 01.12.2016.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТатИнк-Финанс", суд мотивировал отсутствием  оснований для вывода о реальности заемных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением кредитором средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что документы созданы не с целью фактического исполнения обязательств, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

В  рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, что отсутствие  именно договора займа от 01.12.2016 существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по настоящему делу  судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Факт уклонения от исполнения этой обязанности, требующий вынесения судебного акта для возбуждения исполнительного производства по этому вопросу, не установлен.

В данном случае имеет значение возможность ответчика представить истребуемые документы, то есть исполнимость определения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Отсутствие у ФИО2 истребуемых документов делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у ФИО2, или уклонения указанного лица от их передачи, то оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Однако, при наличии у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО2 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, он не лишен права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной первичной документации  должника.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции в отсутствии  оснований удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, по делу № А65-27205/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова