АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41940/2019

13 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41940/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Милиция"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца А.В.Шептия, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании решения МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» от 04 июля 2019 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.635971/№35 от 25.12.2018 незаконным, о взыскании денежных средств в размере 300 613 руб. 42 коп. - задолженности по муниципальному контракту №Ф.2018.635971/35 от 25.12.2018, 4 927 руб. 45 коп. - неустойки, рассчитанной по 08 июля 2019 года включительно, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.08.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

04.09.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела. 

Также от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит помимо ранее заявленных исковых требований также взыскать с ответчика долг в размере 268775 руб. 50 коп., неустойку в размере 1198 руб. 06 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 17.09.2019 судебное заседание назначено на 10.10.2019.

Ответчик представил возражения на ходатайство истца об увеличении исковых требований. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 10.10.2019 судебное заседание назначено на 08.11.2019.

31.10.2019 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, приобщено к материалам дела.

06.11.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнения, представил копию дополнения к исковому заявлению, скриншот с электронной почты об отправке данного дополнения в адрес ответчика, а также копию решения Управления ФАС по Свердловской области РНП-066/06/104-2286/2019 от 02.08.2019. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО2 (принимала участие в комиссионных осмотрах, фиксировала недостатки и проводила их фотографирование, может подтвердить дату и адрес проведения фотографирования), ФИО3 (может подтвердить обоснованность составленных актов и направленных претензий по фактам неудовлетворительной уборки городских территорий, ручную уборку которых должно было производить ООО «ЧОО «Милиция»), ФИО4 (может подтвердить обоснованность составленных актов и направленных претензий по фактам неудовлетворительной уборки городских территорий).

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства. 

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено.

Определением от 20.11.2019 судебное заседание отложено на 10.12.2019.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Просит с учетом уточнения:

- Признать решение МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» от 04.07.2019 года ободностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.635971/№35 от 25.12.2018 незаконным;

- Взыскать с МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» в пользу ООО ЧОО «Милиция» денежные средства в размере 569388 руб. 92 коп. - задолженность по муниципальному контракту №Ф.2018.635971/35 от 25.12.2018;

- Взыскать с МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» в пользу ООО ЧОО «Милиция» денежные средства в размере 4927 руб. 45 коп. - неустойки по актам №13 от 31.01.2019 г., №18 от 28.02.2019 г., №46 от 31.03.2019 г., №51 от 30.04.2019 г., рассчитанную по 08.07.2019 года включительно;

- Взыскать с МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» в пользу ООО ЧОО «Милиция» денежные средства в размере 1198 руб. 06 коп. - неустойки по актам №82 от 31.05.2019 г., №98 от 30.06.2019 г., №105 от 15.07.2019 г., рассчитанную по 02.09.2019 года включительно;

- Продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в иске просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО ЧОО «Милиция» (Исполнитель) и МКУ ГО Заречный ДЕЗ (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт №Ф.2018.635971/№35 от 25.12.2018 года об оказании услуг по ручной уборке территории город Заречный Свердловской области (далее - Муниципальный контракт, Контракт) (номер реестровой записи на сайте Единой информационной системы в сфере закупок №3660900933918000051).

Согласно п.1.1. контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ручной уборке территории города Заречный Свердловской области в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1) к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что объем, перечень и сроки оказания услуг по настоящему Контракту устанавливаются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему контракту и Расчетом затрат (Приложение №2, №2.1) к настоящему контракту.

Место оказания услуг: Свердловская область, г. Заречный (п. 1.3. контракта).

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему Контракту (цена Контракта) определена результатами электронного аукциона и Расчетом затрат (Приложение №2, №2.1) и составляет 7191151 руб. 39 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта Цена Контракта включает в себя затраты на оказание услуг в соответствии с предметом Контракта, расходы на приобретение материалов, расходы на приобретение (аренду) оборудования, расходы по уплате всех налогов, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней.

В соответствии с п. 4.1. контракта, сроки, периодичность и способы оказания услуг определяются в соответствии с Техническим заданием и Расчетом затрат (Приложение №1, №2, №2.1) в зависимости от погодных условий, количества выпавших осадков, руководствуясь требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Постановлением Администрации городского округа Заречный от 04.10.2010 N 1301-П "Об утверждении Регламента содержания улично-дорожной сети на территории городского округа Заречный, Решением Думы городского округа Заречный «Правила благоустройства территории от 01.03.2018 N 12-Р», Постановлением Правительства Свердловской области от 22.06.2017 N 440-ПП (ред. от 03.05.2018) "Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Согласно п. 4.3. контракта Заказчик в течение периода действия Контракта производит осмотр территории с целью проверки соответствия качества и объема предоставляемых услуг требованиям Контракта, и при необходимости составляет односторонний акт выявленных недостатков на основании произведенной фотосъемки, фиксирующей состояние территории. В случае составления одностороннего акта выявленных недостатков, Исполнитель обязуется в срок, указанный в п.4.4 устранить указанные недостатки за свой счет.

В пункте 5 контракта указаны сроки оказания услуг:

- начало оказания услуг: с 01 января 2019

- окончание оказания услуг: 31.12.2019.

04.07.2019 года МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.3 Муниципального контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта в связи с некачественным оказанием услуг.

Истец, не согласившись с односторонним отказом МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» от исполнения Муниципального контракта №Ф.2018.635971/№35 от 25.12.2018 года об оказании услуг по ручной уборке территории город Заречный Свердловской, обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик, возражая против удовлетворения искового заявления, указывает на то, что основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужило некачественное выполнение работ со стороны истца, что подтверждается предъявлением более ста претензий Исполнителю по муниципальному контракту, направленные за период с января по 01.07.2017 года.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения споров, ссылаясь на п.11.2 Муниципального контракта № Ф.2018.635971/ №35.

В пункте 11.2 Муниципального контракта стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров.

Между тем, Муниципальный контракт № Ф.2018.635971/ №35 прекратил свое действие ввиду отказа Заказчика от его исполнения, соответственно, требования п. 11.2 Контракта в данном случае неприменимы.

При этом из материалов дела следует, что требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта было направлено в адрес МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», на что был получен отказ, что подтверждается письмом №1604 от 20.08.2019 г.

Истец полагает, что указанные претензии являются необоснованными, вынесены с нарушением положений Муниципального контракта №Ф.2018.635971/№35 от 25.12.2018 года.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения предусмотрена п. 10.2 и п. 10.3 заключенного между сторонами спора контракта.

В силу п. 10.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.3. контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с 4.8-26 ст.95 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с п. 11.4 контракта основания, по которым Заказчик может инициировать расторжение контракта:

- задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- просрочка исполнения обязательства по контракту более чем на 10 дней;

- неоднократное (более двух раз) нарушение Подрядчиком требований условий контракта по качеству выполнения работ, зафиксированных совместным актом;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 12.ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

04.07.2019 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.635971/ №35 от 25.12.2018 г. оказание услуг по ручной уборке территории г. Заречный Свердловской области. Данное решение размещено в Единой информационной системе 08.07.2019 г.

Процедура расторжения Муниципального контракта была соблюдена.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Из смысла п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явились следующие обстоятельства: в ходе оказания услуг в соответствии с пунктом 4.3 и пунктом 6.1.4 контракта не однократно производились осмотры с целью проверки выполнения объёмов и качества оказываемых услуг по уборке территории г. Заречный. В ходе осмотров было выявлено, что со стороны ООО «Частная Охранная Организация «Милиция» неоднократно допускались факты некачественной уборки территории г. Заречный. По итогам проверок составлялись акты о выявленных недостатках и направлялись претензии в адрес истца.

Всего в адрес ООО «Частная Охранная Организация «Милиция» за период с января по 01.07.2019 было направлено 110 претензий: №75 от 23.01.2019, №84 от 24.01.2019, №89 от 25.01.2019, №99 от 28.01.2019, №165 от 06.02.2019, №166 от 06.02.2019, №171 от 07.02.2019, №184 от 08.02.2019, №197 от 11.02.2019, №230 от 15.02.2019, №231 от 15.02.2019, №237 от 18.02.2019, №238 от 18.02.2019, №239 от 18.02.2019, №254 от 19.02.2019, №266 от 20.02.2019, №267 от 20.02.2019, №278 от 22.02.2019, №288 от 25.02.2019, №289 от 25.02.2019, №289/1 от 26.02.2019, №290 от 26.02.2019, №316 от 28.02.2019, №330 от 01.03.2019, №334 от 01.03.2019, №342 от 04.03.2019, №336 от 04.03.2019, №344 от 04.03.2019, №360 от 05.03.2019, №361 от 05.03.2019, №362 от 05.03.2019, №364 от 05.03.2019, №375 от 06.03.2019, №376 от 06.03.2019, №377 от 06.03.2019, №378 от 06.03.2019, №402 от 11.03.2019, №404 от 11.03.2019, №405 от 11.03.2019, №409 от 12.03.2019, №410 от 12.03.2019, №411 от 12.03.2019, №412 от 12.03.2019, №425 от 13.03.2019, №426 от 13.03.2019, №427 от 13.03.2019, №440 от 15.03.2019, №441 от 15.03.2019, №442 от 15.03.2019, №454 от 18.03.2019, №455 от 18.03.2019, №457 от 18.03.2019, №458 от 18.03.2019, №464 от 19.03.2019, №465 от 19.03.2019, №466 от 19.03.2019, №467 от 19.03.2019, №472 от 20.03.2019, №474 от 20.03.2019, №479 от 21.03.2019, №480 от 21.03.2019, №498 от 22.03.2019, №497 от 2203.2019, №498 от 22.03.2019, №501 от 25.03.2019, №502 от 25.03.2019, №508 от 26.03.2019, №514 от 26.03.2019, №517 от 27.03.2019, №519 от 27.03.2019, №531 от 28.03.2019, №532 от 28.03.2019, №537 от 29.03.2019, №538 от 29.03.2019, №549 от 01.04.2019, №550 от 01.04.2019, №563 от 02.04.2019, №564 от 02.04.2019, №571 от 03.04.2019, №572 от 03.04.2019, №591 от 04.04.2019, №592 04.04.2019, №602 от 08.04.2019, №620 от 09.04.2019, №621 от 09.04.2019, №626 от 10.04.2019, №627 от 10.04.2019, №634 от 11.04.2019, №635 от 11.04.2019, №658 15.04.2019, №664 от 16.04.2019, №669 от 16.04.2019, №705 19.04.2019, №805 от 06.05.2019, №811 от 06.05.2019, №977 от 29.05.2019, №996 от 31.05.2019, №1005/1 от 03.06.2019, №1011/1 от 04.06.2019, №1032 от 06.06.2019, №1046 от 07.06.2019, №1060 от 10.06.2019, №1077 от 11.06.2019, №1083/1 от 13.06.2019, №1095 от 14.06.2019, №1096 от 14.06.2019, №1099 от 17.06.2019, №1131 от 19.06.2019, №1154 от 24.06.2019, №1191 от 01.07.2019.

В обоснование заявления истец указывает, что при составлении претензий Заказчик необоснованно не учитывает периодичность, с которой должна проводиться уборка подконтрольной территории, а также иные положения, касающиеся объема оказываемых услуг.

Согласно п. 1.2 и 4.1 Муниципального контракта, сроки, периодичность и способы оказания услуг определяются в том числе в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Расчетом затрат (Приложение №2, №2.1).

Приложениями №2 и №2.1 (Расчет затрат) установлена периодичность проведения уборки общегородских территорий и уборке территории бульвара Алещенкова соответственно. Исходя из периодичности производится расчет стоимости оказываемых услуг. Так, в частности, установлено следующее:

Виды работы

Территория

Периодичность

Примечание

Весенне-летний период

Подметание / территории                с усовершенствованным покрытием

Тротуары, остановки  общественного транспорта, уширения

3 раза в неделю

100% от общей

Площади. Конкретное время             не установлено

Подметание территории             с усовершенствованным покрытием

Дворовые территории

1 раз в неделю

50%  от   общей площади. Конкретное время             не установлено

Уборка территории от случайного мусора

Газоны, тротуары, лесопарковые и прибрежные            зоны, внутридворовые территории

1 раз в неделю

80%   от   общей площади. Конкретное время             не установлено

Уборка    газонов    и тротуаров от плодов, листьев, сучьев, веток

2 раза за период

15%   от   общей площади. Конкретное время             не установлено

Уборка           прочих территорий            от случайного мусора

2 раза в месяц

100% от общей площади. Конкретное время            не установлено

Очистка урн

Ежедневно

Конкретное время             не установлено

Снятие рекламы с урн

По мере появления

Конкретное время             не установлено

Уборка контейнерных площадок

Территория вокруг контейнерных площадок

Ежедневно при вывозе мусора

Во время вывоза

ТКО

Осенне-зимний период

Подметание свежевыпавшего снега

Тротуары, остановки общественного транспорта

В дни снегопада

40% и 100% от общей площади соответственно.

Очистка территории от уплотненного    снега, скалывание наледи

Остановки общественного транспорта, уширения, подходы к пешеходным переходам

1 раз в неделю

15% от общей площади.

Посыпка   территории ПГМ

(противогололедным материалом)

Тротуары, остановки общественного транспорта, уширения, подходы к пешеходным переходам

В дни скользкости (техническим заданием установлено, что посыпка ПГМ начинается немедленно после начала снегопада или появления гололеда)

40% от общей площади.

Таким образом, Муниципальным контрактом №Ф.2018.635971/№35 не установлена обязанность поддерживать чистоту на подконтрольной территории постоянно. Исполнитель отвечает лишь за регулярную, то есть с установленной периодичностью уборку территории.

Между тем, из материалов дела следует, что Заказчик предъявляет претензии за сам факт наличия мусора на подконтрольной территории в день осмотра.

Как указал истец, Исполнитель в соответствии с положениями Муниципального контракта не несет ответственности за мусор, который образуется между уборками. 

Кроме того, Заказчиком неоднократно выставлялись претензии в связи с непроведением уборки территорий, которые в принципе не находятся в ведении Исполнителя (к примеру, проезжая часть дорог) (в том числе, претензии №278 от 22.02.2019, №288, №289 от 25.02.2019, №316 от 28.02.2019, №330 от 01.03.2019, №344 от 04.03.2019, №465 от 19.03.2019, №472 от 20.03.2019), либо территорий, уборка которых осуществляется только по письменному уведомлению Заказчика (например, район от РЦ «Ривьера» до КНС, Лесопарковая зона от плотины до КНС - стр. 27 Муниципального контракта) (в том числе, претензии №1131 от 19.06.2019, №1154 от 24.06.2019).

Из материалов дела следует, что в зимний период Исполнитель привлекался к ответственности за ненадлежащее выполнение ООО «Экологичные дорожные технологии» обязательств по механизированной уборке территории ГО Заречный по Муниципальному контракту №Ф.2018.608612/№34, в том числе претензии №591 от 04.04.2019, №602 от 08.04.2019 (Лесопарковая зона МСЧ №32; ул. Курчатова/ул. Ленина).

Как пояснил представитель истца, после прохождения грейдера оставался навал снега, который подрядчик по Муниципальному контракту №Ф.2018.608612/№34 должен был самостоятельно убрать, чего им сделано не было. Претензии выставили в адрес ООО ЧОО Милиция».

Согласно Техническому заданию (Приложение №1) (стр. 13), в период исполнения Контракта, Заказчик и Исполнитель комиссионно производят осмотр территории с целью проверки соответствия качества и объема предоставляемых услуг по требованиям Заказчика, но не реже 1 раза в неделю. В случае отсутствия ответственного лица Исполнителя, Заказчик самостоятельно производит осмотр территории и фотосъемку, фиксирующую состояние территории.

Все юридически значимые сообщения (уведомления, извещения, требования), с которыми закон или Контракт связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться сторонами в том числе электронной почтой, указанной в реквизитах сторон (п. 13.1).

Как указал истец, 04.03.2019 года в адрес МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» по электронной почте было направлено письмо, которым ООО ЧОО «Милиция» проинформировало о смене адреса электронной почты. 

05.03.2019 Исполнителем была получена претензия от Заказчика об устранении недостатков №344 от 04.03.2019 по новому адресу электронной почты.

В дальнейшем Заказчик, зная о смене адреса электронной почты Исполнителя, продолжил направлять претензии на недействующий адрес электронной почты Исполнителя, в том числе претензии №360-362 от 05.03.2019, №364 от 05.03.2019, № 375-378 от 06.03.2019, №402 от 11.03.2019, №404 от 11.03.2019, №405 от 11.03.2019, №409-412 от 12.03.2019, №425-427 от 13.03.2019, №440-442 от 15.03.2019. №454 от 18.03.2019, №455 от 18.03.2019, №457 от 18.03.2019, №458 от 18.03.2019. При этом при составлении каждой из претензии проводился осмотр Заказчиком.

В данном случае суд полагает, что такие действия Заказчика нельзя расценивать как добросовестные.

Кроме того, во всех претензиях за период с 29.05.2019 по 13.06.2019 (в том числе, претензии №996 от 31.05.2019, №1032 от 06.06.2019, №1046 от 07.06.2019, №1060 от 10.06.2019, №1077 от 11.06.2019) Заказчик указывал на то, что Исполнитель был уведомлен о проведении ежедневного комиссионного осмотра письмом №980 от 29.05.2019. 

Между тем, указанное письмо было отправлено в адрес Исполнителя лишь 13.06.2019 года, что подтверждается распечаткой с электронной почты истца.

Из материалов дела также следует, что неоднократно претензии об устранении недостатков выставлялись в день проверки выполнения претензии. В частности, в претензии №344 об устранении недостатков от 04.03.2019 было указано, что следующая проверка будет проведена 05.03.2019 года в 10:00. Между тем, сам акт об устранении недостатков №344 от 04.03.2019 был выслан 05.03.2019 года в 08:13.

Ответчиком в материалы дела представлены копии фотографий, подтверждающие, по его мнению, фиксацию выявленных нарушений по уборке территории Исполнителем.

Между тем суд не может принять данные доказательства в качестве подтверждения выявленных нарушений Исполнителем, поскольку фотографии не свидетельствуют о нарушении правил уборки, они фиксируют состояние территории лишь в определенный момент времени. 

Как указано было выше, обязанности постоянно поддерживать чистоту на подконтрольной территории контракт не содержит, установлена определенная периодичность проведения уборки. 

Представленные фотографии не позволяют установить нарушение периодичности проведения уборки, на большей части фотографий невозможно установить дату, время, место произведенной фотосъемки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в обоснование факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств, заявителем суду не представлены. В материалы дела представлены односторонне составленные ответчиком претензии, при этом фотофиксация нарушений не позволяет установить нарушение периодичности проведения уборки истцом, при том, что в некоторых случаях претензии составлены с нарушением требований о надлежащем уведомлении истца об осмотре.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 (за день до расторжения Муниципального контракта) в адрес ООО ЧОО «Милиция» было выставлено сразу 6 претензий (№1208-1213). Аналогичным образом Заказчик поступил и 05 июля 2019 года (6 претензий), 08 июля 2019 года (5 претензии). 

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд расценивает действия ответчика как формальное увеличение количества фактов ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств без надлежащих доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с нарушением Исполнителем существенных условий Муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным решение муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» от 04.07.2019 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.635971/№35 от 25.12.2018.

Также истец просит взыскать с ответчика 569388 руб. 92 коп. задолженность за оказанные услуги по Муниципальному контракту №Ф.2018.635971/№35 от 25.12.2018 года.

Как следует из материалов дела, в период с января 2019 года по июль 2019 года Исполнителем оказывались услуги, являющиеся предметом Муниципального контракта №Ф.2018.635971/№35 от 25.12.2018 года, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг №13 от 31.01.2019, №18 от 28.02.2019, №46 от 31.03.2019, №51 от 30.04.2019, №85 от 31.05.2019, №98 от 30.06.2019, №105 от 15.07.2019.

Истец ссылается на необоснованное уменьшение ответчиком суммы подлежащих оплате услуг по вышеуказанным актам в размере 569388 руб. 92 коп.

31.01.2019 года был составлен и направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг №13 на сумму 643 631,06 рублей. Сумма оказанных услуг была уменьшена Заказчиком на сумму 15 000,00 рублей на размер штрафов.

28.02.2019 года был составлен и направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг №18 на сумму 643 631,06 рублей. Сумма оказанных услуг была уменьшена Заказчиком на сумму 82 127,70 рублей, в том числе 41 467,19 рублей - уборка и очистка контейнерных площадок, 40 000,00 рублей - сумма штрафов, 660,51 рублей - уборка и посыпка территории ул. Дзержинского.

31.03.2019 года был составлен и направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 46 на сумму 646 130,38 рублей. Сумма оказанных услуг была уменьшена Заказчиком на сумму 152 127,70 рублей, в том числе 41 467,19 рублей - уборка и очистка контейнерных площадок, 110 000,00 рублей - сумма штрафов, 660,51 рублей - уборка и посыпка территории ул. Дзержинского.

30.04.2019 года был составлен и направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг №51 на сумму 645 817,51 рублей. Сумма оказанных услуг была уменьшена Заказчиком на сумму 51 358,02 рублей, в том числе 20 733,60 рублей - уборка и очистка контейнерных площадок, 30 000,00 рублей - сумма штрафов, 530,26 рублей - уборка и посыпка территории ул. Дзержинского, 294,16 рублей - уборка территории ул. Дзержинского.

31.05.2019 года был составлен и направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг №85 на сумму 648 003,94 рубля. Сумма оказанных услуг была уменьшена Заказчиком на 10 588,31 руб., в том числе, 588,31 руб. - уборка территории ул. Дзержинского, 10 000 руб. - сумма штрафов.

30.06.2019 года был составлен и направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг №98 на сумму 648 003,94 рубля. Сумма оказанных услуг была уменьшена Заказчиком на 110 716,22 рублей.

15.07.2019 года был составлен и направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг №105 на сумму 324 001,97 рубля. Сумма оказанных услуг была уменьшена Заказчиком на 147 470,97 руб. (сумма штрафов).

Таким образом, сумма оказанных услуг за период с января 2019 года по июль 2019 года была уменьшена Заказчиком в одностороннем порядке на общую сумму 569388 руб. 92 коп.

Истец полагает, что уменьшение стоимости оказанных услуг на размер штрафов в сумме 405000 рублей необоснованно, поскольку ответчиком была нарушена процедура взыскания штрафов.

В пунктах 7.4, 7.7 Муниципального контракта предусмотрены штрафные санкции по контракту.

Пунктами 4.3, 4.4 Муниципального контракта, а также в Техническом задании (Приложение №1 Муниципальному контракту) установлена обязанность Заказчика, в случае выявления факта ненадлежащего исполнения обязательств составить акт о выявленных недостатках, а Исполнитель обязуется устранить указанные недостатки.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных норм установлена обязанность Заказчика, в случае выявления факта ненадлежащего исполнения обязательств, направить в адрес Исполнителя акт о выявленных недостатках, а в случае их неустранения в установленный срок применить штрафные санкции, установленные п.п. 7.4, 7.7 Муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что в период с января 2019 года по май 2019 года стороны придерживались именно такого подхода к толкованию Муниципального контракта, что подтверждается, в том числе, претензиями об устранении недостатков №230 от 15.02.2019, №231 от 15.02.2019, №237 от 18.02.2019, №254 от 19.02.2019, №266 от 20.02.2019, №278 от 22.02.2019, №288 от 25.02.2019, №290 от 26.02.2019, №316 от 28.02.2019, №336 от 04.03.2019, №344 от 04.02.2019, №466 от 19.03.2019, №467 от 19.03.2019, №514 от 26.03.2019, №519 от 27.03.2019, №538 от 29.03.2019, №564 от 02.04.2019, №592 от 04.04.2019, №602 от 08.04.2019, №635 от 11.04.2019, №669 от 16.04.2019, №732 от 24.04.2019, №976 от 29.05.2019.

Однако в дальнейшем штрафы стали взыскиваться Заказчиком без составления актов на устранение недостатков.

Кроме того, истец указывает на необоснованное взыскание и удержание Заказчиком нескольких штрафов в один день.

Как было указано выше, предметом Муниципального контракта, согласно п. 1.1, является оказание услуг по ручной уборке территории города Заречный Свердловской области в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1). В Техническом задании обозначена территория города Заречный, где данные услуги оказываются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, предметом Муниципального контракта является одна услуга по уборке территории города Заречный, с изъятием территорий, подведомственных ТСЖ и УК, а также территорий, являющихся предметом исполнения муниципального контракта по механизированной уборке. Перечисление в Техническом задании территорий не может свидетельствовать о самостоятельности каждого из объектов, поскольку все они входят в предмет договора. 

В Техническом задании всего содержится 466 объектов. 

Таким образом, если исходить из самостоятельности каждого из объектов, то нарушение Исполнителем обязанности по уборке территории по всем объектам всего один раз будет иметь значительное стоимостное выражение по отношению к общей стоимости муниципального контракта (5 000 рублей штрафа х 466 объектов=2 330 000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дробление ответственности в данном случае недопустимо.

Между тем, Заказчиком неоднократно выставлялись несколько штрафов в один день, в том числе, претензии №1005 и №1005/1 от 03.06.2019, №976 и №977 от 29.05.2019, №464 и №465 от 19.03.2019.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 (за день до расторжения Муниципального контракта) в адрес ООО ЧОО «Милиция» было выставлено сразу 6 претензий (№1208-1213). Аналогичным образом Заказчик поступил и 05 июля 2019 года (6 претензий), 08 июля 2019 года (5 претензии). 

Как уже выше было указано, доказательств факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Муниципальному контракту заявителем суду не представлены.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что уменьшение стоимости оказанных услуг на размер штрафов в сумме 405000 рублей со стороны Заказчика было необоснованно.

Кроме того, истец указывает, что уменьшение стоимости оказанных услуг за уборку контейнерных площадок и территорию домов по ул. Дзержинского 7а/1, 7а/2, 7а/3 площадью 1 450,37 м. на сумму 164388 руб. 92 коп. со стороны Заказчика было также необоснованно.

Как следует из материалов дела, удержание денежных средств за уборку контейнерных площадок производилось Заказчиком на основании актов от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 15.07.2019.

Как пояснил ответчик удержание денежных средств производилось за работы, которые не проводились истцом, поскольку территория домов по ул. Дзержинского 7а/1, 7а/2, 7а/3 площадью 1 450,37 м., была включена в список территории ошибочно. Эти дома были снесены в 2017 году. Территория этих домов передана под строительную площадку и огорожена. Кроме того с февраля 2019 часть контейнерных площадок в количестве 26 штук была передана управляющим компания и соответственно уборка этих площадок истцом также не производилась. Соответственно при оплате работ за февраль, март и апрель из стоимости предъявленных работ была удержана сумма по уборке изъятых контейнерных площадок. Извещения о том, чтобы не осуществлять работы по ручной уборке домов по ул. Дзержинского и контейнерных площадок были направлены истцу 12.02.2019 по электронной почте. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также на основании пунктов 9.1, 9.2 Муниципального контракта, все изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

12.02.2019 года Заказчик в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения Муниципального контракта в части уборки территорий контейнерных площадок, ввиду того, что они были переданы управляющим компаниям и ТСЖ. 

Как пояснил ответчик, удержания денежных средств стали производиться с февраля 2019 года.

Из материалов дела следует, что при заключении контракта количество контейнерных площадок составляло 37 штук, указанные ответчиком территории домов по ул. Дзержинского 7а/1, 7а/2, 7а/3 площадью 1 450,37 м. были включены в список территории (Приложение №1 к Муниципальному контракту), следовательно, являются существенными условиями Муниципального контракта.

Дополнительных соглашений к Муниципальному контракту по вопросам исключения части территории, подлежащих уборке Исполнителем, а также об уменьшении количества контейнерных площадок между сторонами не заключались, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом оказывались услуги на основании действующей редакции Муниципального контракта.

Ссылка ответчика на положения Правил благоустройства на территории городского округа Заречный (решение Демы ГО Заречный от 01.03.2018 №12-Р) в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Правила благоустройства являются публично-правовым документом, устанавливающим лишь единые требования по сохранению благоустройства, обеспечению чистоты и поддержанию порядка на территории ГО Заречный для всех. Для обеспечения возложенных на него обязанностей муниципальное образование (в лице своих органов) заключает Контракты в соответствии с ФЗ-44 в пределах выделенного финансирования. Контракт по своей природе является гражданско-правовым договором, создающим относительные обязательства. Общая стоимость контракта рассчитывается исходя из общего объема оказываемых услуг. В данном случае Контракт устанавливает специальные требования к уборке, общая стоимость Контракта (с учетом коэффициента) составила 7191151,39 рублей исходя из того объема работ, который указан в Расчете затрат. 

Доводы ответчика о сознательном снижении истцом цены Контракта на 26,39% не могут свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях со стороны ООО ЧОО «Милиция», поскольку Исполнитель согласился на те условия, которые были указаны в аукционной документации. 

Также судом отклоняются доводы ответчика о снижении стоимости работ по Контракту ввиду того, что на указанной территории была добровольно проведена уборка школьным трудовым отрядом, поскольку Исполнитель осуществлял уборку согласно условиям Муниципального контракта.

Согласно п. 3.1 Муниципального контракта, оплата оказанных услуг производится на основании комплекта отчетных документов, предъявленных исполнителем с сопроводительным письмом: Акта приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, счет, справка о размещенных отходах. Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком комплекта отчетных документов.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уменьшение Заказчиком стоимости оказанных Исполнителем услуг за уборку контейнерных площадок территории домов по ул. Дзержинского 7а/1, 7а/2, 7а/3 площадью 1 450,37 м. было необоснованным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6125 руб. 51 коп. за период с 16.03.2019 по 02.09.2019.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч. 5 ст. 34 Муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Правомерным является и требование истца, начиная с 03.09.2019, продолжать начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 04.07.2019 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.635971/№35 от 25.12.2018 незаконным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Милиция"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 569388 руб. 92 коп. основного долга, 6125 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 02.09.2019, с 03.09.2019 продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 20510 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья    Л.М. Килина