ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21821/2021

Дело № А40-116246/19

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

к/у АО МФК «Городская Сберкасса» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-116246/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,    

о признании недействительным договор ипотеки № ЗП-209-25.05.2018 от 01.02.2019, заключенного между должником АО МФК «Городская Сберкасса» и ФИО3, 

о признании обоснованным и о включении в реестр требований кредиторов должника АО МФК «Городская Сберкасса» требование ФИО3 в размере 2 476 172, 33 руб., из них: 1 900 000 руб. - основной долг, 576 172, 33 руб. - проценты, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК «Городская Сберкасса»,  

при участии в судебном заседании:

от к/у АО МФК «Городская Сберкасса» - ФИО2- ФИО4 дов.от 02.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК «Городская Сберкасса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2020 через канцелярию поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 476 172, 33 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № ЗП-209-25.05.2018 от 01.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 01.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО МФК «Городская Сберкасса» ФИО2 о признании недействительным договор ипотеки № ЗП-209-25.05.2018 от 01.02.2019, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО МФК «Городская Сберкасса» заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 476 172, 33 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и заявление конкурсного управляющего АО МФК «Городская Сберкасса» ФИО2 о признании      недействительным      договор      ипотеки № ЗП-209-25.05.2018 от 01.02.2019, заключенного между должником и       ФИО3 и  применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.03.2021г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО МФК «Городская Сберкасса» ФИО2 Признал недействительным договор ипотеки № ЗП-209-25.05.2018 от 01.02.2019, заключенного между должником АО МФК «Городская Сберкасса» и ФИО3. Признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника АО МФК «Городская Сберкасса» требование ФИО3 в размере 2 476 172, 33 руб., из них: 1 900 000 руб. – основной долг, 576 172, 33 руб. – проценты. В удовлетворении заявления ФИО3 в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим АО МФК «Городская Сберкасса» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование поступило после закрытия реестра.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Общаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 476 172, 33 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, ФИО3 указывает на наличие неисполненных у должника обязательств по договору займа №ЗП-209-25.05.2018 от 25.05.2018, в обеспечение исполнение которого был заключен договор ипотеки № ЗП-209-25.05.2018 от 01.02.2019.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между ФИО3 (далее -заимодавец, залогодержатель) и АО МФК «Городская Сберкасса» (далее - залогодатель, заёмщик) был заключён договор ипотеки № ЗП-209-25.05.2018, согласно п. 1.1. которого залогодатель в обеспечение своих обязательств по ранее заключённому сторонами договору займа №ЗП-209-25.05.2018 от 25.05.2018, предоставил залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, указанное в п. 1.1.1 договора, а именно: квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., этаж 5, инв.номер 395, кадастровый (или условный) номер 50:54:0010103:4496 по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкрн. «В», д. 18, кв. 36, запись государственной регистрации от 30.01.2019.

Пунктом 3.1. договора стороны оценили предмет ипотеки в сумму 2 563 982 рубля 00 копеек.

Также, в разделе 4 договора стороны указали, что по основному договору займа переданы средства в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, срок возврата 12 месяцев, ставка процентов — 18% годовых.

Суд первой инстанции в части требований указал, что действия АО МФК «Городская Сберкасса» по заключению указанного выше договора ипотеки со ФИО3 от 01.02.2019 явно не отвечали принципу добросовестности поведения, поскольку были направлены на необоснованное ущемление прав     и     законных     интересов     других     кредиторов     АО     МФК     «Городская     Сберкасса» - обязательства    перед    ФИО3    оказались    обеспечены    залогом    ликвидного объекта недвижимости. В результате совершения оспариваемой сделки заёмные требования ФИО3 стали обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем данная сделка влечёт изменение очередности их удовлетворения и предоставляет данному кредитору преимущество перед иными кредиторами.

Тем самым, в указанной части требований, суд первой инстанции признал недействительным договор ипотеки № ЗП-209-25.05.2018 от 01.02.2019, заключенного между должником АО МФК «Городская Сберкасса» и ФИО3.

Учитывая недействительность договора, в отношении другой части требований, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим включению к реестр требований кредиторов должника АО МФК «Городская Сберкасса» требование ФИО3 в размере 2 476 172, 33 руб., из них: 1 900 000 руб. – основной долг, 576 172, 33 руб. – проценты, в удовлетворении заявления ФИО3 в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника отказывает.

Апелляционная коллегия отмечает, что возражения жалобы заключаются лишь в отношении признанного судом обоснованным требования по включению в реестр, тем самым, пересмотр судебного акта производится в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В частности, доводы апелляционной жалобы сведены к пропуску кредитором срока на предъявления требования о включении. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Между тем. Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, материалы дела содержат доказательства обращения 22.05.2019г. ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований ликвидируемого должника.

Материалы дела не содержат доказательств направления уведомления в адрес кредитора, у последнего отсутствовали объективные основания узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства, соответственно срок на включение в реестр требований кредиторов должника заявителем пропущен не был.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-116246/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО МФК «Городская Сберкасса» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.