ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-13870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   21.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.05.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и  Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (служебное удостоверение, поручение от 10.05.2018), от второго ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Комаричи Агро» (с. Апажа Комаричского района Брянской, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.11.2016), в отсутствие  первого ответчика – Быховской сельской администрации (с. Быхово Комаричского района Брянской области, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) и  третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Новый путь» и сельскохозяйственного  производственного  кооператива «Апажа»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комаричи Агро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 по делу № А09-13870/2017 (судья Саворинко И.А.), 

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

прокуратура Брянской области (далее – прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц, а также муниципального образования – Быховское сельское поселение, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Быховской сельской администрации  (далее – администрация) и  обществу с ограниченной ответственностью «Комаричи Агро» (далее – общество), в котором просила:

- признать  недействительным договор купли-продажи 2208000/5986796 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Апажа», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 5 986 796 кв. метров, с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер единого землепользования 32:14:0000000:114 от 02.10.2015, 

- применить последствия недействительности сделки, возложив на общество обязанность передать администрации 2208000/5986796 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Апажа», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью  5 986 796 кв. метров, с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства; на администрацию – обязанность  возвратить обществу 955 275 рублей (т. 1, л. д. 4). 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки  и просил применить последствия недействительности сделки, возложив на общество обязанность передать администрации  образованные посредством выделения в счет 2208000/5986796 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:114 земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0300105:24 и 32:14:0300201:5 и  взыскать  с администрации в пользу общества уплаченные по договору денежные средства в размере  955 275 рублей. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 17.01.2018, от 06.02.2018, принятыми на основании статьи 51  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    общество с ограниченной ответственностью «Новый путь» и  сельскохозяйственный производственный кооператив «Апажа».

Решением  суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован несоответствием спорной сделки требованиям Федерального закона «Об обороте  земель  сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки. Отмечает, что предметом оспариваемой сделки являются земельные доли, в  то время как суд в порядке применения последствий недействительности  возложил на общество обязанность  возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0300105:24 и 32:14:0300201:5, выделенные в счет  земельных долей в результате проведения кадастровых работ. Обращает внимание на то, что в бюджете администрации денежные средства, уплаченные  по договору купли-продажи в сумме 955 275 рублей, не заложены, что повлечет  невозможность исполнения судебного акта. Заявляет о наличии у общества права льготного  приобретения  земельных долей, предусмотренного  Законом № 101-ФЗ. В подтверждение данного  обстоятельства ссылается на то, что с  апреля 2015 года общество фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 32:14:0000000:114, что подтверждается путевыми листами трактористов, ведомостями выплаты собственникам земельных долей арендной платы за 2015 год и возмещения земельного налога за 2015 год. Отмечает, что по договору от 04.06.2015 общество приобрело у СПК «Апажа» незавершенное производство в виде озимых посевов 2014 года общей площадью 640 га, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:114. Указывает на отсутствие доказательств подачи заявок иных лиц на приобретение  отчуждаемых земельных долей  после размещения администрацией извещения о намерении продать земельные доли.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выражает несогласие  с доводом общества о пропуске срока исковой давности,  указывая, что  спорный договор является ничтожной сделкой и начало срока исковой давности определяется моментом начала исполнения сделки  и устанавливается в три года (статьи 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что поскольку  приобретенные земельные доли были выделены в натуре,  суд правомерно в качестве  последствий недействительности обязал общество возвратить эти земельные участки. Возражая против довода заявителя о наличии у него права на льготное приобретение земельных долей,  указывает на то, что право муниципальной собственности на них возникло ранее  создания общества как юридического лица – 03.04.2015, путевые листы об обработке земельного участка датированы  июнем-сентябрем 2015 года.  

В судебном  заседании представители истца и второго  ответчика,  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Первый ответчик и  третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.  С учетом мнений  представителей истца и второго ответчика, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей прокуратуры и  общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании решения Комаричского  районного суда Брянской области от 18.03.2015 по делу № 2-8/2015 за Быховским сельским поселением Комаричского района Брянской области  признано право  общей долевой  собственности на 2208000/5986796  невостребованных земельных долей  в земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 5 986 796 кв. метров по адресу: Брянская область, Комаричский район, в границах земель СПК «Апажа»  (т. 1, л. д. 9).

В еженедельной газете «Верный путь» № 39(89417) за 26.05.2015 администрацией опубликовано  информационное сообщение для сельскохозяйственных организаций и крестьянских фермерских хозяйств, использующих земельные участки, находящиеся в  долевой собственности,  о возможности заключения договора купли-продажи 32 условных земельных долей  площадью 6,9 га каждая (общая площадь долей 221 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящейся в долевой собственности  и расположенный на территории СПК «Апажа», массив невостребованных земельных долей, кадастровый номер 32:14:0000000:114 (т. 1, л. д. 10).

Для приобретения указанных земельных долей обществом подано заявление, которое получено администрацией 28.05.2015 (т. 1, л. д. 11). 

02.10.2015 между администрацией (продавец) и обществом  (покупателем) заключен договор купли-продажи (т. 1, л. д. 25), по условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора 2208000/5986796 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5 986 796 кв. метров с кадастровым номером 32:14:00000000:114, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Комаричский район, в границах земель СПК «Апажа».

По акту  предмет договора передан покупателю (т. 1, л. д. 28).

По платежному поручению от 05.10.2015 общество оплатило приобретенное  имущество  в сумме 955 275  рублей (т. 1, л. д. 29). 

Ссылаясь на то, что  сделка купли-продажи земельных долей совершена ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 101-ФЗ, прокуратура обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку спорная сделка совершена 02.10.2015, к ней, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применимы положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок,  в редакции, действующей с 01.09.2013. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В определении от 23.06.2016 № 1374-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ обеспечивает необходимую преемственность отношений по ведению сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в долевой собственности.

Одним из условий реализации права на льготный выкуп принадлежащих муниципальному образованию долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является использование сельскохозяйственной организацией (крестьянским (фермерским) хозяйством) земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли. 

Доказательствам использования земельного участка могут быть не только договоры аренды, безвозмездного пользования, иные, заключенные в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством, но и любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие) в случае, если указанные субъекты использовали земельный участок без оформления правоотношений. 

Предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ льготой не может воспользоваться лицо, действующее недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях самовольного захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). 

Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, также могут быть учтены при оценке добросовестности заявителя и наличия у него права на льготное приобретение долей в праве общей собственности на земельный участок (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961).

Таким образом, условиями реализации права на приобретение находящихся в муниципальной собственности земельных  долей являются особый  статус субъекта, который вправе претендовать на  льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, находящегося в  долевой собственности; использование земельного участка должно иметь место до  государственной регистрации права  муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 309-КГ16-8101).

Исходя из изложенного, сделка, не соответствующая указанным выше императивным требованиям закона, является ничтожной как посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц создано 07.04.2015, в то время как  право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве  общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения зарегистрировано 03.04.2015. Следовательно,   на дату  возникновения указанного права общество не могло  использовать земельный участок по назначению, поскольку не обладало  правоспособностью.

Представленные обществом в обоснование права использования земельного участка  документы (путевые листы, договор купли-продажи от 04.06.2015) обоснованно критически оценены судом, поскольку составлены позднее даты публикации, содержащей  предложение  о приобретении земельных долей, адресованное  сельскохозяйственным организациям и крестьянским фермерским хозяйствам, использующими земельный участок, находящийся в  долевой собственности. 

Кроме того,  из путевых листов невозможно определить, на каких именно земельных участках выполнялись сельскохозяйственные работы и выполнены ли  указанные в них задания лицами, которым они поручались. Указанные путевые листы являются односторонними документами общества. Иных документов, в том числе от компетентных органов в области сельского хозяйства, принимающих  сельскохозяйственную отчетность, выдающую  справки о  посевах, удобрениях и урожае и т.п., не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из правовых позиций,  изложенных в       определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961, суд не  может признать общество  лицом, добросовестно приобретшим спорное имущество в виде земельных долей.

Ссылка заявителя на    приобретение у СПК «Апажа» по  договору от 04.06.2015 незавершенного производства в виде озимых посевов 2014 года общей площадью 640 га, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:114, также не принимается во внимание, поскольку  не подтверждает  факт  использования земельного участка на момент публикации о продаже долей и подачи заявки  на их приобретение.

Между тем, как указано выше, по смыслу Закона № 101-ФЗ право льготного приобретения земельных долей необходимо подтвердить именно  на момент возникновения  права муниципальной собственности, а также   публикации об их продаже.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае после приобретения земельных долей, общество по результатам межевания выделило из земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:114 земельные доли, в результате чего было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 32:14:0300105:24 и 32:14:0300201:5, право собственности на которые зарегистрировано за обществом 23.04.2016 и 19.09.2017 соответственно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

При таких обстоятельствах, разрешая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  учитывая, что выделенные земельные участки  представляют собой часть единого землепользования, соответствующую ранее  имевшимся долям в праве на нее,  суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделки в виде двусторонней  реституции, возложив на общество обязанность по возврату образованных посредством выделения в счет 2208000/5986796 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:114 земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0300105:24 и 32:14:0300201:5 администрации района, а на администрацию – обязанность возвратить обществу уплаченные денежные средства по оспариваемому договору. 

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальным законом,  устанавливающим начальный  момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является  статья 181 Кодекса. 

Согласно указанной норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2(2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт  1 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

 В пункте 101 постановления Пленума № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности»  положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05. 2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, исполнение спорного договора началось 02.10.2015 (с момента передачи земельных долей по акту приема-передачи) и продолжилось 05.10.2015 (с момента оплаты денежных средств в счет выкупленных земельных долей) (т. 1, л. д. 28).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным истекает  02.10.2018. 

С иском в суд прокурор обратился 10.10.2017, т.е. в переделах  срока исковой давности.

Довод заявителя об отсутствии доказательств подачи заявок по итогам опубликованного администрацией извещения о предоставлении спорных земельных долей не имеет правового значения, поскольку приобретение земли на льготных условиях на бесконкурентных началах лицом, не использовавшим земельный участок (либо использовавшим его в отсутствие на то законных оснований) идет вразрез с положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяя лицу получить необоснованное преимущество по сравнению с иными потенциальными участниками гражданских правоотношений по обороту земель сельскохозяйственного назначения, претендующими на льготное приобретение земельных долей. 

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с  оценкой судом  фактических обстоятельств  спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не находит.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 по делу № А09-13870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко

                          Н.В. Заикина