ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12166/2017

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»     декабря 2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»   декабря 2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября  2019 года по делу №А57-12166/2017 (судья Кулапов Д.С)

по жалобе ФИО6 на действия (бездействия) финансового управляющего,

в рамках дела по заявлению о признании ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: Азербайджанская ССР, Шамхорский район, с. Гараджамирли, ОГРНИП 315644900001722, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном  заседании   представителя   арбитражного    управляющего    ФИО3    ФИО4,  действующей на   основании  доверенности от    11  октября   2019  года, представителя  публичного   акционерного   общества  «Сбербанк   России»   ФИО5,  действующего    на  основании доверенности 12 декабря  2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда  Саратовской  области от 13 марта 2018 года  ФИО6 (далее -  ФИО6,  должник) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 12 сентября 2018 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6 утвержден член «НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

В Арбитражный   суд  Саратовской  области  обратился ФИО6 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой просил: 

1. отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; 

2. возместить затраты, нанесенные финансовым управляющим ФИО3 на сумму 671796 рублей по незаконному расходованию денежных средств при заключении договоров по охране объектов недвижимости с 06.04.2018 г. по 06.01.2019 г. из-за отсутствия данных сумма может измениться; 

3. признать собрание кредиторов от 11.12.2017 г. недействительным; 

4. признать торги несостоявшимися, применить последствия несостоявшихся торгов (цена явно занижена, продажа не в интересах должника, денег недостаточно для погашения всех долгов). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2019 заявление ФИО6 о признании недействительным собрания кредиторов от 11.12.2017 года выделено в отдельное производство

В  порядке  статьи 49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации ФИО6 уточнил  заявленные  требования, заявил отказ от требования о признании торгов несостоявшимися и применении последствий несостоявшихся торгов. Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от  19  сентября  2019  года в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО3, с требованиями об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; возмещении затрат, нанесенных финансовым управляющим ФИО3 на сумму 6717796 руб. – отказано в полном объеме. Прекращено  производство по требованию ФИО6 о признании торгов несостоявшимися, принят отказ от заявленных требований в данной части.

Не согласившись с указанным определением  суда,   ФИО6        обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   и  удовлетворить   заявленные  требования  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем, что  суд  первой  инстанции неправомерно   пришел    к  выводу  об отсутствии  оснований   для    признания  незаконными   действий  финансового управляющего должника.

  Финансовый  управляющий ФИО6   ФИО3     возражает   против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 ноября 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

В тексте апелляционной жалобы ФИО6    заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о проведении собрания кредиторов ФИО6. Указанные возражения, по сути, направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2019  года, вступившего в законную силу, что недопустимо. Доказательств нарушения закона и прав ФИО6. по указанному доводу апелляционным судом также не установлено.

ФИО6   указал  на  неверное заполнение реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года признано обоснованным требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и включено в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО6, а именно: - по кредитному договору 

<

***> от 29.11.13г. в размере 5 670 515,75 руб. из которых: просроченный основной долг - 5 375 000 руб., просроченные проценты- 138 409,82 руб., просроченные проценты на внебалансе - 126 236,30 руб., неустойка за просроченные проценты - 11 119,63 руб., неустойка за просроченный основной долг - 19 750 руб.; - по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.13г. в размере 1 237 384,12 руб. из которых: просроченный основной долг - 249 000 руб., ссудная задолженность - 925 000 руб., просроченные проценты- 26 382,67 руб., просроченные проценты на внебалансе - 22 361,49 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 989,40 руб., неустойка за просроченный основной долг - 12 650.56 руб. как требования обеспеченные залогом: нежилое помещение, общей площадью 130.5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл.. г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 126, этаж 1-й надземный, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 64-64-47/006/206-312 - с начальной продажной ценой в размере 1 032 000 руб.; участок под магазин, категория: земли поселений, для жилищного строительства, площадь 177 кв.м.. расположенный по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 64:50:01 04 07:0076 - с начальной продажной ценой в размере 448 000 руб.; - расходы по оплате третейского сбора в размере 86 079 руб.; - расходы по оплате оценочной экспертизы 40 000 руб.; -расходы по оплате государственной пошлины 2250 руб. Должник ссылается на то, что указанным определением суда установлена сумма основного долга в размере 5 624 000,00 руб., в то время как в бюллетенях для голосования указывается сумма 6 990 719,28 руб. 

Вместе с тем, должником не учтено, что в реестр требований кредиторов в сумму основного долга по кредитному договору помимо самого основного долга включаются проценты за пользование кредитом, в связи с чем сумма основного долга финансовым управляющим рассчитана верно. 

Кроме того, как установлено апелляционным судом данный довод также не свидетельствует о нарушении прав должника.

На основании изложенного, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства. Кроме того, заявитель не указывает, каким образом, указанное действие финансового управляющего нарушило его права и законные интересы, а также права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Доводы  ФИО6 о не разработке и не утверждении плана реструктуризации долгов, плана о реализации долгов, об установлении цены продаж имущества должника и сроках реализации, плана продажи долгов является  несостоятельным.

 По смыслу положений п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

 В соответствии с п. 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

 Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 4 статьи  213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Таким  образом, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего разрабатывать проект плана реструктуризации долгов. Доказательства направления должником, конкурсным кредитором проектов плана реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего в материалах дела отсутствуют. 

В связи с отсутствием предложенных проектов плана реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в повестку дня собрания кредиторов от 11 декабря 2017  года  включен вопрос о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

 Разработка плана о реализации долгов, об установлении цены продаж имущества должника и сроках реализации, плана продажи долгов Законом о банкротстве не предусмотрена. 

На основании изложенного, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Довод  жалобы о не предоставлении отчетов финансового управляющего является  несостоятельным.

 В обоснование указанного довода заявитель указывает следующее: «представленный в материалы дела отчет содержит выводы о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, при этом должник не уведомлен о собрании кредиторов и лишен возможности участвовать в данной процедуре. Этими действиями финансовый управляющий ввел в заблуждение арбитражный суд, вынесший определение о введении процедуры реализации имущества гражданина». 

Таким образом, доводы заявителя по указанному пункту сводятся к не уведомлению должника о собрании кредиторов 11 декабря 2017  года. 

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2019 г. по настоящему делу установлено, что финансовым управляющим в уведомлении о проведении собрании кредиторов должника указано о возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника по предварительной записи с указанием на время и место ознакомления, а также контактные даты для предварительной записи.

Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии препятствий финансовым управляющим для ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника. На основании изложенного, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Рассмотрев доводы жалобы об отсутствии сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на сайте ЕФРСБ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 213. 7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

 Согласно  пункту  8 статьи   28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа. 

Материалами дела подтверждается, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 11 декабря 2017  года  № 2315270 опубликовано на сайте ЕФРСБ 14 декабря 2017 года. 

Судом установлено, что сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства размещены финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ в отчете по итогам процедуры реструктуризации долгов ФИО6 

Таким образом, сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства размещены финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ. 

Кроме того, заявитель не указывает, каким образом, указанные действия финансового управляющего нарушили его права и законные интересы, а также права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

На основании изложенного, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Рассмотрев доводы жалобы об отсутствии отчета независимого оценщика в материалах дела, суд первой  инстанции правомерно   пришел    к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, исходя из следующего.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года признано обоснованным требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и включено в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО6, а именно: - по кредитному договору 

<

***> от 29.11.13г. в размере 5 670 515,75 руб. из которых: просроченный основной долг - 5 375 000 руб., просроченные проценты- 138 409,82 руб., просроченные проценты на внебалансе - 126 236,30 руб., неустойка за просроченные проценты - 11 119,63 руб., неустойка за просроченный основной долг - 19 750 руб.; - по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.13г. в размере 1 237 384,12 руб. из которых: просроченный основной долг - 249 000 руб., ссудная задолженность - 925 000 руб., просроченные проценты- 26 382,67 руб., просроченные проценты на внебалансе - 22 361,49 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 989,40 руб., неустойка за просроченный основной долг - 12 650.56 руб. как требования обеспеченные залогом: нежилое помещение, общей площадью 130.5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл.. г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 126, этаж 1-й надземный, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 64-64-47/006/206-312 - с начальной продажной ценой в размере 1 032 000 руб.; участок под магазин, категория: земли поселений, для жилищного строительства, площадь 177 кв.м.. расположенный по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 64:50:01 04 07:0076 - с начальной продажной ценой в размере 448 000 руб.; - расходы по оплате третейского сбора в размере 86 079 руб.; - расходы по оплате оценочной экспертизы 40 000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины 2250 руб. 

Должник, ссылаясь на данное определение суда, а именно на включение в реестр требований кредиторов суммы в размере 40 000,00 руб. за проведение оценочной экспертизы, указывает на отсутствие в материалах дела данной оценочной экспертизы. 

Между тем, должником не учтено, что указанная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с должника в Третейском судом АНО «Независимая арбитражная палата», что также установлено определением суда от 07 сентября 2017  года 

Таким образом, 40 000 руб. на проведения экспертизы представляют собой реестровые требования. Доказательств проведения финансовым управляющим иной оценки имущества должника в рамках дела о банкротстве должником не представлено. 

На основании изложенного, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Доводы жалобы о незаконном отнесении 671796 руб. на затраты из конкурсной массы, незаконной оплате услуг лиц, привлеченных для охраны объектов недвижимости, об отсутствии ходатайства финансового управляющего, обосновывающего привлечение других лиц и установление их оплаты, об отсутствии определения арбитражного суда о привлечении других лиц за счет имущества гражданина и об отсутствии согласия гражданина на привлечение других лиц и установление суммы оплаты, являются  необоснованными. 

В соответствии с  пунктом  7 статьи   20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. 

Судом установлено, что финансовым управляющим от имени должника, конкурсным кредитором, требований которого обеспечены залогом имущества должника, ПАО «Сбербанк» и ООО ЧОО «Корвет-95» заключены договоры на организацию физической охраны имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк» (нежилое помещение, общей площадью 130.5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл.. г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 126, этаж 1-й надземный, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 64-64-47/006/206-312), № 7/18 от 06.04.2018г., срок действия договора 1 месяц; № 7/1/18 от 06.05.2018г., срок действия договора 1 месяц; № 7/2/18 от 06.06.2018г., срок действия договора 1 месяц; № 7/3/18 от 06.07.2018г., срок действия договора 1 месяц; № 7/4/18 от 06.08.2018г., срок действия договора 1 месяц; № 7/5/18 от 06.09.2018г., срок действия договора 1 месяц; № 7/6/18 от 06.10.2018 г., срок действия договора 1 месяц; № 7/7/18 от 06.11.2018 срок действия договора 1 месяц; № 7/8/18 от 06.12.2018 срок действия договора 1 месяц; № 7/9/19 от 06.01.2019 срок действия договора 1 месяц; № 7/10/19 от 06.02.2019 срок действия договора 1 месяц; № 7/10/19 от 06.03.2019 срок действия договора 1 месяц. 

В соответствии с п. 2.2.3 и 4.3 указанных договоров прием и оплата услуг ЧОО «Корвет-95» по охране имущества должника осуществляется Заказчиком-2, то есть ПАО «Сбербанк». Указанное обстоятельство подтверждено представителем ПАО «Сбербанк» в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств того, что оплата услуг ООО ЧОО «Корвет 95» производилась за счет средств конкурсной массы должником не представлено. 

Таким образом, отсутствие ходатайства финансового управляющего, обосновывающего привлечение других лиц и установление их оплаты, соответствующего определения арбитражного суда о привлечении других лиц за счет имущества гражданина и отсутствие согласия гражданина на привлечение других лиц определения арбитражного суда о привлечении других лиц за счет имущества гражданина не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве, поскольку залоговый кредитор самостоятельно оплачивал услуги привлеченного лица. 

На основании изложенного, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов должника и его кредиторов. Рассмотрев доводы жалобы об отсутствии письменного решения финансового управляющего о проведении оценки имущества должника, выставленного на реализацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, исходя из следующего.

 Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

На дату подачи рассматриваемой жалобы в рамках процедуры банкротства ФИО6 на реализацию выставлено только залоговое имущество должника. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк», утверждено конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, ПАО «Сбербанк». 

Указанным положением определена начальная продажная цена предмета залога. Из пояснений представителя финансового управляющего следует, что оценка имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк», самостоятельно финансовым управляющим не производилась, начальная цена продажи определена залоговым кредитором, разногласия между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствовали. 

Таким образом, не проведение оценки имущества должника, находящегося в залоге не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве, поскольку залоговый кредитор самостоятельно определяет начальную цену продажи имущества, находящегося в залоге. На основании изложенного, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы  жалобы об отсутствии в материалах дела письменного запроса, обращения ПАО «Сбербанк» о согласии на принятие нереализованного имущества являются несостоятельными. 

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. 

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» обращался к финансовому управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой. 

Имущество должника, находившееся в залоге ПАО «Сбербанк», а именно: 1. земельный участок: кадастровый номер 64:50:010407:76, назначение: под магазин, площадь 177 кв. м., адрес: 

<

...>, ограничения: ипотека № 64-64-23/104/2013-435; 2. помещение: кадастровый номер 64:50:010407:576, назначение: нежилое, площадь 130,5 кв. м., адрес: 

<

...>, ограничение: ипотека № 64-64- 23/104/2013-435, реализовано с торгов, проводимых посредством публичного предложения, ФИО7 (сообщение № 3723377 от 29.04.2019 г.), что сторонами не оспаривается. 

Кроме того, отсутствие в материалах дела того или иного документа не свидетельствует о допущении финансовым управляющим нарушения Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Доводы жалобы о не проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являются  несостоятельными.

По смыслу положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Из пояснений финансового управляющего следует, что на дату подачи жалобы должником в процедуре банкротства ФИО6 реализуется залоговое имущество. Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества утверждены конкурсными кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а именно ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк». 

Каких-либо разногласий у финансового управляющего и залоговых кредиторов при утверждении положений не возникло. 

Заявитель, в свою очередь, не указывает, каким образом, данное действие (бездействие) финансового управляющего нарушило права должника и его кредиторов. 

На основании изложенного, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Доводы жалобы о несоблюдении баланса интересов, отсутствии ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств являются несостоятельными.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ. 

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Таким образом, финансовый управляющий самостоятельно определяет порядок исключения из конкурсной массы имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, обращение финансового управляющего в арбитражный суд с подобным ходатайством не требуется. 

На основании изложенного, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Доводы жалобы о незаконной оплате должником текущих платежей, не выделении текущих обязательств за эксплуатацию по электроэнергии, пользованию водой и канализацией являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Согласно положениям п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В обоснование указанных доводов должником представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг, оригиналы на обозрение суду не представлены. 

Должник не имеет права на распоряжение денежными средствами, составляющими конкурсную массу, что свидетельствует о нарушении должником п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суд первой  инстанции правомерно  не усмотрел  в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что должник либо кредитор должника по текущим обязательствам обращались к финансовому управляющему по вопросу об оплате текущих платежей. 

Доказательств, что финансовый управляющий располагал указанными сведениями также не представлено

Оплата должником текущих платежей является нарушением им Закона о банкротстве, но не свидетельствует о нарушениях со стороны финансового управляющего. Должником не раскрывается, каким образом указанные доводы нарушили права лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

На основании изложенного, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Доводы  жалобы о введении в заблуждение о результатах несостоявшихся торгов, о неисполнении финансовым управляющим всех исчерпывающих мер по продаже имущества по более выгодной цене являются  несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 3 и п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. 

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. 

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. 

Конкурсным кредитором, требований которого обеспечены залогом имущества должника, ПАО «Сбербанк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника: 1. земельный участок: кадастровый номер 64:50:010407:76, назначение: под магазин, площадь 177 кв. м., адрес: 

<

...>, ограничения: ипотека № 64-64-23/104/2013-435; 2. помещение: кадастровый номер 64:50:010407:576, назначение: нежилое, площадь 130,5 кв. м., адрес: 

<

...>, ограничение: ипотека № 64-64- 23/104/2013-435. 

На основании указанного положения финансовым управляющим, в качестве организатора торгов, объявлены первые торги по реализации указанного залогового имущества на 22 октября 2018 г., срок приема заявок на участие в торгах с 07.09.2018 г. по 12.10.2018 г. (сообщение ЕФРСБ № 3011027 от 06.09.2018 г.). В связи с отсутствием заявок на участие торги были признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ № 3138169 от 19.10.2018 г.). 

Должник указывает, что сообщение о результатах торгов опубликовано за три дня до проведения торгов. Между тем, должником не учтено, что торги были признаны финансовым управляющим, как организатором торгов, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по окончании срока приема таких заявок, что не противоречит нормам Закона о банкротстве. Аналогично финансовым управляющим, в качестве организатора торгов, объявлены повторные торги по реализации указанного залогового имущества на 10 декабря 2018 г., срок приема заявок на участие в повторных торгах с 29.10.2018 г. по 03.12.2018 г. (сообщение ЕФРСБ № 3145355 от 26.10.2018 г.).

 В связи с отсутствием заявок на участие торги были признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ № 3280824 от 05.12.2018 г.). Должник указывает, что сообщение о результатах торгов опубликовано за пять дней до проведения торгов. 

Вместе с тем, повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах по окончании срока приема таких заявок, что не противоречит нормам Закона о банкротстве. Относительно довода о неисполнении финансовым управляющим всех исчерпывающих мер по продаже имущества по более выгодной цене, должником не приведено обоснований, какие мероприятия финансовым управляющим не были проведены, какие нарушения Закона о банкротстве им допущены, что могло привести к реализации имущества по низкой цене и нарушить права должника и кредиторов. 

Таким  образом,  финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника: сообщения о проведении торгов и их результатах размещены на сайте ЕФРСБ, объявлены и проведены торги на электронной торговой площадке.

На основании изложенного, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Доводы  жалобы о несоблюдении обязанности личного присутствия финансового управляющего в судебных заседаниях  основаны на  неверном   толковании норм   права.

 В соответствии с п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Должник полагает, что в нарушение указанной нормы финансовый управляющий не участвует в судебных заседаниях лично. Однако указанная норма не предусматривает необходимость личного участия финансового управляющего в каждом судебном заседании по делу о банкротстве. Должником также не уточняется, каким образом, участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве представителя финансового управляющего нарушает его права. 

Требование о возмещении затрат, нанесенных финансовым управляющим ФИО3 на сумму 671796 руб. является  неправомерным   в силу  следующего.

 В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. 

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. 

Финансовым управляющим от имени должника, конкурсным кредитором, требований которого обеспечены залогом имущества должника, ПАО «Сбербанк» и ООО ЧОО «Корвет-95» заключены договоры на организацию физической охраны имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк» (нежилое помещение, общей площадью 130.5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл.. г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 126, этаж 1-й надземный, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 64-64-47/006/206-312), № 7/18 от 06.04.2018г., срок действия договора 1 месяц; № 7/1/18 от 06.05.2018г., срок действия договора 1 месяц; № 7/2/18 от 06.06.2018г., срок 14 А57-12166/2017 действия договора 1 месяц; № 7/3/18 от 06.07.2018г., срок действия договора 1 месяц; № 7/4/18 от 06.08.2018г., срок действия договора 1 месяц; № 7/5/18 от 06.09.2018г., срок действия договора 1 месяц; № 7/6/18 от 06.10.2018 г., срок действия договора 1 месяц; № 7/7/18 от 06.11.2018 срок действия договора 1 месяц; № 7/8/18 от 06.12.2018 срок действия договора 1 месяц; № 7/9/19 от 06.01.2019 срок действия договора 1 месяц; № 7/10/19 от 06.02.2019 срок действия договора 1 месяц; № 7/10/19 от 06.03.2019 срок действия договора 1 месяц. 

В соответствии с п. 2.2.3 и 4.3 указанных договоров прием и оплата услуг ЧОО «Корвет-95» по охране имущества должника осуществляется Заказчиком-2, то есть ПАО «Сбербанк». Указанное обстоятельство подтверждено представителем ПАО «Сбербанк» в ходе судебного разбирательства. Должником не приведено доказательств того, что финансовым управляющим из конкурсной массы израсходованы денежные средства в размере 671 796 руб. 

Поскольку денежные средства в размере 671 796 руб. финансовым управляющим из конкурсной массы не расходовались отсутствуют основания для удовлетворения требований должника о возмещении затрат, нанесенных финансовым управляющим ФИО3 на сумму 671796 руб.

Учитывая вышеизложенное, недобросовестность ФИО3   заявителем не доказана; доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, не имеется. 

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие материалам дела, и установленным фактическим обстоятельствам.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает лишь несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу  ФИО6  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября  2019 года по делу №А57-12166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.    Макаров

А.Ю.  Самохвалова