﻿611/2019-53575(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2019 года Дело № А56-24769/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Спецодежда» Павлова Е.А. (доверенность от 28.06.2019),  

от общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» Барсуковой М.А. (доверенность от 01.01.2019), 

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2019 по делу № А56-24769/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда», адрес:  192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, ОГРН 1027810294071, ИНН  7826696306 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Геоизол», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая  Посадская, д. 12, лит. «А», пом. 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889  (далее – Компания), о взыскании 1 036 755 руб. задолженности по оплате  поставленных товаров, 93 307 руб. 95 коп. неустойки за период с 18.11.2017 по  18.02.2018.  

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; оставить иск  без рассмотрения.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и  рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя Компании;  Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования  спора.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания  (покупатель) заключили договор поставки от 28.12.2015 № 15/2812.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в  обусловленные договором сроки поставить покупателю спецодежду, средства  защиты, рабочую обувь в согласованном количестве, ассортименте, и по  согласованной цене, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит платежи по  договору на основании выставляемых поставщиком счетов.  

Во исполнение названных условий договора Общество поставило в адрес  Компании товар на общую сумму 1 036 755 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела универсально-передаточными актами от  11.10.2017 № 2850, от 13.10.2017 № 2899, от 17.10.2017 № 2934, от 17.10.2017   № 2935, от 17.10.2017 № 2936, от 20.10.2017 № 3004, от 20.10.2017 № 3005, от  20.10.2017 № 3006, от 20.10.2017 № 3007, от 30.10.2017 № 3145, от 14.11.2017   № 3409, от 14.11.2017 № 3410, с отметками покупателя о получении товара.  

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, претензия от  21.12.2018 оставлена им без исполнения, Общество обратилось с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по  праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5  статьи 454 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Судами установлено, что Общество исполнило обязательства по  поставке товара Компании.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного  товара, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 1 036 755  руб. задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 6.2 договора  предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.  

Поскольку покупатель допустил просрочку в оплате поставленного  товара, суды обоснованно признали правомерным требования истца о  взыскании неустойки в размере 93 307 руб. 95 коп. за период с 18.11.2017 по  18.02.2018.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального  права проверены судом округа и отклонены.  

Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных  лиц, не явившихся в предварительное судебное заседание и не представивших  возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд  первой инстанции не установил, поэтому в силу части 4 статьи 137 и части 3  статьи 156 АПК РФ вправе был рассмотреть спор по существу.  

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  опровергается материалами дела.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного и всестороннего исследования  доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном  применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их  отмены.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-24769/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Геоизол» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев  

О.Ю. Нефедова