ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73425/2023

Дело № А40-151992/23

город Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДВГ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года 

по делу № А40-151992/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»

к ООО «ДВГ Инжиниринг»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДВГ Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере             169 976 руб. 60 коп., штраф в размере 215 303 руб. 69 коп. за просрочку возврата оборудования по договору о сотрудничестве от 29.05.2020 г. № 2885.

Решением суда от 25.09.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 136 641 руб. 45 коп. задолженности, 164 634 руб. 26 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора о сотрудничестве от 29.05.2020г. № 2885.

Факт исполнения обязательств истца по предоставлению оборудования в аренду ответчику подтверждается актами приемки-передачи от 26.06.2020, а также актами выполненных работ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 136 641 руб. 45 коп. и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика также было направлено уведомление от 31.05.2023г. о расторжении договора с требованием возвратить оборудование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.2 договора в случае наступления обстоятельств, установленных п.п. а, б п. 5.1.1 договора, при отказе от заключения договора на новое юридическое лицо согласно п. 5.1.2 договора, а также в случаях, предусмотренных п. 5.1 договора, Хилти вправе взыскать, а клиент обязан оплатить штраф, устанавливаемый в следующем порядке: - если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования клиенту – штраф в размере 60% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи;

- если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования клиенту – штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи; - если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования клиенту – штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи. 

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составил 215 303 руб. 

Суд первой инстанции, проверив расчет, оценив представленные доказал, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части, в размере 164 634 руб. 26 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера штрафа и не усматривает несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу                 № А40-151992/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.