Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-826/2017

19 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017 №12.3.41-2044;

от КГУП «Хабаровские авиалинии»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2016;

от ООО «КПК Авиа»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КПК Авиа»

на решение от  27.12.2016

по делу № А73-12735/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Левинталь О.М.,

по иску Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края

к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «КПК Авиа»

о  признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному  предприятию  «Хабаровские  авиалинии» (ОГРН 

<

***>, г. Николаевск-на-Амуре,  далее – КГУП  «Хабаровские  авиалинии»), обществу с ограниченной ответственностью «КПК Авиа» (ОГРН 

<

***>, г. Москва,  далее – ООО  «КПК Авиа») о признании договоров аренды воздушного судна от 28.12.2012 №12/12-102 и от 28.06.2013 №07/13-102 с  дополнительными соглашениями, заключенных между ответчиками, недействительными.

Требования мотивированы  заключением сделок, являющихся для КГУП «Хабаровские авиалинии» крупными, при отсутствии одобрения собственником, в нарушение Федерального закона от 08.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положения о закупках КГУП «Хабаровские авиалинии».

Решением от 27.12.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «КПК Авиа» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неверное разрешение судом первой инстанции  заявления о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок.

В обоснование указано на наличие годовой отчетности за 2012 год, которая должна была быть представлена в Министерство не позднее 30.04.2013.

При этом, ответчик должен был сдавать также ежеквартальную отчетность за 2013-2015 годы в соответствии с постановлением главы администрации Хабаровского края от 27.12.1999 №441, утвердившим Порядок отчетности руководителей государственных унитарных предприятий.

Поскольку КГУП «Хабаровские авиалинии» не приступило к оплате аренды по договору от 28.12.2013, с января 2013 года долг в ежемесячном размере 800 000 руб. рос и должен был фигурировать в отчете руководителя уже за 1 квартал 2013 года, при сроке его предоставления в Министерство до 30.04.2013.

По договору аренды от 28.06.2013 КГУП не платило с даты его подписания, в связи с чем долг за 2 дня июня 2013 года должен был войти в ежеквартальный отчет руководителя за 2 квартал 2013 года, при сроке представления в Министерство до 30.07.2013. В указанный отчет долг вошел накопительным итогом, так как судно при перезаключении нового договора аренды обратно собственнику не передавалось и осталось фактически в аренде с 28.12.2012. Поскольку по договору от 28.12.2012 оплата в 1 и 2 кварталах 2013 года отсутствовала, сведения о росте задолженности должны быть указаны в обоих отчетах.

По мнению заявителя жалобы, для недопущения отказа в иске Министерством были сокрыты ежеквартальные отчеты за 2013 год, в связи с чем в ходе рассмотрения спора заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Кроме того, считает, что Министерство, осуществляя контроль учредителя,  должно было знать об отсутствии у КГУП «Хабаровские авиалинии» собственных судов, которое их постоянно арендует, информация о владении которыми включается в спецификацию летной годности.

Одновременно заявлено ходатайство об истребовании доказательств: всех актов проверок в отношении финансово-хозяйственной деятельности КГУП «Хабаровские авиалинии» с января 2012 года по текущее время, решения по проверкам, документы реагирования Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; в Министерстве промышленности и транспорта Хабаровского края – ежеквартальных отчетов директора КГУП «Хабаровские авиалинии» с 1 квартала 2012 года со всеми приложениями, ежегодные аудиторские проверки за 2012-2015 г.г., заявления о предоставлении субсидий от КГУП «Хабаровские авиалинии» с приложениями; в Дальневосточном МТУ Росавиации – копии: сертификата летной годности КГУП «Хабаровские авиалинии», спецификаций к данному сертификату с января 2012 года с приложениями, переписки Дальневосточного МТУ Росавиации с Министерством промышленности и транспорта в отношении КГУП «Хабаровские авиалинии».

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство выразило несогласие с ее доводами, указав на злоупотребление правом со стороны ООО «КПК Авиа», не предпринимавшего мер по  уведомлению собственника о неисполнении обязательств КГУП «Хабаровские авиалинии»; ничтожность сделок; отчеты, представленные в Министерство, не содержат сведений о кредиторской задолженности КГУП «Хабаровские авиалинии», относящей договоры аренды воздушного судна к крупной сделке, в отсутствие расшифровки кредиторской задолженности, пояснительной записки с описанием сделки, причин возникновения долга с выделением наиболее крупного кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «КПК Авиа» поддержала ходатайство об истребовании доказательств, доводы жалобы, настаивая на пропуске срока исковой давности, ссылаясь на обязанность сдачи ежеквартальной отчетности в соответствии с постановлением главы администрации №441 от 1999 г., из которой истец должен был узнать о совершении сделок, в связи с чем сроки исковой давности истекли 01.05.2016 и 01.08.2016 соответственно.

Возражая против доводов жалобы и ходатайства, представитель Министерства указала на руководство постановлением губернатора края №264-пр от 15.11.2008; о совершении сделок узнали 19.07.2016 из текста мирового соглашения,  сразу приняв меры по проведению проверки и обжалованию судебного акта; из годовой отчетности не усматривается крупная сделка или нет.

Позиция Министерства поддержана КГУП «Хабаровские авиалинии».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012  между ООО  «КПК Авиа» (арендодатель) и КГУП «Хабаровские авиалинии» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна №12/12-102, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование за плату воздушное судно Ан-24РТ RA-48102, заводской номер 1911804, без экипажа.

28.06.2013,  в связи с истечением срока действия договора от 28.12.2012 №12/12-102, между теми же сторонами заключен договор №07/13-102 на тех условиях, предметом которого является то же воздушное судно.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №1 к договорам ежемесячная гарантированная арендная плата за оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов составляет 800 000 руб. и 10 000 руб. за один летный час за осуществление перевозок, пассажиров, багажа, почты и груза. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 к договору №07/13-102 ежемесячная арендная плата установлена в 925 000 руб.

Непрерывный срок аренды воздушного судна начался 01.01.2013 и закончился 01.09.2014 в соответствии с условиями двух последовательно заключенных договоров, с учетом дополнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу №А40-41151/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, с КГУП «Хабаровские авиалинии» в пользу ООО «КПК Авиа» взыскан долг по договорам аренды  от 28.12.2012  №12/12-102, от 28.06.2013  №12/12-102 в сумме 20 600 000 руб., неустойка – 6 248 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 235 525 руб. (всего 27 083 675 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 судебные акты отменены в связи с утверждением сторонами мирового соглашения от 22.03.2016, которым КГУП «Хабаровские авиалинии» предоставлена отсрочка уплаты долга в сумме 27 083 675 руб. на срок до 4-х месяцев.

КГУП «Хабаровские авиалинии» создано распоряжением губернатора Хабаровского края от 29.09.2003 №801-р с целью решения задач по устойчивому обеспечению населения и предприятий городов и районов края авиационными услугами и получения прибыли.

Учредителем КГУП «Хабаровские авиалинии» является орган исполнительной власти - Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края.

В июле 2016 года ООО «КПК Авиа» обратилось к Министерству с запросом о погашении задолженности по договорам аренды от 28.12.2012 №12/12-102 и от 28.06.2013 №07/13-102, в связи с заключенным между сторонами мировым соглашением от 22.03.2016.

В процессе исследования Министерством вопроса об основании возникновения задолженности между ответчиками установлено, что договоры аренды воздушного судна от 28.12.2012 №12/12-102 и от 28.06.2013 №07/13-102 заключены в нарушении требований законодательства Российской Федерации в части одобрения крупных сделок собственником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона №161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002  №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002  №161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. 

На основании пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002  №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно статьям 113, 114 ГК РФ, а также нормам Федерального закона от 14.11.2002  №161-ФЗ унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края является органом исполнительной власти Хабаровского края и учредителем КГУП «Хабаровские авиалинии», наделенным правами собственника по управлению, распоряжению, контролю и защите имущества Хабаровского края.

В соответствии с пунктом  8.1 Устава КГУП «Хабаровские авиалинии» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия учредителя.

Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 руб.

Указанное свидетельствует об обязанности согласования с учредителем унитарного предприятия всех возмездных сделок государственного унитарного предприятия  с   ценой,  превышающей меньшую из двух следующих величин: 5 000 000 рублей или 10 процентов уставного фонда предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица и государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

При этом молчание не считается согласием на совершение сделки, за

исключением случаев, установленных законом (пункт 4 указанной статьи).

Материалами дела установлено, КГУП «Хабаровские авиалинии», согласно Уставу, является по своей организационно-правовой форме государственным унитарным предприятием, учредителем которого является Хабаровский край в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

На  момент заключения договора от 28.12.2012 №12/12-102 уставный фонд КГУП «Хабаровские авиалинии» составлял 55 704 000 руб.

При этом,  на дату заключения договора от 28.12.2012 №12/12-102  Приложением №1 установлен размер гарантированной арендной платы за оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в размере 800 000 руб. в месяц и ставка арендной платы за осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза в размере 10 000 руб., включая НДС, за один летный час.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 сторонами увеличена ежемесячная стоимость аренды воздушного судна на период действия соглашения до 950 000 руб., включая НДС, в связи с чем размер арендной платы по договору аренды за 2013 год составил 9 600 000 руб.

В этой связи сумма оплаты по договорам составляет как более 10% уставного фонда, так и более 5 000 000 руб.

Таким образом, оспариваемые договоры с дополнительными соглашениями являются для предприятия крупной сделкой.

Между тем,  согласование на заключение данной сделки предприятием у Министерства получено не было.

Кроме того, в целях организации коммерческих перевозок предприятие при осуществлении закупок ресурсов, в том числе в части аренды транспортных средств, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, обязано было применять конкурентные процедуры в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.11.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Так, в силу статей 2, 3 указанного Федерального закона закупки для нужд унитарного предприятия в спорный период должны были осуществляться на основе конкурса, аукциона.

При этом, Положение о закупках КГУП «Хабаровские авиалинии» впервые опубликовано в единой информационной системе (ЕИС) на сайте госзакупок (zakupki.gov.ru) 03.10.2012, что обязывало ответчика в спорный период применять конкурентные процедуры.

Таким образом, спорные сделки, заключенные в нарушение требований закона, применительно к действовавшей в спорный период редакции статьи 168 ГК РФ, учитывая даты их совершения (28.12.2012, 28.06.2013), а также дополнительные соглашения, представляющие собой единое целое с договорами, являются также ничтожными. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статей  65,  71  АПК  РФ,  суд  первой  инстанции,установив, что спорные договоры заключены в отсутствие согласования с Министерством, а также в нарушение требований Федерального закона от 18.11.2011 №223-ФЗ, правомерно признал их недействительными сделками.

При этом, судом обоснованно отклонено заявление ООО «КПК Авиа» о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что из представленных в дело документов не следует, что Министерству было известно о заключении ответчиками спорного договора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, со ссылкой на обязанность представления предприятием годовой бухгалтерской отчетности, в том числе за 2012  год, которая подлежала представлению в Министерство не позднее 30.04.2013, а также ежеквартальной отчетности за 2013-2015 годы в соответствии с постановлением главы администрации Хабаровского края от 27.12.1999 №441, утвердившим Порядок отчетности руководителей государственных унитарных предприятий.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно статьям 3, 13-15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную  дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Бухгалтерская отчетность, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №43н,  представляет собой комплекс документов, содержащих данные об изменении состава имущества и обязательств предприятия, результатах его хозяйственной деятельности за отчетный период.

При этом, бухгалтерский баланс содержит числовые показатели (пункт 20 ПБУ 4/99), в связи с чем из баланса невозможно увидеть информацию о конкретных заключенных в отчетном периоде сделках, в том числе о сделках, требующих одобрения.

Согласно пунктам 26, 27 ПБУ 4/99 к бухгалтерской отчетности составляются пояснения, которые должны раскрывать сведения, относящиеся к учетной политике организации, и обеспечивать пользователей дополнительными данными.

          Между тем, в состав таких пояснений не входит информация о конкретных заключенных в отчетном периоде сделках, в том числе о сделках, требующих одобрения.

Кроме того, приобщенные к балансу расшифровки кредиторской задолженности не позволяют идентифицировать вид, количество, взаимосвязь возникших обязательств (возникновение из договоров или внедоговорных отношений; по каким договорам возникли указанные обязательства и являются ли они взаимосвязанными), учитывая, что в представленной истцу в составе отчетности информации о кредиторской задолженности не было указано, что данная задолженность является просроченной.

Из изложенного следует, что при утверждении годовой бухгалтерской отчетности Министерство не могло квалифицировать и определить необходимость одобрения спорных сделок, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что истец не знал и не должен был узнать о них из представленной на утверждение годовой отчетности.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность представления ответчиком ежеквартальных отчетов в соответствии с постановлением главы администрации Хабаровского края от 27.12.1999 №441 является несостоятельной, поскольку порядок предоставления подведомственными предприятиями (КГУП) отчетов о выполнении плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности и утвержденных показателей экономической эффективности их деятельности утвержден постановлением Правительства Хабаровского края от 15.11.2008 №264-пр.

Вместе с тем, утвержденная постановлением от 15.11.2008  №264-пр форма предоставления отчетов не отражает сведений о задолженности, относящейся к договорам аренды воздушного судна, отнесенных к крупной сделке, в то время как  воздушное судно, являющееся предметом спорных договоров, на субсидируемых маршрутах не использовалось, в связи с чем Министерство, являющееся уполномоченным органом по проверке отчетов по выполнению программы осуществления транспортных услуг на субсидируемых маршрутах и использовании субсидий КГУП «Хабаровские авиалинии»,  не имело информации о заключенных договорах аренды.

Ссылка в апелляционной жалобе на сокрытие Министерством ежеквартальных отчетов за 2013 год, в связи с чем в ходе рассмотрения спора заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, подлежит отклонению, исходя из отсутствия в материалах дела подобного ходатайства от ООО «КПК Авиа».

При этом, в материалы дела представлены: аудиторское заключение, бухгалтерские балансы, бухгалтерская отчетность за 2012-2015 годы с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности.

В этой связи, в отсутствие доказательств заявления ходатайства об истребовании документов в суде первой инстанции, не принятии своевременных мер к их получению со стороны ООО «КПК Авиа» (запросы в соответствующие организации датированы 14.04.2017), при отсутствии доказательств  невозможности  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а также учитывая положения статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, применительно к части 4 статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 ООО «КПК «Авиа» обратилось в Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края с письмом (вх. №51820-133.37) о наличии задолженности КГУП «Хабаровские авиалинии» по арендным платежам за воздушное судно по договорам от 28.12.2012 №12/12-102 и от 28.06.2013 №07/13-102 в сумме 27 083 675 руб., взысканной судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Московского округа по делу №А40-4115/15; злостном уклонении предприятия от уплаты арендных платежей на протяжении 4-х лет (т.4 л.д.178).

Получив указанную информацию, Министерство потребовало письмом от 20.07.2016 №13.3.37 от и.о.генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» в срок до 25.07.2016 представить подробные пояснения о периоде и причинах образования задолженности перед ООО «КПК Авиа», договоры аренды от 28.12.2012 №12/12-102 и от 28.06.2013 №07/13-102, подтверждающую информацию о способах согласования закупки при заключении договоров аренды.

В этом же письме предложено оперативно провести служебную проверку с представлением результатов о причинах сокрытия от Министерства факта наличия указанной  задолженности, применении мер ответственности к виновным должностным лицам и способах урегулирования образовавшейся задолженности с ООО «КПК Авиа» (т.4 л.д.181).

22.07.2016 приказом и.о.генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» №194 создана комиссия для проведения служебного расследования (т.4 л.д.л.д.179-180).

В дальнейшем Министерством предприняты меры по обжалованию мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А40-4115/15, в кассационном и надзорном порядке.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что  Министерство до получения 19.07.2016 информации от ООО «КПК Авиа» о  наличии   существующейзадолженности  знало или должно было знать о состоявшихся сделках,в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, при предъявлении иска 09.09.2016, истцом не пропущен. 

В силу статей 4, 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ лицо,  предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Министерство промышленности и транспорта является исполнительным органом государственной власти края, наделенным правом собственника по управлению, распоряжению,  контролю и защите имущества Хабаровского края.

В соответствии с положениями Федерального закона №161-ФЗ  защита интересов собственника имущества унитарного предприятия осуществляется с целью исключения возможности неправомерного отчуждения имущества предприятия.

В результате заключения спорных договоров аренды у КГУП «Хабаровские авиалинии» образовалась задолженность в размере 27 083 676 руб.,  которая не отвечает интересам собственника имущества, несет негативные последствия в виде банкротства предприятия, что, в свою очередь, повлечет перебои либо затруднения в воздушных перевозках жителей края по установленным и утвержденным маршрутам на местных авиалиниях, являющихся социально-значимыми.  

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  27.12.2016 по делу № А73-12735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко