АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

02 июля 2024 года Дело № А33-12388/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд  

Монитор Лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., 

установил:

Нью Бэлэнс Атлетикс (New Balance Athletics, INC.) (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации  за нарушение на товарные знаки № 92006, № 92109, № 356065, № 1000194, № 949045;  взыскании расходов на почтовые отправления в размере 243,60 руб., расходов на получение  выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения (стоимость  контрактного товара) в размере 2 500 руб.  

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Нью Бэлэнс  Атлетикс (NEW BALANCE ATHLETICS, INC.) (США) взыскано 50 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарные знаки № 92006, № 92109, № 356065, № 1000194,   № 949045, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 1 471,80 руб.  судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решением  от 04.07.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2024 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 по делу № А33-12388/2023 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу  отменены в части удовлетворения требований о взыскании компенсация за нарушение  исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 949045, №  1000194 и по свидетельству Российской Федерации № 92109 в размере 30 000 рублей и  распределения судебных расходов. Дело № А33-12388/2023 в указанной части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 17.05.2024 произведена замена истца по делу № А33-12388/2023 Нью  Бэлэнс Атлетикс (New Balance Athletics, INC.) на правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом. 

24.06.2024 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:  http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации:  http: www.arbitr.ru/grad/).  

Заявлений об отводе составу суда в материалы дела не поступало. Суд исследовал материалы дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков  " ", " " по международной регистрации N 949045, N 1000194  соответственно и " ", " ", " " по  свидетельствам Российской Федерации N 92006, N 92109, N 356065 соответственно,  зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18-го, 25-го классов Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе сумки спортивные,  дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь,  включая спортивную, головные уборы.  

В торговой точке "Dolce Vita", расположенной по адресу 

<

...>, ТЦ "Квант" ответчиком реализован товар, незаконно индивидуализированный  упомянутыми товарными знаками, в подтверждение чего в материалы дела представлен  товарный чек от 15.01.2023 на сумму 2500 рублей, содержащий оттиск печати и ИНН  ответчика.  

Истец не давал согласия ответчику на использование названных товарных знаков.  

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена  претензия.  

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Решением от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Нью Бэлэнс  Атлетикс (NEW BALANCE ATHLETICS, INC.) (США) взыскано 50 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарные знаки № 92006, № 92109, № 356065, № 1000194,   № 949045, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 1 471,80 руб.  судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решением  от 04.07.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2024 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 по делу № А33-12388/2023 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу  отменены в части удовлетворения требований о взыскании компенсация за нарушение  исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 949045, №  

1000194 и по свидетельству Российской Федерации № 92109 в размере 30 000 рублей и  распределения судебных расходов. Дело № А33-12388/2023 в указанной части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству суда. 

Судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании 30 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной  регистрации № 949045, № 1000194 и по свидетельству Российской Федерации № 92109.  

Определением от 17.05.2024 произведена замена истца по делу № А33-12388/2023 Нью  Бэлэнс Атлетикс (New Balance Athletics, INC.) на правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом,  с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на  имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в  том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с  этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением  исключительного права владельца товарного знака признается использование не только  тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен  судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности»).  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российского Федерации, в предмет доказывания по требованию о  защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности  истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного  знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец обладает  исключительными правами на указанные товарные знаки.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих  товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение  используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит  товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из  степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом  смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров  или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени  сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю.  

При этом, суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого  они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или  взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом  по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому,  звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по  своему внутреннему убеждению.  

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов  во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности  товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя  вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные  обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении  

конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака  правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень  внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены);  наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным  обозначением элементом.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров,  иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

Как следует из материалов дела, в торговой точке «Dolce Vita», расположенной по  адресу 

<

...>, ТЦ «Квант» истцом была осуществлена  проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного спорными товарными  знаками, в подтверждение чего в материалы дела представлен товарный чек от 15.01.2023 на  сумму 2500 руб., чек Сбербанка на сумму 2500 руб.. Исходя из информации (печать),  указанной на товарном чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной  товарными знаками продукции, является ИП ФИО1, ИНН  

<

***>.  

Доказательств того, что по указанному чеку проданы иные товары, а не представленные  в дело, ответчиком не представлено.  

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной  продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного  чека.  

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального  закона, у суда не имеется.  

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарными знаками,  поименованными выше, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а  объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное  сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их  смешения в глазах потребителей.  

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его  смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени  смешения с товарными знаками.  

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на  использование вышеуказанных товарных знаков, в материалах дела отсутствуют. В связи с  чем, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.  

На основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и  пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение  интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им  предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины  нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом  рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит  привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его  вины.  

Доказательств того, что распространение спорного товара производилась с согласия его  правообладателя, ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит действия ответчика  неправомерными, нарушающими исключительные права истца на товарные знаки.  

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  

определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном  размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч  до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о  взыскании компенсации в минимальном размере.  

Согласно пункту 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей  суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не  выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение,  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а  ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом,  является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как следует из искового заявления, истец в рассматриваемом иске заявил требование о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

С учетом Постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2024 судом  рассматриваются требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на товарные знаки по международной регистрации № 949045, № 1000194 и по  свидетельству Российской Федерации № 92109.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от  23.09.2015), если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков  одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного  и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих  фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не  изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных  знаков представляет собой одно нарушение.  

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим  критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же  доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками  существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных  знаков.  

Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака,  принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.  

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и  изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение.  

Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков,  принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент  повторялся во всех товарных знаках.  

При этом следует учитывать, что в пункте 33 Обзора от 23.09.2015 речь идет не только о  серии знаков, но и о группе знаков. Более того, в качестве примера в этом пункте приведено  дело о защите прав на два товарных знака. В связи с этим полагаем, что пункт 33 Обзора от  23.09.2015 применим и к ситуации, когда у истца отсутствует серия товарных знаков, но есть  группа из двух товарных знаков, если они подпадают под критерии, сформулированные в  тезисе этого пункта.  

Кроме того, следует иметь в виду, что в случае обращения истца в суд за защитой  исключительных прав на несколько товарных знаков помимо пункта 33 Обзора может быть  применен абзац второй пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

В соответствии с указанным пунктом постановления в отношении товарных знаков  следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически  устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют  графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от  варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно  обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на  несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.  

Из смысла и содержания пункта 33 Обзора от 23.09.2015 следует, что вопрос признания  товарных знаков одной серией может быть разрешен судом без заявления ответчика по  собственной инициативе.  

Как отмечалось ранее, истец просит взыскать компенсацию за нарушение ответчиком  исключительных прав на товарные знаки: № 949045, № 1000194, № 92109.  

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том  числе и товар, суд приходит к выводу, что в данном случае товарные знаки: № 949045,   № 1000194, № 92109 составляют группу (серию) товарных знаков и представляют собой одно  нарушение.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора от 23.09.2015 товарные  знаки являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга,  связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или  изобразительного элемента.  

Суд отмечает, что три товарных знака № 949045, № 1000194, № 92109 связаны одним  доминирующим элементом (NB), не имеют существенных отличий, изменяющих сущность  товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что компенсация за использование  товарных знаков № 949045, № 1000194, № 92109 в данном случае подлежит взысканию за  одно нарушение.  

Как указывалось ранее, истцом определен размер компенсации за одно нарушение в  размере 20 000 руб.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной истцом компенсации,  несоразмерности допущенному нарушению права.  

Судом установлено, согласно сведениям с сайта «kad.arbitr.ru», что ответчик за  совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекался.  

При указанных обстоятельствах, с учетом характера допущенного нарушения  исключительных прав истца, принимая во внимание вид деятельности ответчика,  арбитражный суд, исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на  внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом  фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения размера  компенсации и взыскании компенсации в сумме 10 000 руб.  

На основании изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации за  использование товарных знаков № 949045, № 1000194, № 92109 подлежит удовлетворению  судом в части взыскания с ответчика 10 000 руб.  

Таким образом, в рамках настоящего дела удовлетворены исковые требования истца в  части взыскания с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав  на товарные знаки № 92006, № 356065, а также 10 000 руб. компенсации за использование  товарных знаков № 949045, № 1000194, № 92109.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые  отправления в размере 243,60 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200  руб.; расходов на фиксацию правонарушения в размере 2 500 руб.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда,  когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.  

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2  статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет  проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в  

установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами,  участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от  04.10.2012 № 1851-О).  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение  исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление  факта реализации товара, содержащего товарные знаки, сходные до степени смешения с  товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия  истца.  

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела  доказательства в сумме 2 500 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям  судебных издержек.  

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт  нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ  указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара  заявлено правомерно.  

Заявленные истцом судебные издержки в размере 243,60 руб., по мнению суда, понесены  в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии  иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями  вложения в письмо.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в обязанности истца входит представление вместе с исковым  заявлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте  нахождения или месте жительства истца и ответчика.  

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены  судебные издержки в размере 200 руб. за получение сведений из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.  

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика,  содержащей оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, а  также платежное поручение на сумму 200 руб. (плата за предоставление сведений из  ЕГРИП).  

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также  предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки  осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы  за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а  также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки  устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере  платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических  лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и  документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом  лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.  

Таким образом, заявленные истцом судебные издержки в размере стоимости  вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 2 500 руб.,  стоимости почтовых отправлений в размере 243,60 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на  сумму 200 руб., признаются судом обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным,  факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101,  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что  исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет требование истца о  взыскании с ответчика судебных издержек в размере 883,08 руб. пропорционально размеру  удовлетворенных требований (30%). В удовлетворении остальной части заявления о  взыскании судебных издержек суд отказывает.  

Государственная пошлина распределена с учетом вышеизложенного. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, расходы  ответчика по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, подлежат отнесению на  истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.  

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика  государственная пошлина в размере 4 200 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000  руб. компенсации, 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  883,08 руб. судебных издержек.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 200 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за обжалование в суде апелляционной и  кассационной инстанций.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова