Арбитражный суд Калининградской области 

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-8163/2020 «23» сентября 2020 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года  Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД  Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору поставки № 16/10/2016-Т от 16.10.2019 в размере 3 375 500 рублей и пеней в  размере 1 240 876,45 рублей,  

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2019, по паспорту;  от ответчика – извещен, не явился;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» (далее  – истец, ООО «ББК», Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  закрытому обществу с ограниченной ответственностью «ТД Констракшн» (далее –  ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 16/10/2016-Т  от 16.10.2019 в размере 3 375 500 рублей и пеней в размере 1 240 876,45 рублей.  

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные  законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв  на исковое заявление.  

Суд, с учётом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное  заседание и провёл судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика в  соответствии со статьями 123, 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между истцом и ответчиком заключён  договор поставки № 16/10/2019-Т (далее – Договор), в соответствии с условиями  которого Поставщик обязался своими силами и средствами произвести, поставить на  объект и передать в собственность Покупателя товарную бетонную или растворную  смесь надлежащего качества, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в  соответствии с условиями Договора.  

Стоимость и ассортимент товара, стоимость дополнительных услуг утверждаются  сторонами в Спецификации, накладных, счетах-фактурах и протоколах согласования  договорной цены, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора количество и условия поставки  согласовываются сторонами на основании заявок Покупателя.  

Покупатель осуществляет 100 % предоплату Поставщику за планируемый объём в  течение трёх календарных дней с момента получения счёта на оплату товара и услуг. По  письменному согласованию сторон оплата товара может осуществляться Покупателем в  течение десяти рабочих дней с момента приёмки товара Покупателем, что  подтверждается подписанными Покупателем документами о приёме-передаче товара (п.  4.1 Договора).  

Истец оказал услуги по Договору и поставил ответчику товар на общую сумму в  размере 11 375 000 рублей, однако последний оплатил их частично в сумме 8 000 000  рублей. 18.02.2020 ООО «ББК» направило в адрес ООО «ТД Констракшн» претензию с  требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 6 309 200 рублей,  на которую получило ответ с указанием на признание задолженности в размере 3 309 200  рублей и обязательством погасить её в срок до 31.03.2020.  

22.06.2020 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием  погасить задолженность в размере 3 375 000 рублей, которая была оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ББК» в суд с  настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК  РФ, суд приходит к следующему.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ,  Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  

положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьёй 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт поставки товара ответчику и наличия у него задолженности по его оплате в  заявленной сумме подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты  задолженности в полном объёме или возражений по существу требования истца о  взыскании суммы основного долга ответчиком представлено.  

При таких обстоятельствах требование ООО «ББК» о взыскании с ООО «ТД  Констракшн» задолженности в сумме 3 375 000 рублей подлежит удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты поставленных товаров истец начислил пени на сумму  основного долга.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.9 Договора в случае нарушения Покупателем согласованного срока  оплаты он обязуется по требованию Поставщика уплатить последнему пени за просрочку  в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 74 постановления Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).  

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ  является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из  установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.  

Ответчик, указывает, что Договор был заключен в целях реализации  государственного оборонного заказа. Несвоевременная оплата по Договору была  обусловлена не умышленным уклонением ответчика от своих обязательств, а в силу того,  что Подрядчик не выплатил необходимую сумму ООО «ТД Констракшн».  Представленные в дело доказательства подтверждают указанные доводы ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера  взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «ТД Констракшн» в пользу ООО «Балтийская бетонная компания»  

задолженность по договору поставки № 16/10/2016-Т от 16.10.2019 в размере 3 375 500  

рублей, пени в сумме 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  

в сумме 46 082 руб. В удовлетворении остальных требований в части взыскания пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья С.А. Иванов