ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-862/2016

г. Саратов

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «10» сентября 2019 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 04 июля 2019 года по делу № А06-862/2016 (судья Негерев С.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Каракулеводческого племенного завода-кооператива «Приволжский» (416134, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.05.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Каракулеводческий племенной завод-кооператив «Приволжский» (далее – КПЗК «Приволжский», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2016 в отношении КПЗК «Приволжский» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2017 в отношении КПЗК «Приволжский» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017 года КПЗК «Приволжский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей КПЗК «Приволжский». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Учредитель КПЗК «Приволжский» ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве КПЗК «Приволжский» в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2019 производство по делу № А06-862/2016 о признании несостоятельным (банкротом) КПЗК «Приволжский» прекращено. 

ФНС России, не согласившись с указанным определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2019 .

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что у должника имеется имущество и существует вероятность покрытия судебных расходов за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу

о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, учредитель КПЗК «Приволжский» ФИО5 ссылался, что у должника отсутствуют денежные средства необходимые для осуществления процедуры банкротства должника; имеющееся имущество не обладает достаточной ликвидностью для удовлетворения требований кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 в суде первой инстанции поддержал ходатайство о прекращении производства по делу. 

Как следует из инвентаризационной описи основных средств № 1 от 20.09.2017, в конкурсную массу включено имущество должника (всего 72 объекта): земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства. 

Согласно материалам дела и отчету конкурсного управляющего  от 05.02.2019, общий размер непогашенных текущих обязательств должника составляет свыше 1 164 000 руб. (задолженность перед арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 по вознаграждению временного управляющего в размере 249 000 рублей, внешнего управляющего в размере 189 000 рублей, конкурсного управляющего в размере 726 000 рублей, а также расходы на публикацию сведений о банкротстве и иные расходы по ведению процедуры банкротства). 

Обстоятельство отсутствия у Должника в настоящий момент денежных средств и иного имущества для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФНС России не оспаривается.

Руководствуясь разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд предложил лицам, участвующим в деле, дать согласие на финансирование дальнейших расходов по делу.

Соответствующего согласия в суд не поступило.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, остались не выполненными мероприятия по оценке имущества должника, утверждению порядка продажи, проведению торгов. Эта работа требует временных затрат и, соответственно, расходов на процедуру в части выплаты ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему. 

Установленное свидетельствует о том, что не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, выполнены; их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры, т.е. завершение процедуры конкурсного производства в данном случае невозможно.

Таким образом, отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

ФНС России реальных доказательств возможности реализации указанного имущества (земельные участки, здания, гаражи, трансформаторная подстанция, объект незавершённого строительства, склады, техника) не представлено. Более того, апеллянтом не указано, за счёт каких денежных средств возможно осуществление мероприятий по реализации имущества. 

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего ФИО4 пояснил, что активом должника являются земельные участки, которые не сформированы до настоящего времени и на которых находятся разрушенные хозяйственные постройки. Учитывая длительное ведение процедуры банкротства – свыше трех лет, текущие расходы и вознаграждение управляющего превышают возможно полученную сумму от реализации имущества должника.

Дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение имеющейся кредиторской задолженности. 

Учитывая отсутствие у должника средств и нежелание кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что судебным актом  подтверждается задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего лишь в размере 249 тыс., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку начисление вознаграждения арбитражного управляющего не требует документального подтверждения (в т.ч. судебным актом). 

Относительно доводов ФНС России о наличии оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, уполномоченный орган вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена свыше трёх месяцев.

Определением суда от 21.02.2019 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей КПЗК «Приволжский» и назначил судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника на 25.03.2019.

25.03.2019 суд отложил судебное разбирательство в связи с отсутствием ходатайств и представлений кандидатуры конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле на 13.05.2019.

Ходатайство от ФНС России о назначении конкурсного управляющего из числа членов СРО «Северная Столица» поступила в суд только 06.05.2019, на основании чего 13.05.2019 суд отложил судебное заседание на 20.06.2019 с предложением СРО «Северная Столица» представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако кандидатура конкурсного управляющего должника не представлена, иная саморегулируемая организация, из членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий должника, суду первой инстанции не представлена.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, также имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве КПЗК «Приволжский» в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 04 июля 2019 года по делу № А06-862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               И.А. Макаров