АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-11384/2019

город Кемерово

21 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Анжеро-Судженск Кемеровской области) против

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Анжеро-Судженск Кемеровской области)

о взыскании денежных средств, 

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2019, паспорт),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 28.06.2019 № 4, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 1572279,43 рублей основного долга за февраль-март 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 № 250 и 9299,08 рублей пеней с 19.03.2019 по 30.04.2019, что соссылками на ст. 309-310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), ч. 6.4 ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) обосновано просрочкой платежей.

В судебном заседании представитель истца заявила об увеличении размера исковых требований в части основного долга – до  2099612,11 рублей за март–май 2019 года, пеней – до 33936,40 рублей с 19.03.2019 по 01.08.2019. 

Представитель ответчика возражала против исковых требований, а также ходатайства об увеличении их размера, ссылаясь на то, что обязательства ответчика как исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязательства потребителей таких услуг, а значит следует учесть, что последние допускают просрочку в их оплате, что влечёт просрочку в оплате ответчика, а пени гражданам мировые суды и суды общей юрисдикции уменьшают по ст. 333 ГК, значит и ответчик имеет право на такое уменьшение. Кроме того, ответчик как исполнитель коммунальных услуг заключил с третьим лицом агентский договор на прием денежных средств от потребителей коммунальных услуг и перечисление их ресурсоснабжающим организациям, поэтому никаких денег, причитающихся последним он не удерживает и не пользуется ими. Также ссылалсь на то, что истец не выполнил претензионный порядок в отношении требований об уплате основного долга за апрель-май 2019 года.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено, как соответствующее ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК). Учитывая, что требования о взыскании основного долга за апрель-май 2019 года вытекают из одного и того же основания, что и требования о взыскании основного долга за февраль-март 2019 года - договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 № 250, а по последним претензионный порядок соблюдён, то соответствующее ходатайство истца является именно увеличением размера иска, а не новыми требованиями. Поэтому суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, производство по делу уже возбуждено, спор находится на разрешении суда, поэтому оставление соответствующих требований без рассмотрения ввиду  несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не отвечает цели этого порядка.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (организация ВКХ), общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (агент организации ВКХ) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (абонент, исполнитель коммунальных услуг) заключили договор от 01.11.2018 № 250, по которому организация ВКХ обязалась оказывать услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, за что абонент обязался производить оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1, 5.5, 5.7).

Объём оказанных услуг определен по показаниям приборов учета, отражен в счетах-фактурах, актах об оказании услуг, которые подписаны абонентом без замечаний и возражений. 

Право требования соответствующей задолженности и связанных с ним требований передано ООО «Водосбыт» по договорам уступки права (требования) от 15.04.2019 и 20.07.2019, о чём абонент уведомлен.

Направленная в его адрес претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнитель коммунальных услуг оплачивает коммунальный ресурс  до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

На основании ч. 6.4 ст. 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты этой воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось количество и стоимость потребленных энергоресурсов, просрочка оплаты со стороны ответчика, расчёт задолженности и пеней.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, то на просроченную к уплате сумму подлежат начислению пени. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Возражения ответчика суд отклоняет, поскольку заключение им как исполнителем коммунальных услуг с третьим лицом агентского договора на прием денежных средств от непосредственных потребителей коммунальных услуг и перечисление их ресурсоснабжающим организациям не изменяет правоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (согласно п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, суть которых сводится к тому, чтобы у исполнителей коммунальных услуг и их агентов не задерживались денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг, и распределялись по периодам их оказания и ресурсоснабжающим организациям пропорционально. Просрочка оплаты потребителями коммунальных услуг не освобождает исполнителей коммунальных услуг от ответственности перед ресурсоснабжающими организациями. Другими словами ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, выступающим стороной в обязательствах по договорам энергоснабжения.

Оснований для применения ст. 333 ГК суд также не находит, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на возникновение у него невосполнимых убытков в результате неприменения арбитражными судами по таким требованиям ст. 333 ГК и систематическое её применение судами общей юрисдикции по требованиям исполнителя коммунальных услуг против их потребителей не может служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку такой зависимости ответчиком не доказано, а если бы она и была доказана, то арбитражный суд не связан решением другого суда по применению ст. 333 ГК, т.к. обстоятельства, служащие основанием для уменьшения неустойки разнятся от дела к делу, оцениваются в каждом конкретном случае, причем арбитражными судами – по меньшему числу критериев, а судами общей юрисдикции – практически по неограниченному, что обусловлено субъектным составом участников соответствующих материально-правовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

удовлетворить требования истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» 2099612,11  рублей основного долга, 33936,40 рублей пеней и 28816 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» в доход федерального бюджета 4852 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья               А.О. Нестеренко