СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11878/2023(1)-АК

Дело № А60-60522/2022

16 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2,  паспорт;

от  ФИО2: ФИО3,  паспорт, доверенность от  08.11.2023;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, 

вынесенное в рамках дела № А60-60522/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2                      (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» (далее  - общество  «Бизнес перспектива») о признании ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) несостоятельной (банкротом), с указанием на то, что размер задолженности перед кредитором составляет 701 813 руб. 18 коп., которое определением суда от  10.11.2022 года принято к производству, назначено  судебное заседание.

Определением суда от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 20.01.2023) заявление общества «Бизнес перспектива» признано обоснованным и введена в отношении ФИО2 процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620072, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 110) являющегося членом Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением  Арбитражного суда Свердловской  области от 17.05.2023 (резолютивная часть оглашена  12.05.2023) ФИО2 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении   должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620072, Россия, Свердловская область, г Екатеринбург, а/я 110) являющийся  членом Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих».   

18.05.2023 в суд поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

 Определением суда заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.07.2023.

 От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку имущество находится в залоге.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 21.09.2023  (резолютивная часть  оглашена  14.09.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился   должник ФИО2,  в которой просит  отменить определение арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023, принять по делу новое решение, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объеме. 

В апелляционной  жалобе  указывает, что 12.08.2013 по договору купли- продажи ФИО2, ФИО5 (супруг должника) в общую совместную собственность приобрели квартиру, площадью 79 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. д.ХХ, кв. ХХХ. Часть стоимости квартиры была оплачена из общих наличных средств, а сумма в размере 1 700 000 руб.  оплачена с использованием ипотечного кредита, полученного по кредитному договору от 03.09.2013 №

<

***>, со сроком возврата по 01.09.2023, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Обязательства по возврату кредита и уплате процентов  были исполнены досрочно, кредит полностью  погашен 21.02.2023, что не оспаривается ПАО  «Сбербанк России» и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Таким образом, на момент рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» арбитражным судом 16.03.2023 отсутствовала задолженность в размере 209 515,33 руб. по обязательству должника, возникшему из кредитного договора от 03.09.2013 №

<

***>, которое было обеспечено залогом недвижимого имущества (квартиры). Управление Росреестра по Свердловской области 16.03.2023 погасило регистрационную запись об ипотеке № 66-66-34/669/2013-610 от 09.09.2013 в отношении спорной квартиры на основании поступившего 14.03.2023 заявления залогодержателя - ПАО «Сбербанк России». Квартира соответствует критериям единственного пригодного  для проживания  жилого  помещения и членов семьи, что указано в оспариваемом определении. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, как указано в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», действует и в ситуации банкротства должника (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ). Иного  пригодного  жилого помещения у должника не имеется. 

До судебного  заседания от  конкурсного  кредитора общества  «Бизнес перспектива» поступил отзыв, в котором  указывает, что  Постановлением администрации городского округа «Город Лесной» учетной нормой минимальной площади жилого помещения на человека в ГО Лесной является 12 кв.м. общей площади на одного человека, учетной нормой предоставления жилого помещения по договору социального найма на человека в ГО Лесной является 15 кв.м. общей площади на одного человека. Как указывает Должник, площадь квартиры, об исключении которой ходатайствует из конкурсной массы, составляет 79 кв.м.; в квартире вместе с должником проживают ее супруг и два ребенка; согласно учетным нормам и арифметическим подсчетам, минимальная площадь жилого помещения, предусматривающая достаточность проживания и обеспечивающая бы сохранение и прав на жилье Должника и членов его семьи, и пригодных для их проживания условий, составляет 48 кв.м. (или 60 кв.м. по договору социального найма). Таким образом, обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан в той мере, как этот шаг одновременно обеспечил требования взыскателей-кредиторов, получивших бы удовлетворение от реализации жилья, так и не умалил бы конституционные права гражданина, собственника жилого помещения, и членов его семьи от недобросовестных действий заявителей.

Участвующий  в судебном  заседании должник и  его представитель на доводах  апелляционной  жалобы настаивали,  пояснили, что у должника  не имеется  иного  пригодного для проживания  жилого помещения и спорная квартира не отвечает критериям «роскошного жилого  помещения»; просили определение суда от  21.09.2023 отменить, заявленные требования  об исключения  имущества  из конкурсной массы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из материалов  дела  усматривается, что 03.03.2013 между  ПАО «Сбербанк  России» и  ФИО2 и ФИО5 (далее – созаемщики) заключен кредитный  договор  № 

<

***> (далее – Договор), на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 700 000,00 рублей сроком на 120 месяцев под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 03.09.2013 №

<

***> созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира 79 кв.м. расположенная по адресу: Свердловская область, Городской округ «Город Лесной», 

<

...> д. ХХ, кв. ХХХ. Кадастровый номер ХХХХХХХХХХХ:254.

Определением  суда от 21.03.2023 требования  ПАО «Сбербанк  России», в том числе  в сумме  209 515,33 руб., вытекающие из кредитного договора от 03.09.2013  №

<

***> включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как  обеспеченные залогом имущества должника, а именно:  квартиры 79 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, Городской округ «Город Лесной», 

<

...> д. ХХ, кв. ХХХ.

В дальнейшем должником  02.02.2023  и  21.02.2023  произведено погашение задолженности по кредитному договору  от 03.09.2013  №

<

***>, что подтверждается  чек-ордерами  от 02.02.2023 и  21.02.2023 и не оспаривается  ПАО «Сбербанк  России».

Письмом  от 13.04.2023  Управление  Федерального службы государственной  регистрации  кадастра и картографии ответило  должнику, что  регистрационная  запись об  ипотеке  № 66-66-34/669/2013-610 от 09.09.2023 в отношении  объекта недвижимого   имущества с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:254 погашена на основании   поступившего  заявления  залогодержателя  (ПАО  «Сбербанк  России). На сегодняшний  день в отношении  указанного объекта недвижимого  имущества в Едином  государственном  реестре недвижимости  отсутствуют  зарегистрированное  ограничение  (обременение) в виде ипотеки.

Должник обратился с требованиями об исключении из конкурсной массы должника указанной квартиры.

В обоснование требования указывает, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, Городской округ «Город Лесной», 

<

...> д. ХХ, кв. ХХХ.  является единственным помещением, пригодным для проживания должника (пункт 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве, части  1 статьи  446 ГПК РФ), а также на наличие регистрации должника и членов его семьи по месту жительства в указанной квартире.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований  указал, что  наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  считает, что требований  должника  подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как  было  указано выше, ипотека  в отношении  жилого помещения  погашена на основании   поступившего  заявления  залогодержателя  (ПАО  «Сбербанк  России).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого, человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Принимая судебный акт по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом, согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 02.07.2009 № 14), членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 11 постановления от 02.07.2009 № 14, членом семьи собственника жилого помещения, кроме лиц, указанных в подпункте «а» пункта 11 данного постановления, также признается лицо, проживающее совместно с ним, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у которых право пользования жилым помещением, равное с собственником, может возникнуть при наличии определенных условий - совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет).

В пункте 11 постановления от 02.07.2009 № 14 содержатся разъяснения, согласно которым, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом, супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 семейного кодекса Российской Федерации).

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает «право на кров» в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

       В рассматриваемом обособленном споре должник ссылался на необходимость соблюдения его права и права членов его семьи на жилое помещение.

Согласно  справке  МУП «Техническое  обслуживание  и  домоуправления» от 11.05.2023  по  адресу: Свердловская область, Городской округ «Город Лесной», 

<

...> д. ХХ, кв. ХХХ зарегистрированы  должник,  ФИО6 и  ФИО7 (дети  должника). Данные  лица проживают в жилом помещении до настоящего времени. Так же должник сообщила, что по указанному  адресу проживает  ее супруг ФИО5 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №  48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» - (П. 3) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина - должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Баланс интересов кредиторов и должника обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Соответственно, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд РФ указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иного  жилого  помещения  у должника  не имеется, данная информация подтверждается сведениями, содержащими  в  отчете финансового  управляющего  о ходе  процедуры  реализации  имущества  должника от   26.10.2023 года.

 Доказательств обратного, в том числе выписки из ЕГРН в отношении должника, в материалы дела лицами, возражающими против удовлетворения заявления, не представлено.

 Таким образом, действия, направленные на определение единственного жилья должника, не должны являться карательной санкцией для должника.

В отзыве на  апелляционную  жалобу общество  «Бизнес  партнер»  указывает на то, что  площадь  спорного жилого помещения превышает социальную норму  площади жилого помещения на человека в ГО Лесной (12 кв.м.). 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-17129/2018 указано: Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Суд апелляционной инстанции считает, что  жилое  помещение, которое просит  должник  исключить из  конкурсной массы площадью  79 кв.м.  не отвечает признакам  «роскошного  помещения» учитывая, что  в  нем проживают должник и  члены его семьи, залог в отношения  объекта  недвижимости  прекращен, иного  жилого  помещения  у ФИО2  не имеется. 

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Свердловской области  от 21.09.2023 года по делу подлежит отмене, апелляционная жалобу удовлетворению.

В соответствии со статьи  110 АП РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, подлежит  возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-60522/2022 отменить. 

Заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2  недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 79 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:54:0101004:254.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.09.2023 года (операция 20).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                            И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                Е.О. Гладких 

 

                                                                                            Т.В. Макаров