АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>,

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13571/2025

г. Владимир

05 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>

д. 33А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (115419, г. Москва, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица:

- акционерное общество «ЭнергоСервис» (600022, 

<

...>, этаж 2, помещ. 12,

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 1, сроком до 31.12.2026;

от ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2024, сроком на три года (посредством веб- конференции).

от АО «ЭнергоСервис»– ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2025, сроком до 31.12.2026;

от ООО «Энергосбыт Волга» – ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2026 № 6, сроком до 31.12.2026;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – заявитель, Управление, административный орган, Управление Росреестра по Владимирской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

Управление в судебном заседании поддержало заявленное требование, представило возражения на отзыв.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании указал, что не указание в отчете срока пролонгации договора страхования не

привело к нарушению прав кредитора, также указал на наличие процессуальных нарушений при проведении административного расследования и просил рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств и доводов, изложенных в отзыве.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭнергосбытВолга», АО «ЭнергоСервис» в судебном заседании озвучили позиции, представили в материалы дела письменные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу № А11-5233/2018 ПАО «Владимирэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.03.2020 по делу № А11-5233/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Определением суда от 14.11.2023 по делу № А11-5233/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО ААУ «Евросиб».

В связи с поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- нарушение подпункта «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в указание недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о сроке действия договора страхования;

- нарушение требований абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно не указание в сообщении на сайте газеты «Коммерсантъ» полного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2025 № 00503325.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля

(надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством

о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификация по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

1. Первым эпизодом в соответствии с протоколом № 00503325 в вину ФИО1 вменяется не указание в отчете конкурсного управляющего актуальной информации о сроке действия договора страхования.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила) (Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности является формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о

наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит раздел «Сведения об арбитражном управляющем», предусматривающий, в том числе, строку «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 был заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего № 5517/700/23 от 01.12.2023. Дополнительным соглашением от 01.07.2024 действие договора дополнительного страхования ответственности было продлено 01.01.2025. Дополнительным соглашением от 01.01.2025 действие договора дополнительного страхования ответственности было продлено до 02.07.2025. Дополнительным

соглашением от 27.06.2025 действие договора дополнительного страхования ответственности было продлено 02.01.2026.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим допущено нарушение требований подпункта «г» пункта 5 Общих правил; Типовой формы отчета конкурсного управляющего, что выразилось в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.09.2025 актуальных сведений о сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В последующем нарушение было устранено. В материалы дела

№ Al1-5233/2018 29.10.2025 приобщён отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с указанием актуальных сведений о сроке действия договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом «г» пункта 5 Общих правил, приложением № 4 к Приказу № 195, пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: дополнительным соглашением от 27.06.2025; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.09.2025.

Арбитражный управляющий в своем письменном отзыве поясняет, что ошибка носит технический характер, нарушение было исправлено.

Арбитражный суд, учитывая факт того, что правонарушение имело место быть, соглашается с доводами административного органа, однако полагает данное правонарушение является незначительным ввиду того, что оно никоем образом не затронуло законные права и интересы конкурсных кредиторов и впоследствии оперативно устранено конкурсным управляющим.

2. Вторым эпизодом в соответствии с протоколом № 00503325 в вину ФИО1 вменяется не указание в сообщении на сайте газеты

«Коммерсантъ» полного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р закреплено, что газета «Коммерсантъ» утверждена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес дня направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Пунктом 1 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - «Порядок опубликования сведений») предусмотрено, что опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется посредством размещения сообщений, содержащих такие сведения, в печатном средстве массовой информации.

Пунктом 4 Порядка опубликования сведений установлено, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Как следует из Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве

Из материалов административного дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсант» объявление № 76010095015 от 02.12.2023 об утверждении его конкурсным управляющим должника, содержащее сведения о сокращенном наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих (указано СРО ААУ «Евросиб»).

Согласно данным ЕГРЮЛ полное наименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1 - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

При этом, в нарушение требований, установленных пунктом 4 Порядка опубликования сведений в указанном объявлении содержится сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1

Сокращенное наименование данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих нормативно-правовыми актами Российской

Федерации не предусмотрено. Следовательно, в указанном сообщении должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращений.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1, абзацем 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 4 Приказа Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292.

Указанные обстоятельства подтверждаются объявлением в газете «Коммерсант» № 76010095015 от 02.12.2023, выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанными факт неисполнения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по второму эпизоду.

Указанные действия (бездействие) по эпизодам, приведенным в судебном акте, совершены арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Владимирэнергосбыт».

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд полагает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку ФИО1 не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Как указывает арбитражный управляющий, ему вменены нарушения законодательства о банкротстве, не указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в определении об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела, по указанным нарушениям он был лишен возможности дать соответствующие пояснения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если

указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом при принятии решения учтены приведенные заинтересованным лицом доводы в обоснование возражений, которые оно было лишено возможности заявить при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало неуполномоченное лицо, отклоняется судом, поскольку при надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дате рассмотрения дела об административном правонарушении (отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ 80080715506369, уведомление вручено 19.11.2025), наличие у представителя, явившегося на совершение процессуального действия, общей доверенности, не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении прав арбитражного управляющего.

Таким образом, нарушения, имеющие существенный характер, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Принимая во внимание повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суд пришел к выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (А40-167796/24).

Действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 является субъектом правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым

общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О,

от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего

от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния, норм действующего

законодательства и разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004

№ 10.

В рассматриваемом случае устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.С. Середенко