АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2028/2017

22 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017,

принятое судьей Авфероновой О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, 

принятое судьями  Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А29-2028/2017

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к государственному казенному учреждению Республики Коми 

«Центр обеспечения деятельности Министерства образования, 

науки и молодежной политики Республики Коми» 

(ИНН: 1101462148, ОГРН: 1131101007179)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) и 

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» 

(ИНН: 1102075631; ОГРН: 1141102001590),

и   у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 22 857 рублей 73 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 139 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2016 по 20.01.2017.

Иск мотивирован тем, что ответчик потребляет электроэнергию без договора. В ходе проверки, проведенной сетевой организацией, выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии со стороны Учреждения, о чем были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии. Истец выставил ответчику для оплаты счета, которые в добровольном порядке не оплачены.

Суд первой инстанции решением от 25.07.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд исходил из сложившихся между сторонами фактических договорных правоотношений и, установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, пришел к выводу об исключении возможности квалификации энергопотребления как бездоговорного. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2017 оставил решение от 25.07.2017 без изменения. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 210, 307 – 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами  2, 84, 167,192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                 № 124 (далее – Правила № 124).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2017 и постановление от 03.11.2017 и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что со стороны Учреждения имелось бездоговорное потребление электрической энергии. При этом истец указывает, что в силу пунктов 33 и 34 Основных положений № 442 договорные отношения в сфере энергоснабжения подлежат оформлению исключительно путем заключения договора. Факт отсутствия потребления электрической энергии Учреждением в отсутствие договора с энергосбытовой организацией установлен в ходе проведения проверки, зафиксирован документально и ответчиком не оспаривается. Обязанность по оплате потребленного ресурса должно нести Учреждение, как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны, а не собственник нежилого помещения.

Компания полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к отношениям сторон пункт 21 Правил № 124, поскольку ответчик является ссудополучателем нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома. Факт приобретения ответчиком электрической энергии у исполнителя коммунальных услуг в ходе судебного разбирательства установлен не был. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Компания просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение является ссудополучателем нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Ухта, улица Октябрьская, дом 25, общей площадью 74,4 квадратного метра.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик с целью снабжения данного помещения электроэнергией неоднократно обращался в открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания») с заявкой на заключение договора энергоснабжения. Данный факт подтверждается письмами от 04.04.2014 № 03-22/16, от 01.08.2014 № 03-22/29 и от 20.10.2014 № 03-22/31. 

В письме от 17.04.2014 № 607/518 ОАО «Коми энергосбытовая компания» отказало потребителю в заключении договора, ссылаясь на то, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц является неполной, отсутствует уведомление органа Госстатистики о присвоении кодов по ОКПО, приказ о назначении ответственного лица за электрохозяйство, лимиты бюджетных обязательств, технические условия на присоединение к электрическим сетям, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Впоследствии  в письмах от 27.10.2014 № 603/1312 и от 22.04.2016 № 603/1439 ОАО «Коми энергосбытовая компания» вновь просило предоставить оригинал акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей по объекту, акт приемки в эксплуатацию прибора расчетного учета электрической энергии, приказ о назначении ответственного лица за электрохозяйства, а также лимиты бюджетных обязательств на 2016 год; по вопросу оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту гарантирующий поставщик рекомендовал Учреждению обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – ООО «Эксперт-Сервис»). 

В письмах от 05.11.2014 № 03-22/36 и от 05.05.2016 № 03-22/55 Учреждение  просило выдать ООО «Эксперт-Сервис» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному объекту. Ответа получено не было.

Контракт на поставку электрической энергии заключен 15.11.2016,  распространялось его действие на отношения сторон с 05.07.2016.

Сотрудники Компании в присутствии представителя потребителя 05.06.2016  составили акт № 16-БД/20 о бездоговорном потреблении электрической энергии. 

Сетевая организация выставила счет от 21.07.2016 № 54-000000227 на сумму              22 857 рублей 73 копейки.

Учреждение данный счет не оплатило.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 57 Основных положений № 442 установлено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием: заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности); оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 Основных положений № 442 и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                        «Об электроэнергетике» законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем как субъектами электроэнергетики, основными целями и задачами которых являются своевременная поставка качественной электрической энергии в необходимом объеме и ее потребление с последующей оплатой ресурса на основе коммерческого учета поставленной электрической энергии, с использованием средств измерений, соответствующих нормативно-правовым актам, регулирующих их эксплуатацию.

При этом при бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.

Судами установлено, что Учреждение потребляло электроэнергию открыто, без вмешательства в работу приборов учета; нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме; заявки на заключение договора подавались гарантирующему поставщику неоднократно, начиная с 2014 года. Сетевая организация проинформирована о возникших у потребителя трудностях при заключении договора энергоснабжения, в частности, о необходимости получения актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон по спорному нежилому помещению (ответ компании на запрос от 21.08.2014                          № 52-521-22-2/6304). Документы о технологическом присоединении объекта ответчика в спорный период в ответ на запросы Учреждения ООО «Эксперт-Сервис» не представило.  Таким образом, Учреждение действовало добросовестно, приняло все меры по получению необходимой документации для заключения договора энергоснабжения. 

В рассматриваемом случае ответчик разумно не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного взыскания с него стоимости объема электроэнергии, определенного расчетным методом, а не на основании показаний приборов учета.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А29-2028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова