СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2011(72)-АК

Дело № А50-14741/2010

02 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.06.2024), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2024 года

о включении требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-14741/2010 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (ООО «ПО «Пермпромжилстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ППК «Фонд развития территорий», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,).

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 ООО «ПО «Пермпромжилстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 24 (5055) от 09.02.2013.

В Арбитражный суд Пермского края 23.01.2024 от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования в размере 1 217 098, 38 руб., основанного на договоре долевого участия в строительстве жилого дома № 175 по ул. Большевистская в г. Перми (в настоящее время Екатерининская 175/1) №15 от 15.03.2005, договоре паенакопления №25-05/0135 от 14.03.2005, решении Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2011, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Кроме того, просил восстановить срок на подачу заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ППК «Фонд развития территорий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2024 восстановлен срок на предъявление требования в реестр кредиторов. Требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 620 279, 90 руб. основного долга. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований ФИО1 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в сумме 1 217 098, 38 руб. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлена полная оплата ФИО1 в Пермский потребительский жилищно-строительный кооператив «Построим сами» (далее – ППИК «Построим сами») в размере 1 271 098, 38 руб., отсутствие притязаний на квартиру № 26 на 6 этаже общей проектной площадью 51,75 кв.м. по адресу: 

<

...> (2 позиция) со стороны третьих лиц и признано право собственности на данную квартиру. Таким образом, стоимость строительства данной квартиры ФИО1 полностью уплачена. В мотивировочной части данного решения указано, что наличие спора между ответчиками не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 иска о признании права собственности на квартиру. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4165/2011-ГК от 11.07.2014 по настоящему делу сумма требования ФИО1 по долевому участию была включена в размер исполнения должником на сумму 30 487 532, 29 руб. по действующим договорам для объекта по ул. Екатерининская, 175. ФИО1 не должен доказывать факты оплаты ППИК «Построим сами» в пользу должника, поскольку не являлся стороной договора и не имел возможности заставить должника распределить полностью между членами ППИК «Построим сами» денежные средства, включая ФИО1, поступившие от ППИК «Построим сами», в счет исполнения генерального договора № 23/07 от 23.07.2003 и договоров участия в строительстве жилья с физическими лицами за период с 23.07.2003 по 02.07.2010. Бремя доказывания распределено не верно. Разница на сумму 620 327, 66 руб. (93 916 623,53 – 93 296 295,87) в расчетах между ППИК «Построим сами» и должником была позже покрыта ППИК «Построим сами». Материалы настоящего дела о банкротстве содержат исчерпывающую информацию с подтверждающими документами о перечислении ППИК «Построим сами» в пользу должника денежных средств, включая денежные средства ФИО1, уплаченные в полном объеме в сумме 1 217 098, 38 руб. по соглашению паенакопления № 25-05/0135 от 14.03.2005. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (сторона-1) и ПП ЖСК «Построим сами» (сторона – 2) 15.03.2005 заключен договор долевого участия в инвестировании строительства №15, по условиям которого должник осуществлял финансирование работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию шестнадцатиэтажного кирпичного жилого дома по ул.Большевистской, д. 225-1/Б в г. Перми. 

В силу п. 1.2 договора сторона 1 предоставляет стороне 2 право долевого участия в инвестировании строительства жилого помещения: одна однокомнатная квартира № 25на 6 этаже, общей проектной площадью 43,95 кв.м., в указанном объекте. 

В соответствии с п. 1.3 договора сторона 2 осуществляет долевое участие в инвестировании строительства объекта в объеме своей доли, указанной в п.1.2 договора. 

Общая цена договора составила 966 900 руб. (п. 2.2 договора). 

К договору заключены дополнительные соглашения от 25.10.2005, от 03.04.2006. 

14 марта 2005 года между ПП ЖСК «Построим сами» (кооператив) и ФИО1 (участник) заключен договор паенакопления №25-05/0135, по условиям которого участник осуществляет паенакопление путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора, получает жилое помещение в пользование. 

Согласно п. 1.2 договора кооператив обязуется приобрести для участника жилое помещение со следующими техническими характеристиками: месторасположение Пермь, ул. Большевистская, д. 225/1-Б, порядковый номер 25, общая площадь 43,95 кв.м., количество комнат: 1, этаж: 6 в 16 –этажном кирпичном жилом доме. 

В силу п. 1.5 договора предварительный пай для исчисления паевых и членских взносов на момент заключения настоящего договора составляет 966 900 руб. без учета индексации и 1 041 351,30 руб.  с учетом индексации. 

В соответствии с дополнительными соглашениями от 25.10.2005, 28.02.2006 размер пая был увеличен до 1 217 098,38 руб., обязательства кооператива: передать квартиру №26 на 6 этаже общей проектной площадью 51,75 кв.м. по адресу: 

<

...> (2 позиция). 

03 апреля 2006 года между должником и ПП ЖСК «Построим сами» заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления №25-05/0135 от 14.03.2005, согласно которому стороны договорились изложить пункт договора 1.2 в следующей редакции: сторона 1 предоставляет стороне 2 право долевого участия в инвестировании строительства жилого помещения, которое составляет: одна 1-комнатная квартира № 26 на 6 этаже, общей проектной площадью 51,75 кв.м. в указанном объекте. 

ФИО1 как участник строительства по договору паенакопления № 25-05/0135 от 14.03.2005 обязательство по оплате паевых взносов на сумму 1 217 098, 38 руб. исполнил, что подтверждается справкой № 308 от 30.11.2010, которой кооператив подтвердил внесение ФИО1 пая. 

На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2011 по делу №2-2444/11 за ФИО1 признано право собственности на квартиру №26 на 6 этаже общей проектной площадью 51,75 кв.м. по адресу: 

<

...> (2 позиция). 

Ссылаясь на то, что должник обязательства по передаче квартиры либо возврата денежных средств не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию; о признании должника банкротом и введении в отношении него наблюдения заявителю известно не было, уведомлений от временного, либо конкурсного управляющего заявитель не получал, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования в размере 1 217 098, 38 руб. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции восстановил заявителю срок на обращение с заявлением о включении в реестр, исходя из того что определениями суда по настоящему делу от 04.04.2014, от 12.08.2016 установлено, что о необходимости подать требование в суд о включении в реестр должника ФИО1 узнал 18.03.2013; на дату закрытия реестра ФИО1 уже воспользовался своим правом о признании права собственности на спорные помещения в судебном порядке, вынесено решение от 23.08.2011 по делу №2-2444/11, поэтому имел все законные основания не обращаться в суд с заявлением о включении в реестр должника, справедливо полагая, что такой необходимости не имеется ввиду наличия этого решения и регистрации его права в ЕГРП; а также, не являясь профессиональным участником дела, ФИО1 справедливо полагать, что не установление требований в реестре должника не может лишить его права собственности на квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования частично (включив требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 620 279, 90 руб. основного долга и отказав в удовлетворении требований в оставшейся части), суд первой инстанции исходил из того, что в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2011 по делу №2-2444/11, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена оплата ФИО1 в сумме 1 271 098,38 руб. в ППИК «Построим сами», при этом ППИК «Построим сами» перечислил должнику только 620 279,90 руб., а 596818,48 руб. должнику не поступали; определениями суда по настоящему делу от 04.04.2014, от 12.08.2016 установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр передачи жилых помещений, но отказался от данного требования, а также установлена задолженность ППИК «Построим сами» перед должником; ФИО1, как участнику данного спора было известно о наличии разрывов между полученными денежными средствами от граждан ППИК «Построим сами» и денежными средствами, фактически оплаченными должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством застройщиков регулируются параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 13 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года. 

В данном случае дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.07.2010, то есть к рассматриваемым правоотношениям применяется редакция Закона о банкротстве, действующая до внесения изменений в параграф 7 «Банкротство застройщиков» Законом № 218-ФЗ.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. 

Введение специальных норм, касающихся вопросов банкротства застройщика, направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 13239/12).

В соответствии со ст. 201.1, 201.4, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом  устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, что влечет за собой ведение двух реестров: реестра требований о передаче жилых помещений и реестра денежных требований. 

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. 

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве должника) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. 

В связи с этим, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. 

В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование данного ходатайства он указал, что о признании должника банкротом и введении в отношении него наблюдения ему известно не было, уведомлений от временного, либо конкурсного управляющего заявитель не получал. Кроме того указал, что не является профессиональным участником сферы инвестирования в строительство, не обладает специальными юридическими познаниями, позволяющими свободно ориентироваться в правовых механизмах защиты нарушенных прав при банкротстве застройщика, поэтому пропустил срок для предъявления требований. 

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2011 по делу №2-2444/11 за ФИО1 признано право собственности на квартиру №26 на 6 этаже общей проектной площадью 51,75 кв.м. по адресу: 

<

...> (2 позиция).

Учитывая, что определениями суда по настоящему делу от 04.04.2014, от 12.08.2016 установлено, что о необходимости подать требование в суд о включении в реестр должника ФИО1 узнал 18.03.2013; на дату закрытия реестра ФИО1 уже воспользовался своим правом о признании права собственности на спорные помещения в судебном порядке, в связи с чем, вынесено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2011 по делу №2-2444/11, поэтому имел все законные основания не обращаться в суд с заявлением о включении в реестр должника, справедливо полагая, что такой необходимости не имеется ввиду наличия этого решения и регистрации его права в ЕГРП, приняв во внимание, что ФИО1, не являясь профессиональным участником дела, мог справедливо полагать, что не установление требований в реестре должника не может лишить его права собственности на квартиру, суд первой инстанции обоснованно восстановил ему срок на предъявление требования в реестр кредиторов. 

В обоснование заявления о включении в реестр должника денежного требования в сумме 1 271 098,38 руб. ФИО1 ссылается на договор долевого участия в строительстве жилого дома № 175 по ул. Большевистская в г. Перми (в настоящее время Екатерининская 175/1) №15 от 15.03.2005, договор паенакопления №25-05/0135 от 14.03.2005, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2011 по делу №2-2444/11.

Факт оплаты участником строительства ФИО1 пая по договору паенакопления № 25-05/0135 от 14.03.2005 в сумме 1 217 098, 38 руб. подтверждается справкой ППИК «Построим сами» № 308 от 30.11.2010, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.08.2011 по делу №2-2444/11.

В своем отзыве на требования ФИО1 (поступил 12.04.2024) конкурсный управляющий указал, что в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2011 по делу №2-2444/11 оплата по договору долевого участия произведена в сумме 1 271 098,38 руб. в ППИК «Построим сами», при этом ППИК «Построим сами» перечисли должнику только 620 279,90 руб., денежные средства в сумме 596 818,48 руб. должнику не поступали, соответственно, требование кредитора не может превышать сумму 620 279,90 руб., в оставшейся части требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия №15 от 15.03.2005 кредитором не расторгнут, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру №26 в доме №175/1 по ул. Екатерининская, кредитор не заявляет об отказе от договора, однако заявляет в реестр денежное требование, а не требование о передаче квартиры. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2011 по делу №2-2444/11, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом подтверждены заявленные конкурсным управляющим доводы о том, что данным решением установлена оплата ФИО1 в сумме 1 271 098,38 руб. в ППИК «Построим сами», при этом ППИК «Построим сами» перечислил должнику только 620 279,90 руб., денежные средства в сумме 596 818,48 руб. должнику не поступали. 

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался объем финансирования ППИК «Построим сами», определение суда от 04.04.2014 апелляционным судом изменено в части, установлена задолженность ППИК «Построим сами» перед должником. ФИО1 являлся участником данного спора, от требований о передаче жилого помещения отказался, соответственно, кредитору было известно о наличии разрывов между полученными денежными средствами от граждан ППИК «Построим сами» и денежными средствами, фактически оплаченными должнику.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая не доказанность  получения должником за квартиру №26 денежных средств в сумме, превышающей 620279,90 руб., суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 620 279,90 руб. основного долга, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Материальный интерес участников строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих их и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения. Требование участников строительства по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ними статуса участника строительства на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства. 

Исходя из вышеуказанного правового подхода относительно материального интереса участников строительства, участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. 

В свою очередь, по требованию участника строительства о передаче жилого помещения надлежит устанавливать наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником, застройщиком и участником строительства и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение своих обязательств перед застройщиком. 

В данном случае судом было установлено наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником, застройщиком и участником строительства.

Как ранее было указано, ФИО1 исполнил свои обязательства перед ППИК «Построим сами» по договору паенакопления № 25-05/0135 от 14.03.2005 в полном объеме в сумме 1 217 098,38 руб., что подтверждается справкой ППИК «Построим сами» № 308 от 30.11.2010, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2011, которое как обоснованно указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение. 

Указанным решением установлено также, что жилой дом по ул.Большевистская, 175/1 в г. Перми до настоящего времени в эксплуатацию не введен, разрешения на ввод законченного строительством объекта капитального строительства: жилого дома по ул. Большевистская, 175/1 в г. Перми не получено. Выполнение обязательств ФИО1 по оплате строительства спорной квартиры в полном объеме подтверждается материалми дела и сторонами не оспаривается. Сведений о несоблюдении установленного законом порядка осуществления строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома не имеется. Притязаний со стороны третьих лиц с требованиями о признании за ними права собственности на спорную квартиру не имеется. Разрешение на строительство дома получено в установленном законом порядке, на земельном участке, предоставленном застройщику уполномоченным органом для этих целей. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение от 23.08.2011 по делу №2-2444/11, что ФИО1 как член ППИК «Построим сами», заключившего долевого участия в инвестировании стройтельства квартиры с застройщиком ООО «ПО «Пермпромжилстрой», и выполнивший обязательства по оплате строительства квартиры в полном объеме в соответствии с соглашением о паенакоплении № 25-05/0135 от 14.03.2005, т.е. в сумме 1 271 098,38 руб., в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на квартиру №26, расположенную в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Поскольку такое право подлежит государственной регистрации и возникает в силу ст. 219 ГК РФ с момента ее осуществления, суд посчитал возможным иск удовлетворить и признать за ФИО4 право собственности на 

<

...>.

В данном решении суд общей юрисдикции обоснованно отметил, что иск  заявлен ФИО1 как к ООО «ПО «Пермпромжилстрой», так и ППИК «Построим сами», перед которым финансовые обязательства истцом исполнены полностью. Разрешение данного спора не препятствует для обращения конкурсного (внешнего) управляющего ООО «ПО «Пермпромжилстрой» к ППИК «Построим сами» с требованиями об исполнении обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства 

<

...> заключенному непосредственно между ними. Наличие этого спора между ответчиками не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 иска о признании права собственности на квартиру, стоимость строительства которой им полностью уплачена по договору паенакопления. Доказательств о притязаниях на спорную квартиру со стороны третьих сторонами не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 полностью оплатил строительство спорной квартиры в сумме 1 217 098,38 руб.

Принимая во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, тот факт, что ППИК «Построим сами» не уплатило должнику в рамках правоотношений между кооперативом и должником денежную сумму в размере 596 818,48 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, надлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Судом установлено, что  должник не выходил в суд с требованием к ППИК «Построим сами» об исполнении обязательств в отношении квартиры №26 ФИО1 

Стороны не разрешили до сих пор спор относительно распределения денежных средств, поступивших по генеральному договору №23/7 от 23.07.2003 от ППИК «Построим сами» должнику по договорам долевого участия.

Это связано с тем, что вторым судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, были установлены перечисления ППИК «Построим сами» денежных средств на общую сумму 93 296295,87 руб. должнику в счет исполнения генерального договора №23/07 от 23.07.2003 и договорам долевого участия в финансировании строительства жилья на конкретные объекты, в том числе 30 487 532,29 руб. по действующим договорам для объекта по ул. Екатерининской, 175. Сторонами данный факт не оспаривался.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4165/2011-ГК от 11.07.2014 по делу №А50-14741/2010 сумма требования ФИО1 по долевому участию была включена в размер исполнения должником на сумму 30 487 532,29 руб. по действующим договорам для объекта по ул. Екатерининская, 175. 

Кроме того, ФИО1 не является стороной договора долевого участия в инвестировании строительства №15 от 15.03.2005, заключенного между должником и ППИК «Построим сами», в связи с чем, на него необоснованно возложено бремя доказывания фактов оплаты ППИК «Построим сами» в пользу должника. 

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая исполнение ФИО1 всех своих обязательств по договору паенакопления № 25-05/0135 от 14.03.2005, оснований для отказа ФИО1 во включении в реестр денежного требования в сумме 1 217 098,38 руб. в полном объеме не имеется. 

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению на основании п.п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования ФИО1 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 217 098,38 руб.

По чеку-ордеру от 24.07.2024 ФИО1 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании ст.110 АПК РФ с должника в пользу ФИО1 подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года по делу № А50-14741/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Восстановить срок на предъявление требования в реестр кредиторов.

Включить требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПО «Пермпромжилстрой» в сумме 1217098 руб. 38 коп. долга.».

Взыскать с ООО ПО «Пермпромжилстрой» в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева