Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2122/2019

г. Благовещенск

07 июня 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07 июня 2019 года. Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 659 941,68 руб.

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3

при участии в заседании:  

от истца: ФИО4 – дов. № 030 от 22.01.2019 сроком по 31.12.2019, паспорт  

от финансового управляющего ФИО3: ФИО5 – дов. № 31/1 от 08.04.2019 сроком на один год, паспорт

ответчик: не явился,   извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество  «Морозовка» (далее истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) с требованием о взыскании долга в сумме 1 659 941,68 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № БВР-01/16 от 25.07.2016 в части оплаты выполненных истцом буровзрывных работ.

 На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3.

 Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил приобщить к материалам дела документы, подтверждение ведение буровзрывных работ, а именно – документы, подтверждающие правомочия лиц, подписавших договор и стоимость 1 м3 взорванной массы, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение буровзрывных работ на блоке 3-17 в рамках договора, доказательства одобрения БВР на блоке 3-17 финансовым управляющим.

Ответчик в заседание не явился, запрошенных судом документов не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на основании ст.123 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. Выразил сомнения относительно достоверности доказательств исполнения в предъявленном объеме работ со стороны ЗАО «Морозовка» к ИП ФИО6

В силу положений ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

25.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Морозовка» (подрядчик) был заключен договор на выполнение буровзрывных работ № БВР-01/16, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить буровзрывные работы на объекте заказчика в соответствии с п. 1.2. договора, либо ином согласованном сторонами объекте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Работы по договору выполняются по месту нахождения объекта заказчика, а именно:  карьер месторождения «Иверское», расположенный  в 22  км  северо-восточнее  пгт. Углегорск (в настоящее время ЗАТО Циолковский) в Свободненском районе Амурской области, или ином, согласованном объекте заказчик (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2016, стоимость буровзрывных работ за 1 (один) метр кубический указывается в протоколе согласования цен (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора. Протокол согласования цен (Приложение № 1 к договору) сохраняет свою юридическую силу до момента утверждения сторонами приложения в новой редакции.

Согласно стоимости буровзрывных работ на 2016 год (Приложению № 1 к договору на выполнение буровзрывных работ № БВР 01/16 от 25.06.2016), стоимость буровзрывных работ в объеме 120 000 м3  с учетом НДС составляет 12 323 448 руб. (из расчета 87,03 руб. за 1 м3).

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложению № 1 к договору на выполнение буровзрывных работ № БВР 01/16 от 25.06.2016), стоимость 1 м3 буровзрывных работ составляет 112 руб. с учетом НДС.

Оплата стоимости буровзрывных работ согласно п. 3.3 договора осуществляется в следующем порядке:

80% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования сторонами заявки;

20% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, результат выполненных ответчиком по договору № БВР 01/16 от 25.06.2016 работ был передан истцом ответчику  и принят последним без возражений по акту выполненных работ № 773 от 25.07.2017 на сумму 3 856 832 руб.

Для оплаты стоимости выполненных по  договору № БВР 01/16 от 25.06.2016 работ на сумму 3 856 832 руб. ответчику выставлена соответствующая счет-фактура № 773 от 25.07.2017 на сумму 3 856 832 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на основании платежных поручений от 02.07.2018 № 730 и от 05.06.2017 № 383 в счет оплаты буровзрывных работ была перечислена сумма в размере 2 196 890,32 руб.

Таким образом, остаток задолженности по оплате  выполненных истцом буровзрывных работ по договору № БВР 01/16 от 25.06.2016 составил 1 659 941,68 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А04-8846/2016). Определением суда от 24.11.2016 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, план реструктуризации долгов отменен, предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 05.04.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

26.02.2019 истец вручил финансовому управляющему ответчика ФИО7 претензию (исх. № 693 от 26.02.2019) с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы по договору № БВР 01/16 от 25.06.2016   в размере 1 659 941,68 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензиях требования, послужило основанием для обращения ЗАО «Морозовка» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Принятие ответчиком результата работ влечет возникновение для него обязанности по оплате стоимости работ (ст. 711, 762 ГК РФ). 

Как установлено судом из материалов деда, истцом работы в рамках договора № БВР 01/16 от 25.06.2016 выполнены, стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 773 от 25.07.2017 на сумму 3 856 832 руб.

Подписание данного акта представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Возражая относительно заявленных истцом требований, финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 выразил сомнения относительно достоверности доказательств исполнения в предъявленном объеме работ со стороны ЗАО «Морозовка» к ИП ФИО6, а также в отчетности самого ФИО6 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта ведения в рамках договора № БВР 01/16 от 25.06.2016 в июле 2017 года буровзрывных работ истцом в материалы дела представлены: проект на производство массового взрыва на карьере «Васильевский» по Блоку № 3-17, утвержденный со стороны заказчика главным инженером карьера «Васильевский» ИП «ФИО2» - И.И. Шинкуном с приложением схемы монтажа взрывной сети на карьере «Васильевский» и паспорта № 3-17 проведения буровых работ на карьере «Васильевский»; наряд - путевка № 9 от 20.07.2017 на производство взрывных работ; выкопировка с плана горных работ месторождения «Иверское», выполненная ИП ФИО8

 Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что взрывные работы на карьере «Васильевский» месторождение «Иверское» на блоке 3-17 велись главным мастером – ФИО9, взрывниками ФИО10 и ФИО11, что подтверждено Справкой № 07 от 20.05.2019 и копией трудовой книжки сотрудника истца. 

Буровзрывные работы на карьере месторождения «Иверское» велись на основании выданного Ростехнадзором 17.04.2017 Обществу «Морозовка» разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения № ВР-72-01  на проведение работ на карьере месторождения «Иверское» расположенного в 22 км северо-восточнее пгт. Углегорск, Свободненского района Амурской области с целью дробления массива при добычных работах, действующее до 31.12.2017.

Поскольку представленные стороной истца доказательства надлежащим образом не опровергнуты лицом, заявившем о их недостоверности, указанный довод подлежит судом отклонению.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о реальности выполнения истцом в рамках договора № БВР 01/16 от 25.06.2016 буровзрывных работ на карьере «Васильевский» месторождение «Иверское».

При этом об осведомленности и одобрении финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО7 ведения ЗАО «Морозовка» в рамках договора № БВР 01/16 от 25.06.2016 буровзрывных работ свидетельствует переписка сторон  и произведенные ответчиком оплаты ранее выполненных по договору работ (платежные поручения № 730 от 02.07.2018 на сумму 5 195 625,40 руб., № 383 от 08.06.2017 на сумму 1 678 000 руб., № 519 от 16.05.2018 на сумму 5 195 625 руб., № 529 от 22.05.2018 г. на сумму 4 787 625,40 руб.).

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора сторонами и производство буровзрывных работ по акту от 22.07.2018, в частности: плана производства работ на месяц, заявки заказчика на проведение работ с разбивкой по участкам и срокам (п. 2.2 договора), протокола согласования цены (п. 3.1. договора), получение, расход и оплата дизельного топлива для работы техники истца, а также топлива для смеси взрывчатого вещества (п. 3.3 договора), технической документации, полученной от заказчика, для проведения работ, схемы блока скалы (маркшейдерской схемы) (п. 4.1.1. договора), паспорта на проведение БВР и замеров маркшейдера по результатам БВР для составления Акта и подтверждения объема скального грунта, также признается судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. 

Поскольку требования о взыскании стоимости выполненных истцом на основании договора № БВР 01/16 от 25.06.2016  работ на общую сумму 1 659 941,68 руб., являются текущими платежами (денежные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика), следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты выполненных истцом на основании договора № БВР 01/16 от 25.06.2016 работ на общую сумму 1 659 941,68 руб. ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено, наличие задолженности в указанном размере документально не опровергнуто и подтверждается актами сверки за период с 01.01.2018 по 22.05.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2018 по 16.05.2018, подписанным сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные работы на основании договора подряда договора № БВР 01/16 от 25.06.2016  в сумме 1 659 941,68 руб.  

Государственная пошлина по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера исковых требований 1 659 941,68 руб., составляет 29 599 руб. 

Истец при предъявлении иска уплатил  госпошлину  в сумме 29 599 руб. На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 29 599 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 25.06.2016 № БВР-01/16 в размере 1 659 941,68 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 599 рублей; всего 1 689 540,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец