АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11357/2018

17 сентября 2019 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЭКО ФУДС" (ИНН 3123311410, ОГРН 1123123020074) к ООО "Белстройпроект" (ИНН 3123119964, ОГРН 1053107056485), ООО "Белгородремстройпроект" (ИНН 3123174556, ОГРН 1083123003677), третьи лица: ГУП «Белгородоблпроект», ООО «Строительная экспертиза»  

о взыскании 269 400 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "Белстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ЭКО ФУДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 003 725 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  генеральный директор;

                ФИО2, доверенность 13.03.2019;

от ответчика ООО "Белстройпроект": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от соответчика ООО "Белгородремстройпроект": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц:

ГУП «Белгородоблпроект»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

 ООО «Строительная экспертиза»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКО ФУДС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Белстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Белгородремстройпроект" о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда на выполнение работ от 15.09.2013 г. в размере 50 000 руб., а также расходов за проведенную экспертизу в сумме 219 400 руб., а всего 269 400 руб.

ООО "Белстройпроект" заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО "ЭКО ФУДС" суммы долга в размере о взыскании 2 003 725 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Белстройпроект" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В представленных через канцелярию суда дополнительных пояснениях по делу просил в удовлетворении исковых требований АО "ЭКО ФУДС" отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Белгородремстройпроект" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц ГУП «Белгородоблпроект», ООО «Строительная экспертиза» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, встречном иске, суд находит исковые требования АО "ЭКО ФУДС" и встречные исковые требования ООО "Белстройпроект" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.09.2013 г. между ЗАО «ЭКО Фудс» (заказчик) и ООО «Белгородремстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре услуги по разработке проектной документации на строительство объекта «Цех по переработке (сушке) овощей и фруктов, ягод и зелени», место расположения объекта: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре (п. 1.1. договора).

Согласно разделу 2 договора цена подлежащих выполнению работ и услуг включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Издержки подрядчика включают в себя затраты, связанные с выполнением п. 1.2 договора: проведение расчетов за выполненные работы – оплата проектно-сметной документации, согласование и получение заключений от федеральных и муниципальных служб составляют 2 200 000 руб. Вознаграждение подрядчика за выполнение юридических и иных услуг: формирование пакета правоустанавливающих и других документов, получение разрешения на строительство объекта составляет 300 000 руб.

ООО "Белгородремстройпроект" передал истцу проектно-сметную документацию.

В дальнейшем с целью определения скрытых недостатков, истец заключил договор на выполнение инженерно-обследовательских работ №А-39/17-Ю от 05.09.2017 г. с ООО «Строительная экспертиза» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №П-119-18012010-3123157198-0005-4 от 09.10.2012 г., выданное Некоммерческим партнерством «Объединение организаций в сфере проектирования «Академический Проектный Центр (АПЦ)», регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций: СРО-П-119-18012010).

В соответствии с Заключением, ООО «Строительная экспертиза» по факту обследования технического состояния основных несущих конструкций производственного корпуса – «Цеха по переработке (сушке) овощей, фруктов, зелени и ягод» (далее – Заключение) выявлено, что несущие строительные конструкции оцениваются как ограниченно работоспособными, а в отдельных конструкциях как недопустимые. Эксплуатационная непригодность построенного объекта вызвана ошибками при проектировании.

Посчитав, что указанные недостатки вызваны неправильным проектированием со стороны ответчиков, истец обратился с настоящим иском. По существу, истец просит взыскать с ответчиков стоимость работ по устранению выявленных недостатков и стоимость проведенных обследований ООО «Строительная экспертиза». 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходит из следующего. 

Так, конечным результатом выполнения работ по договору 15.09.2013 года является получение проектной документации для строительства Объекта, которая необходима для получения разрешения на строительство объекта и дальнейшего ввода его в эксплуатацию.

Исходя из статьи 48 Градостроительного кодекса России, под проектной документацией понимается определенный набор документов, содержащий ряд материалов в виде текста, схем и карт. В таких материалах указаны определяющие конструктивные, архитектурные, инженерные и технологические решения, используя которые предполагается проведение работ по реконструкции или строительству сооружения или их частей.

В проектной документации указаны самые главные технические решения, доказывающие как техническую возможность, так и экономическую целесообразность внедрения конкретного инвестиционного проекта. Именно этот пакет документов подается застройщиком на государственную экспертизу и утверждается после ее положительного заключения. Следует отметить, что исключительно по проектным документам сооружение возвести нельзя, так как они носят относительно общий характер, не содержат всех необходимых деталей и спецификаций.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, отступить от которых вправе только с согласия заказчика. 

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса). 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 49), проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 указанной статьи.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался правом выбора и направил проектную документацию на негосударственную экспертизу в ГУП «Белгородоблпроект».

Результатом экспертизы проектной документации явилось положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное 22.08.2016 года за номером 31-1-2-3-0023-16.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что администрацией Белгородского района Белгородской области истцу было выдано разрешение на строительство «Цеха по переработке (сушке) овощей, фруктов, зелени и ягод» от 15.12.2016 г. №31-RU31502312-127-2016, срок действия разрешения – 14.12.2017 г.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанное разрешение на строительство Объекта выдано на основании проектной документации и положительного экспертного заключения, о чем имеется указание в разрешении.

Результат проектно-изыскательских работ был получен истцом и использован при подаче документов для выдачи разрешения на строительство.

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, застройщик, технический заказчик или их представители в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертную комиссию в силу пункта 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден приказом от 23.03.2012 г. № 126 Министерства регионального развития Российской Федерации, который разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Судом установлено, что правом на обжалование заключения негосударственной экспертизы проектной документации истец не воспользовался, недействительной указанная экспертиза не признана.

Положительное заключение экспертизы в данном случае подтверждает наличие надлежащего результата работ и возможность его использования.

Кроме того, истцом на основании указанной проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы и разрешения на строительство получено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, выданное Управлением государственного строительного надзора Белгородской области 09.07.2017 г. за номером 21-39-17.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, из содержания которого следует, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, суд пришел к выводу, что работы по  разработке проектной документации на строительство объекта «Цех по переработке (сушке) овощей и фруктов, ягод и зелени» выполнены полностью и надлежащего качества, поскольку достигнут конечный результат выполнения работ по договору – получена проектная документация и разрешения на строительство спорного объекта.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с их недоказанностью, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований АО «ЭКО Фудс».

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Белстройпроект», представленные в их обоснование доказательства и письменные пояснения, возражения АО «ЭКО Фудс», суд приходит к следующим выводам.

Из встречного искового заявления ответчика следует, что между АО «ЭКО Фудс» и ООО «Белстройпроект» был заключен договор №2/01/13 от 31.12.2013 г. на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого ООО «Белстройпроект» обязался разработать проектно-сметную рабочую документацию (РД) по объекту «Цех по переработке (сушке) овощей и фруктов, ягод и зелени», место расположения объекта: 

<

...> а АО «ЭКО Фудс» принять работы и оплатить их.

Стоимость выполняемых работ определена пунктом 2.1. Договора №2/01/13 от 31.12.2013 г. и составила 2 003 725 руб.

Указав, что работы по договору выполнены, а оплата не произведена полностью, ООО «Белстройпроект» обратился со встречным иском о взыскании указанной суммы выполненных работ.

Истец возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что данный договор не заключался со стороны АО «ЭКО Фудс», подпись в договоре от имени директора АО «ЭКО Фудс» ФИО3 произведена иным лицом, работа по договору не была произведена.

В ходе рассмотрения спора АО «ЭКО Фудс» заявлено о фальсификации доказательства – договора №2/01/13 от 31.12.2013 г. по тем основаниям, что подпись лица, подписавшего данный договор со стороны АО «ЭКО ФУДС», не соответствует оригинальной подписи ФИО3, исполнявшего обязанности генерального директора АО «ЭКО ФУДС» в период подписания указанного договора. 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора и ходатайства о фальсификации доказательств необходимо проведение почерковедческой экспертизы, для чего требуются специальные познания, определением суда от 11.06.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО МЦК «Триумф» ФИО4

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

Подпись, выполненная от имени Генерального директора АО «ЭКО Фудс» ФИО3 в договоре № 2/01/13 на разработку проектно-сметной документации от 31.12.2013 г., выполнена самим ФИО3 или другим лицом?

Согласно Заключению эксперта от 02.07.2019 г., представленного в материалы дела, подпись, выполненная от имени ФИО3 в договоре №2/01/13 от 31.12.2013 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Таким образом, заявление о фальсификации по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и на иную оценку данных доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта от 02.07.2019 г., суд приходит к выводу, что договор №2/01/13 от 31.12.2013 г. на разработку проектно-сметной документации стадия разработка рабочей документации, на который ссылается ООО «Белстройпроект» в качестве доказательств возникновения обязательств между ООО «Белстройпроект» и АО «ЭКО Фудс», подписан не ФИО3 – на дату 31.12.2013 г. руководителем АО «ЭКО Фудс», а иным лицом, и не может являться допустимым доказательством.

Протокольным определением суда от 10.09.2019 г. договор №2/01/13 от 31.12.2013 г. исключен из числа доказательств по делу.

В статье 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Иных доказательств возникновения обязательств между ООО «Белстройпроект» и АО «ЭКО Фудс» по выполнения работ на разработку проектно-сметной документации, в том числе по договору №2/01/13 от 31.12.2013 г., ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит  выводу, что  факт выполнения ответчиком работ в целях исполнения обязательств перед истцом на общую сумму 2 003 725 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют в связи с недоказанностью факта возникновения обязательств между ООО «Белстройпроект» и АО «ЭКО Фудс».

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных первоначальных и встречных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска суд относит на истца, за рассмотрение встречного иска – на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы  размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "ЭКО ФУДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Белстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Белгородремстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 50 000 руб., расходов за проведенную экспертизу в размере 219 400 руб., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ЭКО ФУДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 003 725 руб., отказать. 

Взыскать с ООО "Белстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЭКО ФУДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Белстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 019 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев