АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1487/2022

г. Петропавловск-Камчатский

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 38 510,81 руб., составляющих 34 418,29 руб. долга по договору от 24.08.2020 № 6116 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, 4 092,52 руб. пени за период с 13.07.2021 по 24.03.2022,

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.06.2022       № 07/22, со специальными полномочиями, сроком до 27.06.2023, диплом от 18.07.2012),

от ответчика: лично ФИО2 (паспорт),

от третьего лица: лично ФИО3 (паспорт),  

 

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 43 034,14 руб., из которых 34 418,29 руб. долга по договору от 24.08.2020 № 6116 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 и 8 615,85 руб. пени за период с 13.07.2021 по 24.03.2022 со взысканием пени по день фактической оплаты

Определением от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –                  АПК РФ).

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.06.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом требований в части взыскания пени до 4 092,52 руб.

Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Поскольку, несмотря на                   направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился. Пояснил, что по условиям заключенного договора отходы подлежали вывозу с места нахождения магазина, однако фактически такой вывоз не производился, иное место сбора отходов не согласовывалось. Пояснил, что обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с просьбой забрать отходы, в том числе обращался к водителю мусоровоза, собиравшему отходы в районе ул. Приморская, который отказал в их приемке. Указал, что в связи с бездействием истца был вынужден самостоятельно вывозить отходы на полигон бытовых отходов МУП «Ремжилсервис». Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что на основании договора с истцом занимается на территории Вилючинского городского округа сбором и транспортировкой отходов. Указало, что по месту нахождения магазина ответчика отходы не забирались, об ином месте сбора отходов ответчик третьим лицом не уведомлялся, полагает, что такое уведомление должно быть направлено в адрес ответчика истцом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшествен-ник истца) заключено соглашение № 273, в соответствии с которым предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае.

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

24.08.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 6116, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги, тарифа на содержание контейнерных площадок.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали место сбора отходов:             

<

...>, магазин «Магеллан» и  объем собираемых отходов -5,64 куб.м в месяц, определенный исходя из площади магазина ответчика 47 кв.м и норматива накопления отходов 0,12 куб.м на 1 кв.м в месяц.

Согласно актам от 30.06.2021 № 14632, от 31.07.2021 № 17250, от 31.08.2021 № 19322, от 30.09.2021 № 22252, от 31.10.2021 № 23878, от 30.11.2021 № 27506, от 20.12.2021 № 30306 истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором на общую сумму 34 418,29 руб. Акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, им не подписывались и оплата услуг за данный период ответчиком не производилась.

19.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате услуг, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По смыслу данной нормы правоотношения сторон по сбору твердых коммунальных отходов вытекают из договора на оказание соответствующих услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде                   (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Таким образом, сдача-приемка оказанных услуг должна осуществляться применительно к нормам о подряде. 

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения услуг истцом представлены акты от 30.06.2021 № 14632, от 31.07.2021 № 17250, от 31.08.2021            № 19322, от 30.09.2021 № 22252, от 31.10.2021 № 23878, от 30.11.2021 № 27506, от 20.12.2021 № 30306. 

При проверке данных актов судом установлено, что плата за вывоз отходов начислена исходя из согласованного в договоре объема отходов 5,64 куб.м.

На вопрос суда о том, почему при заключении договора и определении объема среднемесячного накопления отходов для объекта ответчика применялся норматив 0,12 куб.м на 1 кв.м, представитель истца представил суду приказ Агентства по обращению с отходами Камчатского края о 10.09.2018 № 51, согласно которому для продовольственных магазинов был утвержден норматив 0,12 куб.м за 1 кв.м площади. В спорный период изменения в указанный документ не вносились.

Принимая во внимание, что площадь объекта ответчика составляет 47 кв.м, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, среднемесячный размер отходов 5,64 куб.м исчислен истцом верно. 

При проверке применения истцом тарифов на услуги истца судом установлено, что они определены в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.1.2020 № 236 в размере 822,66 руб./куб.м за июнь 2021 года и в размере 879,98 руб./куб.м за последующие периоды.

Таким образом, стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленным порядком определения размера отходов расчетным путем и  согласованными в договоре условиями. Оснований для корректировки стоимости судом не установлено.

Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, стоимость услуг не оспаривал, однако ссылался на их неоказание.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что фактически услуги по сбору и вывозу отходов ему не оказывались. Пояснил, что какого-либо места сбора отходов (контейнерной площадки, отдельного контейнера) возле его магазина нет, о порядке организации вывоза отходов он не извещался. 

На вопрос суда о том, каким образом производится вывоз отходов при отсутствии места сбора, представитель истца в судебном заседании пояснил, что длительный период времени на территории Вилючинского городского округа отсутствовали места сбора отходов в достаточном количестве, в связи с чем закрепить потребителя за каким-либо местом сбора при заключении договора не представлялось возможным. Указал, что в таких случаях действует так называемая позвонковая система сбора отходов, при которой потребитель уведомляется посредством телефонной связи о дате и времени прибытия мусоровоза для сдачи  отходов. На вопрос суда о том, уведомлялся ли ответчик о таком порядке сдачи отходов, представитель истца заявил, что письменное уведомление в адрес ответчика не направлялось, уведомление осуществлялось структурным подразделением истца по телефону. 

Ответчик наличие каких-либо уведомлений опровергал. Пояснил, что видел, как в районе ул. Приморской осуществлялась сдача отходов в мусоровоз иными лицами, однако при попытке сдать свои отходы он получил отказ.  

При оценке наличия оснований для отказа ответчика от приемки услуг судом установлено, что на территории Вилючинского городского округа непосредственно истцом услуги по сбору и транспортировке отходов не оказываются. Согласно договорам от 30.03.2021 № 15/21, от 28.06.2021 № 28/21 услуги по сбору и транспортировке отходов на территории данного муниципального образования в спорный период (с 01.04.2021 по 31.12.2021) от имени истца оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО3. По условиям указанных договоров в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной приказом Агентства по обращению с отходами Камчатского кря от 02.10.2017 № 33 (пункты 2.13, 2.15 договоров). 

С учетом указанных обстоятельств определением от 28.07.2022 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле и обязал его представить пояснения о том, по какому телефону осуществлялось уведомление ответчика о прибытии транспортного средства для сбора отходов, представить утвержденные маршруты движения мусоровоза в спорный период.

В судебном заседании третье лицо заявило, что по месту нахождения магазина ответчика: 

<

...>, магазин «Магеллан» сбор отходов силами третьего лица не осуществлялся, об ином месте сбора отходов ответчик третьим лицом не уведомлялся. На вопрос суда о порядке доведения информации о месте сбора отходов до заинтересованных лиц посредством общедоступных источников (средства массовой информации, сети Интернет) третье лицо пояснило, что уведомление потребителей о местах сбора отходов не входит в его полномочия, все уведомления должны осуществляться истцом.

Представить маршрутный журнал или иные документы, подтверждающие маршруты движения мусоровоза в районе ул. Приморская, индивидуальный предприниматель ФИО3 не смог, указав, что не взял их с собой.

Таким образом, факт неоказания истцом услуг ответчику в месте сбора отходов, согласованному сторонами в договоре, установлен судом в ходе рассмотрения настоящего спора. Доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства того, что после заключения договора и в ходе его исполнения сторонами вносились изменения в части определения места сбора отходов, в материалы дела не представлены.  

Доводы истца о том, что ответчик уведомлялся о порядке сбора отходов посредством позвонковой системы или иным способом, носят голословный характер и не подтверждены документально. Ответчик в судебном заседании факт уведомления об изменении порядка сбора отходов, предусмотренного договором, а также о прибытии мусоровоза отрицал.

Как следует из пояснений представителя истца, мусоровоз подъезжал ежедневно и стоял между домами по ул. Приморская, 1 и ул. Приморская, 13 в течение 7 минут, при это конкретное время подъезда представитель истца уточнить затруднился.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю суд оценивает поведение истца, который после заключения договора с ответчиком не исполнял данный договор и не интересовался его судьбой до инициирования взимания платы за услуги, как недобросовестное и нарушающее права и законные интересы ответчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Такое место (площадка) у ответчика отсутствует. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает истца об обязанности по сбору отходов ответчика в месте, согласованном в договоре, поскольку иного места сбора, как указали стороны в судебном заседании, в районе ул. Приморская в г. Вилючинске не имелось. 

 Суд также принимает во внимание, что сбор отходов посредством применения так называемой позвонковой системы либо непосредственно в мусоровоз не предусмотрен  ни  Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», ни иными нормативными правовыми актами.

Суд считает, что при согласованном в договоре месте сбора отходов у ответчика отсутствует обязанность выяснять, кто именно осуществляет вывоз отходов с его объекта, производить розыск мусоровоза, а также разъяснять водителю необходимость приемки его отходов данным мусоровозом.   

Как следует из материалов дела, письмами о 15.04.2022, от 26.04.2022 ответчик обращался к истцу с письмами, в которых просил разъяснить порядок вывоза отходов с его объекта. На вопрос суда в судебном заседании ответчик пояснил, что ответ на указанные письма так и не был получен. Представитель истца по указанному обстоятельству дать пояснения затруднился, доказательства того, что ситуация со сбором отходов с объекта ответчика была урегулирована, суду не представил.

На вопрос суда о том, каким образом ответчиком осуществлялась сдача мусора, ответчик пояснил, что самостоятельно накапливал мусор в подсобном помещении и еженедельно вывозил его на полигон бытовых отходов МУП «Ремжилсервис». Указал, что по факту сдачи отходов он приобретал талоны на сдачу, которые отдавал охраннику при осуществлении заезда на полигон, поэтому корешков талонов у него не оставалось.

Для проверки указанных сведений 07.07.2022 судом в адрес МУП «Ремжилсервис» направлен судебный запрос, который возвращен почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Принимая во внимание, что в отношении МУП «Ремжилсервис» в 2012 году возбуждено дело о банкротстве, в 2014 году указанное лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено, попытки привлечь указанное лицо к участию в деле судом прекращены за бесперспективностью. 

Вместе с тем невозможность проверки доводов ответчика о самостоятельной сдаче отходов сама по себе не исключает возможность сдачи отходов данным лицом на соответствующий полигон, поскольку запрет на сдачу физическими лицами отходов непосредственно на полигон или иное место их размещения или переработки законодательством не установлен. Представитель истца в пояснениях от 28.07.2022 возможность сдачи частными лицами отходов на данный полигон подтвердил.

При установленных обстоятельствах суд находит недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период и относит последствия непредставления документов, подтверждающих данный факт, на истца. Аналогичная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2021 № 304-ЭС21-8392.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял суду, что плата за услуги за предыдущий период с 01.09.2020 по 31.05.2021 была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2021 по делу                     № А24-4450/2021.

Суд находит, что указанный судебный акт не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку дело № А24-4450/2021 рассмотрено судом в упрощенном порядке, ответчиком какие-либо возражения относительно требований истца не заявлялись, обстоятельства, касаемые фактического оказания услуг при отсутствии возражений ответчика, судом не проверялись и не оценивались. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности и производное от него требование о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова