69/2019-94821(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-2534/2018

г. Самара

27 июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Александрова А.И.,  

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  участием:  

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 21.01.2019г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы  ФИО6 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 (судья Нафиев И.Ф) о включении  требования ФИО2 в размере 6 392 150 руб. в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении  требования о включении требования во внеочередной состав, о не снятии ареста с  имущества ФИО6 и не включения имущества в конкурсную массу,  вынесенное в рамках дела № А65-2534/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018  (резолютивная часть от 04.05.2018) заявление ФИО4 было  признано обоснованным и в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г.Набережные Челны РТ, адрес регистрации: 423800,  

<

...>, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 (резолютивная  часть от 27.11.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим имущества должника утвержден ФИО7.  

В арбитражный суд поступило требование ФИО2,  г.Набережные Челны, о включении во внеочередной состав реестра требований  кредиторов должника в размере 6392150 руб. Также заявлено требование не снимать арест  с имущества должника и не включать в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019по делу №  А65-2534/2018 требование Сердюкова Александра Андреевича на сумму 6 392 150 руб.  ущерба, причиненного преступлением, включено в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов Галеева Марселя Эрнстовича.  

В удовлетворении требования о включении требования во внеочередной состав, о  не снятии ареста с имущества ФИО6 и не включения имущества в  конкурсную массу отказано.  

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО6 и  ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать ФИО2 в  удовлетворении заявленных требований.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт  отменить и разрешить вопрос по существу включив заявленные требования на сумму  6 392 150 руб. во внеочередной состав реестра требований кредиторов должника; не  включать в конкурсную массу должника имущество арестованное в порядке досудебной  подготовки по делу № 1-965/2017.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019г.  апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 20 июня 2019 г. на 11 час 50 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019г.  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 20 июня 2019 г. на 11 час 50 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 20 июня 2019 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить. Против удовлетворения жалобы ФИО6 возражал.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ФИО6, заявленных в апелляционной жалобе, об истребовании материалов уголовного дела  и назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для его  удовлетворения, так как данные ходатайства по своей сути направлены на ревизию  приговора по уголовному делу и решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных  средств.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65-2534/2018, исходя из нижеследующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине  срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018, в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве - 03.12.2018.  

Требование ФИО2 предъявлено в течение двух месяцев с даты  опубликования указанного сообщения (согласно почтовому штампу на конверте -  29.01.2019).  

Кредитор в своём заявлении просил включить во внеочередной состав реестра  требований кредиторов должника сумму материального ущерба, причиненного  преступлением должника, в сумме 6 392 150 руб.  

В обоснование требования в материалы дела при рассмотрении в суде первой  инстанции представлены следующие доказательства: вступивший в законную силу  Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2017г.  по делу № 1-865, Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан  от 11.01.2018г. по делу № 2-412/2018, Апелляционное Определение Верховного суда  Республики Татарстан от 17.12.2018г. по делу № 33-19827/2018.  

Из Приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от  18.07.2017г. по делу № 1-865 следует, что за период с 3.08.2016г. по 27 октября 2016г.  преступными действиями ФИО6 и ФИО8 был причинен материальный  ущерб ФИО2 на общую сумму 6 392 150 руб., ФИО6 и ФИО8  путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО2 похитили у ФИО2  денежные средства.  

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что вступивший в  законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего  дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен  приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и  совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо  ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в  гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.  

Как следует из вступившего в законную силу Апелляционного определения  Верховного суда Республики Татарстан от 17.12.2018г. по делу № 33-19827/2018, изменено  решение Набережночелнинского городского суда РТ от 11.01.2018 и дополнительное  решение от 01.02.2018, рассмотревшего гражданский иск ФИО2 к ФИО6  По результатам рассмотрения судом взыскано в пользу ФИО2 в солидарном  порядке с ФИО6 и ФИО8 материальный ущерб, причиненный  преступлением в сумме 6 392 150 руб.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Доводы апелляционной жалобы должника о непредставлении кредитором  доказательств наличия денежных средств для передачи их должнику, ссылки на  повышенный стандарт доказывания, установленный п.26 Постановления Пленума ВАС  РФ № 35, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат  вышеприведенным судебным актам.  

Материалами уголовного дела органом предварительного расследования, судами  общей юрисдикции было установлено, что была не передача денежных средств  ФИО2 в адрес ФИО6, а хищение денежных средств первого, последним  путем совершения преступления. Также рассмотрен и гражданский иск о взыскании этих  сумм ущерба.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, указанные решение суда и апелляционное определение Верховного суда Республики  Татарстан установившие обстоятельства причинения материального ущерба должником и  размер ущерба, являются обязательными для рассмотрения настоящего требования  ФИО2  

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником не  представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что требование кредитора о включении требований во внеочередной состав реестра  требований кредиторов, ссылки на статью 134 Закона о банкротстве, не могут быть  удовлетворены..  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований  кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника  требований кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных  средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные  средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, вне  очереди в составе текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 4 указанной статьи требования кредиторов удовлетворяются в  следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

Требование заявителя не является текущим в соответствии со ст.5 Закона о  банкротстве, поскольку не возникли после принятия заявления о признании должника  банкротом. Таким образом, заявленное требование обоснованно включено судом первой  инстанции в состав третьей очереди реестра требований.  

Также кредитор в своём заявлении и в апелляционной жалобе заявил о не снятии  ареста с имущества ФИО6 и не включения в конкурсную массу имущества  должника, так как данное имущество арестовано по уголовному делу.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного требования  правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором  Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2017г. по делу   № 1-865 определено, что арест на имущество сохраняется до разрешения в порядке  исполнительного производства.  

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Федеральный закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения  реестровых требований, подтвержденный: судебными решениями, в индивидуальном  порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу  которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны  на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории  выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь. Не допускает  введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности должника, различного  режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных  (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в  зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому  запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые  позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в  процедурах банкротства.  

В свое апелляционной жалобе должник, возражая против удовлетворенных  требвоаний, ссылается на несогласие с приговором, решением Набережночелнинского  городского суда РТ, просит отказать во включении в реестр требований в виду отсутствия  финансово-материальной возможности передачи денежных средств ФИО9, а  также в виду отсутствия допустимых доказательств принадлежности денежных средств  находящихся в ООО «Лира» и ООО «Каскад» ФИО2 Также должник в отзыве  ходатайствовал об истребовании и изучении материалов уголовного дела, о проведении  судебной экспертизы по вопросам внесения денежных средств ФИО2 на  расчетные счета организаций, о принадлежности заявителю денежных средств.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том,  имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора  основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер  денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия,  связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные  разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора,  которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с  

абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено,  что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. Данная правовая  позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017  года по делу № 305-ЭС16-19145, от 09 августа 2018 года № 310-ЭС18-10882.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное ходатайство необоснованно и  направленно на затягивание рассмотрения заявления. Кроме того, суд апелляционной  инстанции отмечает, что данные ходатайства заявленные и в суде первой инстанции и в  суде апелляционной инстанции по своей сути направлены на ревизию приговора  Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2017г. по делу   № 1-865, решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от  11.01.2018г. по делу № 2-412/2018, апелляционного Определения Верховного суда  Республики Татарстан от 17.12.2018г. по делу № 33-19827/2018.  

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65- 2534/2018. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019по делу №  А65-2534/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи Н.Б. Назырова 

 Г.М. Садило