ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5733/2024

г. Челябинск

27 июня 2024 года

Дело № А76-9150/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2024 года по делу № А76-9150/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старт» (далее также – истец по первоначальному иску, ООО СК «Старт») 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» (далее также – ответчик по первоначальному иску, ООО «Карталинский элеватор») о взыскании задолженности по договору от 23.06.2020 № 2020.03 в размере 2 091 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству.

ООО «Карталинский элеватор» (далее также – истец по встречному иску) 27.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО СК «Старт» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 145 089 руб. 38 коп., в том числе задолженности в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024) по делу № А76-9150/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Карталинский элеватор» в пользу ООО СК «Старт» взысканы задолженность по договору от 23.06.2020 № 2020.03 в размере 2 091 800 руб.00 коп., судебные издержки   по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 459 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Карталинский элеватор» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Карталинский элеватор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами проекта договора купли-продажи от 23.06.2020 № 2020.03.

Апеллянт указывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку не являются приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2023 № 10-02-23ЭС в выводе по первому вопросу указано, что на территории ООО «Карталинский элеватор» обнаружено оборудование Нория НЗ-ОЦ 100 т/час высотой 17.6 метров и транспортеры (конвейеры) ленточные, длина первого 9 метров и длина второго 8.2 метров. Транспортеры (конвейеры) ленточные длиной 13 метров на территории ООО «Карталинский элеватор» отсутствуют. Нория НЗ-ОЦ 100 т/час высотой 17 метров отсутствует. При подачи искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар истцом указан товар транспортеры (конвейеры) ленточный длиной 13 метров 2 шт. Вывод суда первой инстанции, что данный товар поставляется комплектом 13 метров, основан лишь на утверждении истца, не подтвержден доказательствами, не основан на материалах дела, а также противоречат доводам самого истца о том, что изготовляемый товар является уникальным и изготавливался специально под заказ. Истец не мог не знать, что изготавливал спорные конвейеры длиной 9 и 8.2 метров, что не соответствует проекту спецификации к спорному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 в адрес ООО «Карталинский элеватор» (покупатель) от ООО СК «Старт» (продавец) поступил проект договора купли-продажи № 2020.03 (т. 1 л.д. 6), согласно которому продавец обязался поставить различное оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить их на основании товарной накладной, счета-фактуры, универсальных передаточных документов (далее – УПД), цена договора составляет 3 641 800 руб.

Указанный договор был устно согласован сторонами.

Согласно исковому заявлению и пояснениям, договор не был подписан, но фактически в рамках договора продавец поставил в адрес покупателя следующее оборудование:

№ п/п

Наименование оборудования

Кол-во, шт.

Цена

Сумма

1

Нория НЗ-ОЦ 100, 100т/час, 17 метров, шт.

1

736 800,00

736 800,00

2

Перекидной клапан, шт.

1

35 000,00

35 000,00

3

Зернопроводы o220 мм, м

50

6 000,00

300 000,00

4

Транспортер ленточный ТЛ-50, 13 метров, шт.

2

750 000,00

1 500 000,00

5

Цепной скребковый транспортер ТСЗ/ОЦ-50, шт.

1

970 000,00

970 000,00

6

Сборная воронка, шт.

2

50 000,00

50 000,00

Итого

3 641 800,00

По условиям договора покупатель производит оплату согласно графику платежей (пункт 5 договора) на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 60 дней с момента оплаты грузовым транспортом продавца.

ООО СК «Старт» осуществила поставку оборудования в установленный договором срок, каких-либо замечаний со стороны ООО «Карталинский элеватор» к поставленному оборудованию не возникло.

Истец направлял в адрес ответчика акт приема-передачи оборудования от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 7), универсальный передаточный документ от 27.07.2020 № 15 на сумму переданного товара 3 641 800 руб. (т. 1 л.д. 10), для подписания, что подтверждается письмом от 14.09.2021 исх. № 11, полученным ответчиком 27.09.2021 (т. 1 л.д. 8-9).

Между тем ответчик так их и не подписал.

При этом ответчиком по договору была произведена оплата в сумме 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2020 № 332 на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 12), от 03.09.2020 № 561 на сумму 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Указанное сторонами не оспаривается.

Учитывая поступившую оплату, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 091 800 руб., в связи с чем истец в адрес ответчика 30.12.2021 направил претензию с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 15-16).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что явилось основания для обращения ООО СК «Старт» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен, поставка товара подтверждена с учетом судебной экспертизы, при отсутствии со стороны ответчика доказательств покупки спорного оборудования у другого поставщика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт поставки товара ООО СК «Старт» на сумму 3 641 800 руб., что явно превышает сумму предоплаты, осуществленную ООО «Карталинский элеватор» в размере 1 550 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ООО «Карталинский элеватор» о незаключенности договора от 23.06.2020 № 2020.03.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор от 23.06.2020 № 2020.03 получен ответчиком, что последним не оспаривается, и сторонами исполнялся.

Так, в согласованный сторонами срок (60 дней, пункт 4.1 договора) истцом произведена поставка товара на сумму 3 641 800 руб., что подтверждается УПД от 27.07.2020 № 15 (т. 1 л.д. 10).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2020 № 332, от 03.09.2020 № 561 (т. 1 л.д. 12,13).

В назначении платежа в представленных платежных поручениях от 03.07.2020 № 332, от 03.09.2020 № 561 ООО «Карталинский элеватор» указывает «оплата по договору купли-продажи №2020.03 от 23.06.2020г. за зернопроводы и перекидной клапан, без НДС».

Указанное свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны ответчика по исполнению спорного договора. Кроме того, такое перечисление произведено ответчиком дважды, что не может являться бухгалтерской ошибкой в указании назначения платежа.

В отзыве, пояснениях и в судебных заседаниях представитель ООО «Карталинский элеватор» не ссылался на ошибочность перечисления суммы 1 550 000 руб., письма об изменении назначения платежа в адрес истца ответчиком также не направлялись. Обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчик подтверждает получение части товара – на сумму 1 405 000 руб., отраженных в УПД от 27.07.2020 № 15.

Направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом УПД от 27.07.2020 № 15 и акт приема-передачи оборудования от 27.07.2020 в адрес истца не возвращались, возражения по объему и качеству полученного товара не заявлено, что также свидетельствует о получении ответчиком всего оборудования, указанного в спорном договоре и отраженного в УПД от 27.07.2020 № 15 и акте от 27.07.2020.

Ссылки ответчика о частичной поставке указывают на согласованность сторонами условий договора от 23.06.2020 № 2020.03.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами проекта договора купли-продажи от 23.06.2020 № 2020.03, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия сторон по заключению договора купли-продажи от 23.06.2020 № 2020.03, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора купли-продажи (поставки), поскольку в договоре и приложении к нему определены наименование и количество товара, договор частично оплачен ответчиком со ссылкой на его реквизиты (номер и дата).

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором купли-продажи (поставки), соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

Как видно из материалов дела, ООО СК «Старт» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Карталинский элеватор» о взыскании задолженности по договору от 23.06.2020 № 2020.03 в размере 2 091 800 руб. за поставленное оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СК «Старт» исполнены обязательства по поставке товара. ООО «Карталинский элеватор» оплата продукции в полном объёме не произведена. Доказательства оплаты продукции в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции отрицал поставку оборудования Нория НЗ-ОЦ 100, 100 т/час, 17 метров в количестве 1 шт. и Транспортеров (конвейеров) ленточных ТЛ-50 13 метров в количестве 2 шт., в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 5-7).

На разрешение эксперта ООО СК «Старт» поставлены вопросы:

1.                Имеется ли на территории ООО «Карталинский элеватор» по адресу: по адресу: 

<

...>, следующее оборудование: Нория НЗ-ОЦ 100, 100 т/час, 17 метров и Транспортеры (конвейер) ленточные ТЛ-50 13 метров?

2.                Если данное оборудование имеется на территории ООО «Карталинский элеватор», то соответствует ли Нория НЗ-ОЦ 100, 100 т/час, 17 метров и транспортеры (конвейер) ленточные ТЛ-50 13 метров, установленные на территории ООО «Карталинский элеватор» по адресу: по адресу: 

<

...>, проектной документации (комплект чертежей) ООО СК «СТАРТ»?

3.                Возможно ли изготовить оборудование: Нория НЗ-ОЦ 100, 100 т/час, 17 метров и транспортеры (конвейер) ленточные ТЛ-50 13 метров, установленные на территории ООО «Карталинский элеватор» по адресу: по адресу: 

<

...>, не имея проектной документации (комплект чертежей) ООО СК «СТАРТ»?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» ФИО1 (т. 2 л.д. 174-175).

В адрес Арбитражного суда Челябинской области 24.08.2023 поступило заключение эксперта от 24.08.2023 № 10-02-23ЭС (т. 3 л.д. 10-25), согласно которому:

по первому вопросу: на территории ООО «Карталинский элеватор» по адресу: 

<

...>, имеется оборудование: Нория НЗ-ОЦ 100, 100 т/час, высотой 17,6 метров и транспортеры (конвейеры) ленточные ТЛ-50, длина конвейера № 1 составила 9 м., длина конвейера № 2 – 8,2 м;

по второму вопросу: Нория НЗ-ОЦ 100 т/час, 17 метров и транспортеры (конвейеры) ленточные ТЛ-50 13 метров, установленные на территории ООО «Карталинский элеватор» по адресу: 

<

...>, соответствуют конструктивным решениям в технической проектной документации и описанию, представленному истцом в материалы дела;

по третьему вопросу: изготовить оборудование Нория НЗ-ОЦ 100 т/час, 17 метров и транспортеры (конвейеры) ленточные ТЛ-50 13 метров, установленные на территории ООО «Карталинский элеватор» по адресу: 

<

...>, не имея проектной документации (комплект чертежей) ООО СК «Старт», и провести работы по реконструкции системы перемещения зерновых на объектах Ответчика сторонней организации или специалистами ООО «Карталинский элеватор» невозможно. Истец фактически полностью выполнил работы по устройству новой загрузочной станции, в составе которой были смонтированы скребковый конвейер, перегружатель Нория с клапаном перекидным и трубами зернопроводов, а также работы по реконструкции системы конвейеров, с установкой двух новых конвейеров в сеть старых ленточных конвейеров.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 24.08.2023 № 10-02-23ЭС (т. 3 л.д. 10-25), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется; не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 24.08.2023 № 10-02-23ЭС (т. 3 л.д. 10-25) достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В суд первой инстанции ООО «Карталинский элеватор» представлены вопросы эксперту по его заключению (т. 3 л.д. 114, 117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в суд (т. 3 л.д. 111).

В судебном заседании 22.11.2023 (т. 3 л.д. 135) допрошен эксперт ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» ФИО1, который пояснил, что при проведении экспертного осмотра на территории ООО «Карталинский элеватор» представители истца и ответчика сразу же показали на спорное оборудование, и никаких других объектов для осмотра ответчиком предложено не было, поэтому у эксперта не возникло необходимости исследовать всю территорию элеватора на предмет обнаружения подобного оборудования, при этом оборудование соответствовало описанию в документах, а конструкция ленточных транспортеров имела приводы из мотор-редуктора, а не ременные приводы со шкивами, как у остальных транспортеров, расположенных рядом в здании элеватора. По мнению эксперта, конструктивные решения, принятые для изготовления спорного оборудования (использование труб квадратного сечения, на редукторах на месте крепления установлены резиновые втулки), отличаются от типа конструкций другого подобного оборудования, имеющегося на элеваторе, а, следовательно, в данном случае являются уникальными, и без проектной документации ООО СК «СТАРТ» любой другой опытный специалист с инженерным образованием применить аналогичные решения не мог, а мог только специалист, знакомый с производством оборудования и проектной документацией ООО СК «Старт». Сотрудники сторонних организаций или работники элеватора, не имея проектной документации ООО СК «Старт», могли бы выполнить указанный вид работ, но это привело бы к другому виду оборудования и другим решениям монтажа, с другими сроками и другой стоимостью выполнения работ, однако в материалах дела не имеется документов на приобретение ответчиком хоть одного мотор-редуктора с его техпаспортом. В процессе экспертного осмотра стороны подтвердили, что устройство скребкового конвейера под разгрузочными бункерами с пересыпом в Норию является заключительным этапом по строительству новой разгрузочной станции, выполненной истцом. Также эксперт обратил внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о готовности ФИО2 подписать договор и произвести оплату после предоставления со стороны ООО СК «Старт» документации на оборудование и его монтаж, что также подтверждает доводы истца по делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств покупки оборудования Нория НЗ-ОЦ 100 т/час, 17 метров и транспортеров (конвейеров) ленточных ТЛ-50 13 метров (против поставки которых со стороны истца возражает ответчик), у другой организации. Доказательств монтажа указанного оборудования, кроме одностороннего акта ввода оборудования в эксплуатацию от 03.06.2020, ответчиком не представлено.

Монтаж спорного оборудования производился в рамках договора подряда от 17.04.2020 № 2020.04 по реконструкции конвейеров «5А»-»4А» (т. 2 л.д. 88), соответствует приложению № 1 к договору (т. 2 л.д. 89), в котором указан перечень товаров для монтажа – того же оборудования, что указано в спорном договоре от 23.06.2020 № 2020.03, акте от 27.07.2020 и УПД от 27.07.2020 № 15.

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 31.07.2020 № 2020.04 также не подписан ответчиком, но оплачен ООО «Весна», что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 № 230 (т. 2 л.д. 87), в котором в назначении платежа указано «оплата по счету №65 от 05.08.2020 оказание услуг по монтажу оборудования по договору подряда от 17.04.2020 № 2020.04).

Учитывая, что работы оплачены после даты акта сдачи-приемки работ, то они приняты ответчиком в полном объеме, что также подтверждает поставку истцом всего оборудования, указанного в спорном договоре, акте от 27.07.2020 и УПД № 15.

Кроме того, в ходе проверки заявления истца, направленного в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 62-64), сотрудниками МВД РФ отобраны объяснения у коммерческого директора ООО «Карталинский элеватор» ФИО3, который подтвердил, что в рамках договора от 23.06.2020 № 2020.03 ООО СК «Старт» должен был поставить в адрес ООО «Карталинский элеватор» оборудование на сумму 3 641 800 руб.

Объяснения ФИО3 (т. 1 л.д. 78-79, 96-97) отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022 (т. 1 л.д. 81-88), от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 91-95).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные пояснения коммерческого директора в том числе подтверждают договорные обязательства между истцом и ответчиком по спорному договору купли-продажи от 23.06.2020 № 2020.03 и наличию задолженности ООО «Карталинский элеватор» в размере 2 091 800 руб. перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не имеет, и не освобождает сторону от обязанности доказывания, в том числе изложенных в данном постановлении обстоятельств, касающихся спорных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действительно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022 (т. 1 л.д. 81-88), от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 91-95), на которые ссылается истец, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 названного Кодекса обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Лица, у которых при проведении доследственной проверки отбираются объяснения, не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Таким образом, объяснения лиц, данные в ходе проведения доследственной проверки, не являются доказательствами, которые могут быть использованы в арбитражном процессе, поскольку не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Вместе с тем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022 (т. 1 л.д. 81-88), от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 91-95) проанализированы и оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами и приняты в качестве надлежащих доказательств (часть 2 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для непринятия указанных постановлений в качестве надлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные пояснения коммерческого директора в том числе наряду с иными доказательствами подтверждают договорные обязательства по договору купли-продажи от 23.06.2020 № 2020.03 и наличие задолженности в размере 2 091 800 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца и ответчика, экспертное заключение, а также собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, пришел к  правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначального искового заявления не подтвердились.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Карталинский элеватор» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО СК «Старт» в пользу ООО «Карталинский элеватор» задолженности в размере 145 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 в размере 89 руб. 38 коп.

В обоснование заявленного встречного иска ООО «Карталинский элеватор» указано, что ООО СК «Старт» в рамках договора купли-продажи от 23.06.2020 № 2020.03, который не был заключен, но фактически частично исполнен, осуществил поставку оборудования на сумму 1 405 000 руб. при оплате со стороны ООО «Карталинский элеватор» аванса в размере 1 550 000 руб., в связи с чем образовалась переплата в 145 000 руб.

Суд первой инстанции с учётом удовлетворения первоначального искового заявления не нашёл оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку судом первой инстанции установлен факт поставки товара ООО СК «Старт» в адрес ООО «Карталинский элеватор» по спорному договору от 23.06.2020 № 2020.03 на сумму 3 641 800 руб., что превышает сумму предоплаты, осуществленную ООО «Карталинский элеватор» в размере 1 550 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат является обоснованным (правильным).

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ООО «Карталинский элеватор» в пользу ООО СК «Старт» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 459 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2024 года по делу № А76-9150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин