АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11693/2019

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - снабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 921 770 руб. 55 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д-297 от 11.02.2019 (после перерыва не явился);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - снабжение" о взыскании 2 921 770 руб. 55 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-7611/2019 общество с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства – Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Истец 05 ноября 2019 года уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика  задолженность за выполненные работы по договору подряда № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 от 30.10.2017 в сумме 1 952 441 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 434 руб. 39 коп. за нарушение срока оплаты по договору № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 от 30.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору подряда № 2017ОМСК-0/1690/17/1299 от 10.07.2017 в сумме 53 425 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору подряда № ОМСК-0/1689/17/1298 от 10.07.2017 в сумме 58 088 руб. 20 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 10 декабря 2019 года  в 10 часов 55 минут объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 декабря 2019 года до 13 часов 50 минут, о чем информация размещена на сайте суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в енр отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела 26 ноября 2019 года поступили письменные пояснения (входящий номер 158 941), исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ"  (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - снабжение"  (заказчик) заключен договор № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01-3 от 30.10.2017 (далее - Договор № 1324) на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации по реконструкции здания таможенного склада производственной площадки УМТС для ООО «Газпромнефть-Снабжение» (филиал «Югра «Газпромнефть-Снабжение») в 2017 г., в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, сводами правил, ГОСТ и другими действующими нормативными документами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, передать ее заказчику в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ закреплены в пункте 2 договора, начало выполнения работ – 30 октября 2017 года, окончание выполнения работ – 29 декабря 2017 года.

Стоимость услуг по договору составляет 3 499 057 руб. 61 коп., кроме того НДС 18%  - 629 830 руб. 37 коп., всего с НДС 4 128 887 руб. 98 коп. (п. 3.1. договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ, оригинала счета – фактуры подрядчика и документов, указанных в пункте 2.6. договора.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 настоящего договора в течение 30 дней с момента предоставления заказчику акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и оригинала счета – фактуры (п. 3.3. договора).

Работы по Договору № 1324 выполнены ООО «СибНИИНПИНЖИНИРИНГ» в полном объеме, что подтверждается следующими подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 128 887 руб. 98 коп.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению №1 от 20.04.2018г. к договору 1324 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-013 от 30.10.2017 сторонами согласован новый срок выполнения работ  - 30.04.2018г.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ и за ним по расчетам истца числится задолженность в размере  1 952 441 руб. 96 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 828 971 руб. 54 коп. долга, а также 10 859 руб. 99 коп. процентов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, в материалах дела имеется заключение эксперта № 042-04-00070 от 25.11.2019 Торгово-промышленной палаты Тюменской области, согласно которому была проведена оценка полномы объеме выполненных проектных работ, в соответствии с требованиями технических регламентов, по следующим этапам (процент выполнения):

- разработка проектной документации;

- проведение негосударственной экспертизы проектной документации,

- разработка рабочей и сметной документации,

- проведение независимой экспертизы сметной документации.

Ответчиком представлено заключения эксперта, согласно которого экспертами был выполнен анализ смет на проектно-изыскательские работы № 1-3, являющихся приложениями к договору №  ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-013 от 30.10.2017, согласно которому объем выполненных проектных работ  и проведения независимой экспертизы составляет 72,79%, то есть на сумму 3 005 417 руб. 56 коп.(72,79% от стоимости выполненных работ в размере 4 128 887 руб. 98 коп.) 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что истцом доказан факт надлежащего выполнения обязательств по спорному договору в размере 3 005 417 руб. 56 коп.

Ответчик доказательств обратного не представил, факт выполнения истцом работ не опроверг.

Представленное в дело экспертное заключение № 042-04-00070 от 25.11.2019 Торгово-промышленной палаты Тюменской области, составленное по результатам досудебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении № 042-04-00070 от 25.11.2019 Торгово-промышленной палаты Тюменской области выводы эксперта относительно объема выполненных подрядчиком по договору работ согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, допустимость и достоверность досудебного экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 2 176 446 руб. 02 коп., суд произвел расчет суммы основного долга по договору №  ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-013 от 30.10.2017, исходя из объема фактически выполненных работ – 3 005 417 руб. 56 коп. – 2 176 446 руб. 02 коп. (частичная оплата заказчиком), что составило 828 971 руб. 54 коп. долга. В остальной части заявленного требований оснований для взыскания суммы основного долга не усмотрено, надлежит отказать.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №  ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-013 от 30.10.2017 составил 196 434 руб. 39 коп. за период с 02.07.2018 по 05.11.2019, начисленные на сумму основного долга 1 952 441 руб. 96 коп.

Судом расчет проверен, признан арифметически неверным, произведен перерасчет, исходя из суммы задолженности, признанной судом доказанной – 828 971 руб. 54 коп., а также с учетом положений пункта 5.2. договора, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются не более,  чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 за 30 дней в размере 4 939 руб. 76 коп. В остальной части требования отказано.

Также, между сторонами был заключен договор № ОМСК-0/1690/17/1299 от 10.07.2017, задолженность по которому была погашена ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается  платежными поручениями №№ 529, 530, 531 от 03.10.2019 на сумму 531 017 руб. 64 коп.

Однако, ввиду нарушения сроков оплаты по договору (п. 3.3. договора № ОМСК-0/1690/17/1299 от 10.07.2017) истец просит суд применить ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Так, по расчетам истца сумма процентов за период с 02.07.2018 по 05.11.2019 составила 53 425 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен, произведен перерасчет, принят во внимание контррасчет суммы процентов, представленный ответчиком с учетом положений пункта 5.2. договора, где проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются не более,  чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате, что составило 3 164 руб. 28 коп. по договору № ОМСК-0/1690/17/1299 от 10.07.2017.

Аналогично судом установлены обстоятельства по нарушению сроков исполнения заказчиком договора № ОМСК-0/1690/17/1298 от 10.07.2017, заключенного между сторонами по делу.

Так, по расчетам истца сумма процентов за период с 25.01.2018 по 05.11.2019 составила 58 088 руб. 20 коп.

Судом расчет процентов проверен, произведен перерасчет, принят во внимание контррасчет суммы процентов, представленный ответчиком с учетом положений пункта 5.2. договора, где проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются не более,  чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате, что составило 2 755 руб. 95 коп. по договору № ОМСК-0/1690/17/1298 от 10.07.2017.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что на этапе переговоров проекты заключенных спорных договоров в части условий пункта 5.2. являлись для истца обременительными и нарушающими баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что нахождение должника в процедуре банкротства правового значения к сальдированию встречных обязательств со ссылкой на ст. 61.3. Закона о банкротстве не имеет, судом признаны несостоятельными, виду нижеследующего.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 828 971 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 859 руб. 99 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 828 971 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 859 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 21 557 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - снабжение" в доход федерального бюджета 12 745 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                В.А. Баландин