ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

Дело №А19-25582/2022

г. Чита

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко,  Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А19-25582/2022 по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по кредитному обязательству как требования, обеспеченного залогом имущества должника,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»)

по делу по заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 05.06.1984,Костромская область, Галичский район, п. Красильниково, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании его банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 произведена замена судьи О.А. Луценко на судью А.В. Гречаниченко.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 20.03.2024 по 22.03.2024 и с 22.03.2024 по 27.03.2024. Информация о перерывах   размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание 20.03.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от ФГКУ «Росвоенипотека» явился ФИО3  -  представитель по доверенности от 21.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника задолженности по кредитному договору № 

<

***> 38-ви от 07.03.2013 в размере 1 566 088 руб. 90 коп., из которых: 1 555 392 руб. 42 коп., 10 696 руб. 48 коп. – проценты, как обеспеченной залогом имущества: квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 64,5 кв.м., 7 этаж 13 этажного дома, кадастровый номер 38:36:000012:2133.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме, и требование Банка  в сумме 1 566 088 руб. 90 коп., из которых: 1 555 392 руб. 42 коп. основной долг, 10 696 руб. 48 коп. – проценты признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника,  с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), за счет средств, полученных от продажи квартиры по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 64,5 кв.м., расположенной на 7 этаже 13-этажного дома, кадастровый номер 38:36:000012:2133.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, супруга должника ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что она является сособственником спорного жилого помещения, размер доли 1/2, в связи с чем, полагает, что вынесенным определением затрагиваются ее права, однако, она к участию в процессе привлечена не была, но имеет право апелляционного обжалования.

Указанное в определении суда жилое помещение было приобретено в браке ФИО2 и ФИО5. После расторжения брака жилье было поделено между супругами в равных долях. Более того, жилое помещение приобреталось с участием «военной ипотеки», поскольку должник служит в войсковой части. В связи с чем, оплату по ипотеке производит за должника государство. То есть, несмотря на то, что должник не может исполнять обязательства перед иными кредиторами по своим обязательствам, обязательства перед АО «ДОМ. РФ» исполняются в полном объеме и надлежащим образом за должника и в настоящее время.

С учетом факта добросовестного (надлежащего) исполнения государством в лице ФГКУ «Росвоенипотека» кредитного обязательства военнослужащим ФИО2 у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для включения денежного требования АО «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его единственной квартиры.

Жилое помещение является единственным пригодным не только для должника, но и для заявителя и их совместных детей ФИО6 и ФИО7. При этом, сын ФИО7 является инвалидом детства, поэтому супруга должника лишена возможности трудоустроиться, так как  осуществляет уход за сыном.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО5 просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Определением от 13.12.2023 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления  Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника вышеуказанного долга по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГКУ «Росвоенипотека» пояснил, что разработан проект мирового соглашения по рекомендациям суда, но Банк отказывается его подписывать. Должник продолжает быть участником накопительной ипотечной системы, поэтому все денежные средства, причитающиеся Банку, но выплата которых приостановлена ввиду введения процедуры реализации имущества и блокирования счетов должника, аккумулируются на лицевом счете ФИО2 и будут незамедлительно выплачены Банку после прекращения процедуры банкротства.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование Банка предъявлено 05.07.2023 в суд в процедуре реструктуризации долгов, сообщение о введении в отношении должника указанной процедуры опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 03.06.2023.

Следовательно, с заявлением Банк обратился  в Арбитражный суд Иркутской области в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 07.03.2013 между Коммерческим Банком «ИНВЕСТТРАСТБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 38-ви, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 132 670  рублей 38 копеек, сроком на 193 месяца.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, состоящего из 2 (двух) комнат, общей площадью 64,5 кв.м., расположенного на 7 этаже 13 этажного дома, кадастровый номер 38:36:000012:893:176/15.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается представленными документами.

Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи стоимость приобретаемой квартиры составила 3 350 000 руб.

На основании пункта 2.1. договора купли-продажи, квартира приобретается ФИО2 за счет:

а)         средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа №1210/00061817 от 07.03.2013;

б)         кредитных средств, предоставляемых Коммерческим Банком ИНВЕСТТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) согласно кредитному договору 

<

***> 38-ви от 07.03.2013;

в)         собственных средств.

В обеспечение исполнения обязательств квартира была передана в залог Банку, о чем 02.04.2013 составлена закладная.  02.04.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, номер регистрации ипотеки квартиры: 38-38-01/064/2013-875.

11.04.2013 Коммерческий Банк ИНВЕСТТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 01/268-13-ВИ от 09.01.2013 передал в полном объеме права по вышеуказанной закладной и закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (с 02.03.2018 переименовано в АО «ДОМ.РФ»), что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.

Таким образом, у Банка  возникло право требования с должника задолженности по кредитному договору № 

<

***> 38-ви.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности должника составил 1 566 088 руб. 90 коп., из которых: 1 555 392 руб. 42 коп., 10 696 руб. 48 коп. – проценты.

Договор целевого жилищного займа №1210/00061817 от 07.03.2013 заключен между должником и ФГКУ «Федеральное управлением накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». В материалы дела Банком представлен заключенный с должником договор целевого жилищного займа №1210/00061817 от 07.03.2013.

Поскольку спорная квартира является обеспечением залога не только АО «Банк Дом.РФ», но и ФГКУ «Росвоенипотека», в соответствии с требованиями ст. 51 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора надлежало привлечь в качестве третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека». В определении апелляционного суда от 13.12.2023 указано,  что вынесенным судебным актом могут быть нарушены права Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), так как должник получает (может получить) право требования к учреждению.

В этой связи привлечено в качестве третьего лица Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в том числе и ввиду того, что впоследствии на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о заключении мирового соглашения с участием ФГКУ «Росвоенипотека», по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа), с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21- 13091.

Определением от 25 января 2024 года апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о заключении мирового соглашения, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа), с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091.

Также суд апелляционной инстанции указал о необходимости сторонам учесть правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 307-ЭС23-23398, от 27 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-9597.

Суд предлагал финансовому управляющему ФИО2 ФИО4, АО «Банк ДОМ.РФ», ФГКУ «Росвоенипотека» представить письменные пояснения по данному факту. Для оперативного решения вопроса апелляционный суд рекомендовал учесть аналог мирового соглашения, использованный в деле №А76-7242/2021, либо в деле № А78-641/2021.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ "Росвоенипотека");

по отношению к банку на основании кредитного договора (в данном случае - Банк).

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Тем самым, займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, Банк вправе  претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения своего требования в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

В данном случае жилье должником приобретено как военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы.

В определении Верховного Суда РФ от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 по делу N А27-30173/2019 приведена правовая позиция о том, что принимая во внимание, что погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, и в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Подобный правовой подход последовательно поддерживается высшей судебной инстанцией. В частности, в определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-9597 отмечено, что с одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик (а в рассматриваемом случае - государство) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Апелляционный суд неоднократно разъяснял в определениях об отложении судебного разбирательства указанные правовые позиции и предлагал  урегулировать спор заключением мирового соглашения.

ФИО2 дважды направлялся в адрес Банк  проект мирового соглашения,  согласованный и одобренный ФГКУ «Росвоенипотека», однако был получен отказ. Отказ Банк мотивирует фактом прекращения платежей по кредитному договору.

Однако, как отмечено выше, должник не утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту с Министерством обороны Российской Федерации, равно как и участника накопительно-ипотечной системы, поэтому оснований полагать, что Банк не получит удовлетворения, не имеется. Кроме того, приостановление платежей обусловлено введением процедуры реализации имущества и блокировкой счетов должника, а все причитающиеся за период приостановления выплат денежные средства, по данным ФГКУ «Росвоенипотека», аккумулированы на лицевом счете должника как участника накопительно-ипотечной системы.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ) и Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 данного Закона, а также в случаях, указанных в статье 12 названного Закона.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 этого Закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (пункт 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ).

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи. военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе введение процедур банкротства физического лица.

Обязательство исполняется ФГКУ «Росвоенипотека»  за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона N 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина, и будет продолжать исполняться.

Ввиду того, что вопреки доводам Банка, его требования удовлетворяются за счет периодических платежей в рамках накопительно-ипотечной системы, указанные денежные средства не могут направляться на иные цели, а признание должника банкротом не прекращает  участия должника в ней, у кредитора отсутствует правомерный интерес в обращении взыскания на предмет залога и включении требования в реестр требований кредиторов должника, а урегулировать   спор в добровольном порядке посредством заключения мирового соглашения Банк отказался.

Апелляционный суд установил отказ Банка от заключения предложенного должником мирового соглашения, что при продолжающемся вне зависимости от финансовой состоятельности должника исполнении ФГКУ "Росвоенипотека" обязательств исключает включение его требования в реестр для удовлетворения за счет должника в деле о его банкротстве (определение Верховного Суда РФ  от 7 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-23398).

При таких обстоятельствах, заявление  акционерного общества "ДОМ.РФ" о включении в реестр требований ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> 38-ви от 07.03.2013 суммы 1 566 088 руб. 90 коп. как обеспеченной залогом  квартиры по адресу: 

<

...>, надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 уплачена  в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей  по чеку - ордеру  ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2023.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве требований кредиторов должника, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу №А19-25582/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования акционерного общества "ДОМ.РФ" о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника задолженности в размере 1 566 088 руб. 90 коп., из которых: 1 555 392 руб. 42 коп., 10 696 руб. 48 коп. – проценты, обеспеченной залогом имущества: квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:2133.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                             Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

А.В. Гречаниченко