Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело №А19-19410/2017

«29» августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу №А19-19410/2017 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117638, 

<

...>; адрес Иркутского института (филиала): 664011, 

<

...>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о признании недействительным решения от 26.07.2017 № 048S19170012083,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: Егерев И.М.( доверенность от  09.01.2018);

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (далее – заявитель, ВГУЮ РПА Минюста России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее – заинтересованное УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска, пенсионный фонд, фонд) судебных расходов с размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А19-19410/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что дело не представляло сложности по фактическому и правовому обоснованию, представитель принимал участие в одном судебном заседании, а отзыв на жалобу является повторением ранее заявленных доводов, учитывая размер защищаемого интереса, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10000руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от «19» июня 2018 г. по делу № А19-19410/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить полностью н разрешить вопрос по существу. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Иркутска в пользу Иркутского института (филиала) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» судебные расходы за оплату услуг Представителя (адвоката) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Считает, что судом было допущено нарушение процессуальных норм, так как он безосновательно объявил перерыв, принял отзыв фонда без доказательств направления его учреждению, что создало преимущества для ответчика.

Полагает, что понесенные учреждением расходы соответствуют рекомендованным размерам вознаграждений адвокатов, иным данным о стоимости юридических услуг, то есть, среднерыночным ценам, поэтому оснований к их  снижению не имелось.  При этом отмечает, что адвокат самостоятельно несет все расходы, связанные с его адвокатской деятельностью.

Считает, что фактическое отсутствие представителя в судебном заседании апелляционного суда не влечет признания представителя не участвовавшим в рассмотрении дела в целом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.07.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Фонд, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), органом Пенсионного фонда установлен факт недостоверности указанных сведений, о чем составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 07.06.2017 № 048S18170009483.

26.07.2017 УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска принято решение № 048S19170012083, в соответствии с которым ВГУЮ РПА Минюста России привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 31 000 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за апрель 2016.

Не согласившись с решением УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска от 26.07.2017 № 048S19170012083, ВГУЮ РПА Минюста России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017 по делу № А19-19410/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, заявленные учреждением требования удовлетворены: оспоренное решение Пенсионного фонда признано незаконным. На УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ВГУЮ РПА Минюста России.

ВГУЮ РПА Минюста России просит взыскать с УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела № А19-19410/2017, в том числе: в суде первой инстанции – 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.10.2017 заявление ВГУЮ РПА Минюста России принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2017 суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.11.2017 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 28.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05.12.2017.

05.12.2017 в судебном заседании по делу № А19-19410/2017 объявлена резолютивная часть решения. Полный текст решения изготовлен 11.12.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2017-05.12.2017 принимал участие представитель заявителя Егерев И.М., действующий на основании доверенности от 17.08.2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 принята к производству апелляционная жалоба УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017 по делу № А19-19410/2017, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.02.2018 в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представили лиц, участвующих в деле, не явились.

Согласно представленным материалам между ВГУЮ РПА Минюста России (доверитель) и адвокатом Егеревым И.М. (адвокат) заключены договоры на оказание услуг (соглашение на оказание юридической помощи) от 25.09.2017 № 54/17 и от 02.02.2018 № 20218

Во исполнение условий договора от 25.09.2017 № 54/17 адвокат Егерев И.М. оказал доверителю следующие услуги, связанные с исполнением обязанностей представителя доверителя в Арбитражном суде Иркутской области в связи с обжалованием решения УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска от 26.07.2017 № 048S19170012083:

1.1.  Анализ представленных материалов дела с целью определения правовой позиции;

1.2.  Составление заявления о признании решения недействительным;

1.3.  Подача заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

1.4.  Определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с возражениями на отзыв, и составление возражения на отзыв ответчика с последующей подачей в суд;

1.5.  Представление доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду;

1.6.  Участие в судебных заседаниях 28.11.2017, 05.12.2017.

Во исполнение условий договора от 02.02.2018 № 20218 адвокатом оказаны следующие услуги, связанные с исполнением обязанностей представителя доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде (г. Чита) в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19410/2017 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ:

1.1.            Анализ представленных материалов дела с целью определения правовой позиции;

1.2.            Составление отзыва на апелляционную жалобу;

1.3.            Подача отзыва на апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд;

1.4.       Участие во всех необходимых процессуальных действиях, связанных с поручением;

1.5.       Исполнение иных поручений, связанных с указанным арбитражных делом: подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКР.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных адвокатом Егеревым И.М. по договорам от 25.09.2017 № 54/17 и от 02.02.2018 № 20218, заявителем представлены платежные поручения от 08.12.2017 № 662310, от 01.03.2018 № 635848, согласно которым ВГУЮ РПА Минюста России произвело оплату услуг адвоката на сумму 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 06.12.2017 (по договору от 25.09.2017 № 54/17) и от 27.02.2018 (по договору от 02.02.2018 № 20218) адвокат оказал доверителю услуги в полном соответствии с условиями договоров, на сумму 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявленная сумма расходов состоит из стоимости услуг представителя по составлению и подаче в суд первой инстанции заявления об оспаривании решения УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска от 26.07.2017 № 048S19170012083, возражений на отзыв, участию представителя в одном судебном заседании (с перерывом) суда первой инстанции, составлению и подаче в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая характер спора, обжалуемую сумму штрафа (31 000 руб.), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем подготовленного им по делу материала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов, исходя из того, что рассмотренное дело не представляет сложности по объему и предмету доказывания, поэтому процесс подготовки заявления и правовой позиции по данному делу не представлял особой сложности, а представитель заявителя Егерев И.М. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из объема заявленных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению расходы по составлению и подаче в суд заявления о признании незаконным оспариваемого решения в размере 3000 руб., по составлению возражений на отзыв ответчика от 16.11.2017 в размере 2000 руб., по участию в судебном заседании суда первой инстанции в размере 3000 руб. (1500 руб. * 2 дня заседания). Заявленные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (отзыв на жалобу), подлежат уменьшению до 2000 руб. Подлежит учету и то, что  возражения на отзыв ответчика и отзыв на апелляционную жалобу представляют собой повторение доводов, изложенных заявителем в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из критерия разумности и целесообразности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обоснованными и разумными являются заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе:

3000 руб. – за составление и подачу в суд заявления о признании недействительным решения УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска от 26.07.2017 № 048S19170012083;

2000 руб. – за подготовку возражений на отзыв ответчика;

3000 руб. – за участие в судебном заседании суда первой инстанции;

2000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска по делу № А19-19410/2017.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, апелляционным судом отклоняются, поскольку утверждение о том, что суд объявил перерыв только с целью дать возможность фонду представить возражения, является предположением заявителя, а в связи с поступлением отзыва фонда, если бы заявителю требовалось дополнительное время на его изучение, заявитель имел право просить об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, как и изложить все свои возражения в апелляционной жалобе.

Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции  на момент объявления перерыва суд не располагал уведомлением о рассмотрении дела в отсутствие фонда и отзывом, поскольку в КАДе они опубликованы позднее, соответственно, оснований для перерыва не имелось, отклоняются, поскольку заявление и отзыв поступили согласно отметке 13.06.2018г. нарочно, то есть, сведения о них  автоматически опубликоваться не могли, для этого требовалась работа по внесению данных работниками суда, а также время на выгрузку данных в сеть интернет, при этом суд первой инстанции в качестве оснований для объявления перерыва поступление отзыва и не указывал.

Объявление судом перерыва по смыслу ч.1 ст.163 АПК РФ является правом суда, и объявить его он может по собственной инициативе.

Доводы заявителя о том, что в основу судебного акта были положены доводы отзыва, не исследованные в ходе судебного заседания в нарушение ст.10 АПК РФ, отклоняются, поскольку ст.10 АПК РФ касается исследования доказательств, а не доводов сторон. С отзывом фонда никаких дополнительных доказательств суду первой инстанции не поступало. При этом из судебного акта следует, что суд первой инстанции самостоятельно анализировал доказательства по делу и сделал собственные выводы относительно объема оказанных услуг и их стоимости.

Доводы заявителя о том, что понесенные учреждением расходы соответствуют рекомендованным размерам вознаграждений адвокатов, иным данным о стоимости юридических услуг, то есть, среднерыночным ценам, поэтому оснований к их  снижению не имелось, отклоняются, поскольку данные расценки и сведения являются рекомендованными, то есть, рассчитанными на обычное дело средней сложности, суд же при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов оценивает конкретные обстоятельства оказания услуг в рассматриваемом деле.

Следует иметь в виду, что по вопросу наложения пенсионным фондом санкций за несвоевременное и (или) неполное представление сведений персонифицированного учета, когда страхователь самостоятельно выявил ошибки и исправил их, к моменту рассмотрения настоящего дела сформировалась устойчивая практика.

Доводы заявителя о том, что адвокат самостоятельно несет все расходы, связанные с его адвокатской деятельностью, не могут быть учтены, поскольку уже выплаченного гонорара адвокату оспариваемое определение не касается, в том числе, не содержит выводов о том, что он в какой-либо части подлежит возврату адвокатом учреждению.

Доводы заявителя о том, что представитель участвовал в рассмотрении дела апелляционным судом, хотя и не присутствовал в судебном заседании, отклоняются, поскольку оценке подлежит именно объем услуг в виде фактически совершенных действий, в настоящем случае – это составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, что и было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу № А19-19410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

Д.В.Басаев