г. Краснодар                                                    Дело № А32-799/201928 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.01.2019 № 13-юр; ФИО3 – доверенность от 14.03.2019 № 163-юр; 

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 05.04.2018 № 0101/2760;                        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.12.2018 № 05-06-437-П-2 о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, заявленное стороной, должно быть обоснованно и его мотивы документально подтверждены.

Вместе с тем, ходатайство ответчика не мотивировано, действуя добросовестно, ответчик имел возможность представить необходимые документы до даты судебного заседания.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения от 21.09.2018 № 01-04-19/100 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что общество осуществляет эксплуатацию штанговыми глубинными насосами нефтяных скважин № 167 и № 172 месторождения Асфальтовая гора, в отсутствие лицензии на пользование участком недр.

По указанному факту специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 11.12.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 05-06-437-П и вынесено постановление от 14.12.2018 № 05-06-437-П-2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр установлены Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В абзаце 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» указано, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из материалов дела следует, что во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения от 21.09.2018 № 01-04-19/100 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

В рамках проведения плановой выездной проверки контролирующим органом рассмотрены материалы предварительной проверки в отношении общества, проведенной в августе-сентябре 2018 года по признакам безлицензионного пользования недрами – участок недр нефтяное месторождение Асфальтовая Гора.

При плановом (рейдовом) осмотре в период с 07.08.2018 по 17.08.2018 контролирующим органом установлено, что скважины № 167 и № 172 месторождения Асфальтовая Гора находятся в рабочем состоянии, осуществляется эксплуатация участка недр с помощью станка-качалки путем привода штангового глубинного насоса, электродвигатель и редуктор находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются.

В непосредственной близости от действующих нефтяных скважин находился нефтяной сепаратор, а также нефтяная емкость ориентировочно 15-20 м3. На момент обследования нефтяной сепаратор находился в рабочем состоянии, слышны характерные звуки, а также движение жидкости. Емкость была оборудована навесным измерительным устройством (ролик с плавающим поплавком внутри емкости и груз, подвешенный на тросик во внешней части емкости), согласно местоположения груза и соответственно поплавка внутри емкости, объем нефти, находившейся в емкости на дату обследования, составляет 55-65% от полезного объема емкости. На емкостном люке имелись пластиковые пломбы (№ G5084070 и № G5084093), на задвижке, расположенной в 40 см от емкости, имелись также пломбы (№40915140 и № 40915139), что характерно для учета объемов добытой нефти при эксплуатации путем самовывоза.

С учетом ежегодных договорных обязательств на оказание операторских услуг по добыче нефти, газового конденсата, природного и попутного (нефтяного) газа ООО «РН-Краснодарнефтегаз» как региональный оператор оказывает ПАО «НК «Роснефть» услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, газовых, нефтегазовых, нефтеконденсатных и газоконденсатных месторождений.

Вместе с тем, ПАО «НК «Роснефть» в 2013 году инициирован отказ от права пользования недрами по лицензии КРД 03210 НЭ (от 05.12.2013 № 01-16/462).

В связи с чем, Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю издан приказ от 12.12.2013 № 170 «О досрочном прекращении права пользования участком недр по лицензии КРД 03210 НЭ».

Таким образом, основания для эксплуатации участка недр месторождения Асфальтовая Гора у ООО «РН-Краснодарнефтегаз» отсутствовали.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что обществом производились работы по физической ликвидации скважин № 167 и № 172 месторождения Асфальтовая Гора.

С целью охраны окружающей среды и промышленной безопасности, сохранности производственных объектов, до завершения работ по их ликвидации и демонтажу, на месторождении Асфальтовая Гора базируется бригада № 4 (БДНГ-4) Укрепленного нефтяного промысла № 1 ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Общество указывает, что силами БДНГ-4 осуществляется контроль за состоянием скважин, производятся мероприятия по недопущению их разгерметизации путем стравливания избыточного давления, ликвидируются в случае обнаружения пропуски на запорной арматуре, осуществляются промывки скважин с целью определения циркуляции перед проведением глушения, со сбором в емкости отработанной жидкости и организацией ее вывоза для последующей утилизации на УПН «Ключевая».

Вместе с тем, согласно доводам контролирующего органа, промывка нефтяной скважины осуществляется в колонне, из которой заблаговременно извлечено внутрискважинное оборудование (глубинный насос, штанга). После извлечения внутрискважинного оборудования спускаются технологические насосно-компрессорные трубы под промывку скважины. Промывка осуществляется с помощью спецтехники при наличии на устье скважины технологической емкости с необходимым запасом раствора для промывки. Кроме того, промывка скважин не осуществляется в отсутствии ответственных должностных лиц.

Довод заявителя о том, что контролирующим органом не представлены документальные доказательства работы станков-качалок, также подлежит отклонению судом, поскольку в материалах дела имеются фотоматериалы и видеозаписи, подтверждающие эксплуатацию спорных скважин.

Кроме того, общество указывает, что расчет среднего дебита контролирующим органом не обоснован, поскольку скважина № 167 остановлена 17.06.2011 с остановочными параметрами Qж-0,3м3/сут, Qн-0,2т/сут, скважина № 172 остановлена 31.12.2011 с остановочными параметрами Qж-0,2м3/сут, Qн-0,168т/сут.

Вместе с тем, расчет среднего дебита произведен исходя из Протокола заседания нефтяной секции (Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых) от 27.08.2008 № 4366, согласно которому средний дебит каждой скважины по жидкости на 2018 год составляет 3 тонны в сутки, а средний дебит каждой скважины по нефти на 2018 составляет 0,8 тонны в сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» осуществляет пользование участком недр месторождения Асфальтовая Гора в отсутствие лицензии.

Следовательно, у Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей правовой позиции ООО «РН-Краснодарнефтегаз» также указывает нарушение контролирующим органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в непринятии административным органом решения о проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица, не возбуждении производства об административном правонарушении по результатам планового (рейдового) осмотра, а также в отсутствии надлежащих доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проверка общества проведена во исполнение плана проведения плановых проверок на 2018 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», а не по результатам планового (рейдового) осмотра.

Кроме того, из материалов дела следует, что плановый (рейдовый) осмотр произведен контролирующим органом в рамках предварительной проверки. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения указанного Закона (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов проверки недействительными. 

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2010 по делу № А32-5443/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А32-9254/2013).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ООО «РН-Краснодарнефтегаз»  к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В рассматриваемом случае существенную угрозу охраняемым интересам представляет пренебрежительное отношение заявителя к публичным обязанностям в области законодательства охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования в данном случае выражается в посягательстве на установленный законном порядок управления в указанной области, пользовании недрами в нарушение специального разрешения, что также причиняет вред окружающей среде, учитывая платный характер лицензирования, и лишает бюджет соответствующих поступлений.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от ответственности.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано выше, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Противоправными действиями общества в том числе причинен материальный ущерб публичным интересам. Кроме того, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Исследовав представленные материалы дела документы, суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Как указано выше, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Сведения о тяжелом финансовом положении общества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (800 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев