ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40561/2023

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2024 года

15АП-1765/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителей: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 и от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.12.2023 по делу № А32-40561/2023      

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя Ашиковой Эвелины Неджетовны

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным отказа в заключении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением:

о восстановлении срока на обжалование отказа в заключении договора аренды, выраженного в письме начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 27-05-9905/22 от 30.12.2022. 

о признании решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:254 для завершения строительства объектов незавершенного строительства, выраженное в письме начальника управления ФИО5 N 27-05-9905/22 от 30.12.2022, незаконным. 

о возложении на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 и заключить с ними договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:254 для завершения строительства объектов незавершенного строительства. 

Решением от 20.12.2023 требования удовлетворены, суд признал незаконным выраженный в письме от 27-05-9905/22 от 30.12.2022 отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:254 для завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Обязал Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа) в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:254, сроком на три года, для завершения строительства. 

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявителями не предоставлены документы, подтверждающие законность строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке. Объекты, возведенные на основании постановления главы города Анапы № 1585/1 от 29.12.1999, могут быть расположены, по мнению заявителя, южнее спорного земельного участка, а спорные объекты незавершенного строительства не имеют отношения к указанному постановлению. 

В отзыве предприниматель указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель заявителей против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3 принадлежат на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:5250 площадью застройки 2219,2 кв.м степенью готовности 3% и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:5249 площадью застройки 449 кв. м степенью готовности 5%.

Также, индивидуальному предпринимателю ФИО4 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:5248 площадью застройки 1432,1 кв.м степенью готовности 39%. 

Указанные объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:254 площадью 11 231 кв.м категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного центра, по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок находился в аренде у ФИО3 по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 208 от 08.10.2002, срок действия которого истек 18.12.2015, что не оспаривается сторонами.

Предприниматели 08.12.2022 обратились с заявлениями в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства в порядке подп. 10, п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 30.12.2022 N 27-05-9905/22 управление отказало предпринимателям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства. Основанием для отказа послужило не предоставление заявителем документов, подтверждающих законность строительства объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:254. 

Считая отказ незаконным, предприниматели обратились в суд с настоящими заявленными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту. 

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. 

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. 

Таким образом, действующее земельное законодательство предусматривает возможность арендатора заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка под объектами незавершенного строительства. 

Такой договор может быть заключен однократно при соблюдении приведенных выше условий, в том числе, если этот земельный участок не предоставлялся для завершения строительства ни одному из предыдущих собственников этого объекта. 

В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

Как следует из материалов дела, основанием для отказа послужило не предоставление заявителем документов, подтверждающих законность строительства объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:254.

В обоснование данного отказа, управление в письме указало на следующие обстоятельства.

Документом основания регистрации первичного права собственности на вышеуказанные объекты незавершенные строительством с кадастровыми номерами: 23:37:0107002:5250, 23:37:0107002:5249 и 23:37:0107002:5248 послужило постановление главы города-курорта Анапа N 1585/1 от 29.12.1999 «О разрешении ООО «Медицинский центр «Эгма» проектирования медицинского центра «Эгма». Указанным постановлением ООО «Медицинскому центру «Эгма» разрешено проектирование и строительство медицинского центра «Эгма» по лечению наркомании и алкоголизма с последующей реабилитацией больных на земельном участке площадью 1,5 га (свободные городские земли) по Пионерскому проспекту». 

Разрешение N 167 на выполнение строительно-монтажных работ выдано ООО «Медицинскому центру «Эгма» 20.06.2000 в соответствии со справкой Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 918 от 16.11.2000 территория, на которой разрешено строительство медицинского центра «Эгма» расположена за пределами заявленного предпринимателями земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:254, права и обязанности по которому последним ранее и приобретены по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 208 от 08.10.2002. 

При этом, как установлено судом, в рамках дела N А32-47438/2018 администрацией инициирован судебный спор о сносе самовольно возведенных строений, в том числе о сносе спорных объектов недвижимости. 

Указанное исковое заявление так же было мотивировано отсутствием у ФИО3 и у ФИО4 правовых оснований для осуществления строительства на спорном участке, не принадлежащем им на каком-либо вещном праве.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-47438/2018 исковые требования в отношении ФИО4 о сносе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:5248 выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по существу в Анапский городской суд.

Решением Анапского городского суда от 13.01.2021 по делу N 2-761/2021 в удовлетворении исковых требований о признании самовольным и сносе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:5248 отказано, удовлетворены встречные исковые требования о признании права собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:5248. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 решение Анапского городского суда отменено в части, судебная коллегия исковые требования ФИО4 о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставила без рассмотрения, указав на то, что ФИО4 не утратила возможность зарегистрировать право собственности на реконструированный объект во внесудебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-47438/2018 администрации отказано в удовлетворений исковых требований к ФИО3 о признаний самовольными и сносе объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:37:0107002:5250 и с 23:37:0107002:5249. 

Таким образом, суды при рассмотрении указанных дел не усмотрели оснований и необходимости снести спорные объекты незавершенного строительства по основанию отсутствия необходимых разрешающих документов на их возведение. 

Иных оснований, препятствующих в предоставлении предпринимателям испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов, администрация и управление в ходе рассмотрения настоящего дела не привели.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом указанная норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине. 

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-3699). 

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, препятствующих предоставлению спорного земельного участка в аренду собственникам объектов незавершенного строительства, расположенных на нем, не представлено. 

Заинтересованными лицами не оспорен факт регистрации права собственности предпринимателей на спорные объекты незавершенного строительства. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объекты, возведенные на основании постановления главы города Анапы № 1585/1 от 29.12.1999, могут быть расположены, по мнению заявителя, южнее спорного земельного участка, а спорные объекты незавершенного строительства не имеют отношения к указанному постановлению.

Указанный довод является необоснованным, носит предположительный характер, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Таки образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-40561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        О.А. Сулименко