Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6324/2018

21 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хокинус»

на решение от 02.10.2018

по делу № А73-12875/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В. 

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 495 125 руб. 40 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – ООО «Хокинус», ответчик) о взыскании неустойки в размере 495 125 руб. 40 коп., в том числе: 330 084 руб. 12 коп. – в федеральный бюджет, 165 041 руб. 28 коп. – в краевой бюджет.

Требование мотивировано просрочкой по внесению ответчиком арендных платежей в 2017 году по договорам аренды лесных участков от 23.10.2008 № 0192/2008, от 28.10.2008 № 0194/2008, от 23.10.2008 № 0195/2008.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части,  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Хокинус» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив взысканную судом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В жалобе и дополнении к ней заявитель полагает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что взысканная судом неустойка в размере 2 % (73 % годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Амур Форест» (арендатор) были заключены договоры аренды лесных участков от 23.10.2008 № 0192/2008, № 0195/2008, от 28.10.2008 № 0194/2008 (далее – договоры), находящихся в федеральной государственной собственности. 

        Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 9 договоров).

Пунктом  23 договоров установлен срок их действия – с даты государственной регистрации на 49 лет. 

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке; лесные участки по договорам переданы арендатору актами приема-передачи, приложенными к договорам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.20 14 по делу

№ А73-5706/2014  ООО  «Амур Форест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

06.06.2016 по результатам открытых торгов с победителем ООО «Хокинус» заключен договор переуступки права аренды лесных участков, находящихся в федеральной государственной собственности, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Амур Форест» по вышеуказанным договорам перешли к новому арендатору – ООО «Хокинус».

21.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрирован переход права аренды лесных участков по вышеуказанным договорам.

Определением от 02.11.2016 по делу № А73-10223/2016 установлен факт перехода прав по вышеуказанным договорам.

Поскольку ООО «Хокинус» в 2017 году допущена просрочка внесения арендных платежей по договорам, арендатору начислена неустойка:

- по договору № 0192/2008: 143 596 руб. 69 коп. – в федеральный бюджет,       71 797 руб. 87 коп. – в краевой бюджет;

- по договору № 0194/2008: 63 307 руб. 78 коп. – в федеральный бюджет, 31 653 руб. 30 коп. – в краевой бюджет;

- по договору № 0195/2008: 123 179 руб. 65 коп. – в федеральный бюджет, 61 590 руб. 11 коп. – в краевой бюджет.

Общая задолженность по оплате неустойки за период с 01.01.2017 по 31.12.2917 по спорным договорам составила 495 125 руб. 40 коп., в том числе 330 084 руб. 12 коп. – в федеральный бюджет и 165 041 руб. 28 коп. – в краевой бюджет.

Ответчику истцом адресовано претензионное письмо от 05.06.2018 № 07-27/7401 с требованием уплаты неустойки по договорам, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», предусмотренные таблицами 1-2 за единицу объема лесных ресурсов, в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанных договоров за нарушение условий, а именно: за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договорам аренды лесных участков от 23.10.2008 № 0192/2008, от 28.10.2008 № 0194/2008, от 23.10.2008 № 0195/2008 составил 495 125 руб. 40 коп., в том числе 330 084 руб. 12 коп. – в федеральный бюджет, 165 041 руб. 28 коп. – в краевой бюджет.

Проверив расчет неустойки, заявленной ко взысканию, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере удовлетворено  судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ,  указывая на то, что взысканная судом неустойка в размере 2 % (73% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем, уменьшение неустойки (штраф), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от  02.10.2018 по делу № А73-12875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1