АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-1110/2016

г.Калуга

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

ФИО1

 

ФИО2

При участии в заседании:

 

от ИП Главы КФХ ФИО3

ФИО4 - представитель (дов. от 30.05.2017, срок 3 года);

 

от внешнего управляющего ИП Главы КФХ ФИО5 – ФИО6

 

ФИО6 – (папорт);

ФИО7 – представитель (дов. от 14.09.2017, срок до 27.03.2018);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ИП Главы КФХ ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №А09-1110/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-1110/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Внешний управляющий ФИО6 (далее по тексту - заявитель) 27.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2016 г., заключенный между Главой КФХ ФИО5 и Главой КФХ ФИО3 недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки:

1.1. обязать Главу КФХ ФИО3 вернуть Главе КФХ ФИО5 объекты недвижимости и земельные участки, переданные ему Главой КФХ ФИО5 согласно вышеуказанному договору купли-продажи, а именно:

- зерносклад N 1, пл. 1 600,7 кв. м, местоположение: РФ, район, с. Вельяминова, кадастровый номер: 32:10:0230701:445;

- зерносклад N 2, пл. 1 001,1 кв. м, местоположение: РФ, район, с. Вельяминова, кадастровый номер: 32:10:0230701:431;

- зерносклад N 3, пл. 1 074,2 кв. м, местоположение: РФ, район, с. Вельяминова, кадастровый номер: 32:10:0230701:435;

- зерносклад N 4, пл. 458,1 кв. м, местоположение: РФ, район, с. Вельяминова, кадастровый номер: 32:10:0230701:458;

- земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17 450 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Вельяминова, СХПК "Бугровский", кадастровый номер 32:10:0300102:13;

- реммастерская, пл. 1 114,2 кв. м, местоположение: РФ, Брянская область, Карачевский район, с. Вельяминова, кадастровый номер: 32:10:0230701:439;

- земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5 998 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Вельяминова, СХПК "Бугровский", кадастровый номер 32:10:0300102:15;

- гидротехническое сооружение, пл. 96,0 п. м, местоположение: РФ, Брянская область, Карачевский район, д. Гридина, кадастровый номер: 32:10:0210601:16;

- земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 65 630 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гридина, кадастровый номер 32:10:0220106:32.

1.2. Обязать Главу КФХ ФИО5 вернуть Главе КФХ ФИО3 денежные средства, перечисленные Главой КФХ ФИО3 Главе КФХ ФИО5 в качестве расчетов по спорному договору купли-продажи, в размере 3 480 000 рублей в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 (судья В.А. Супроненко) заявление внешнего управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи от 30.08.2016, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой, удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.08.2016, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) определение  Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что в определении Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2016 о принятии обеспечительных мер не указано, какие именно сделки запрещены. Заявитель отразил, что договор купли-продажи от 30.08.2016 был заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности, цена договора была определена сторонами сделки на основании экспертного заключения о стоимости, в результате совершения сделки те были нарушены имущественные интересы ни должника, ни кредиторов. Объекты недвижимости, реализованные по договору купли-продажи от 30.08.2016, составляли незначительную долю активов должника. Должник получил большее исполнение по оспариваемой сделки, чем рыночная стоимость имущества. Кроме того, по мнению ответчика, судом должна быть учтена не только эквивалентность встречного исполнения, но и необходимость дальнейших затрат по охране, оценке и реализации имущества, которые повлекут расходование значительных денежных средств из конкурсной массы, что нарушает интересы кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ИП Главы КФХ ФИО5 – ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Внешний управляющий и его представитель не согласились с позицией заявителя жалобы, поддержали доводы, указааные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено:

- наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2016 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 несостоятельным должником (банкротом). Должнику - ФИО5 запрещено совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определением суда от 15.06.2016 должнику было запрещено совершать любые сделки с имуществом должника без согласия управляющего.

Вместе с тем, 30.08.2016 между Главой КФХ ФИО5 и Главой КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом установлено, что сделка совершена без согласия управляющего.

Суды пришли к выводу о том, что, в нарушение определения Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2016, требований статей 16, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник совершил оспариваемую сделку без согласия временного управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными и взаимосвязанными лицами (мать и сын), которые не могли не знать о том, что данная сделка совершается в ходе процедуры банкротства и при наличии обеспечительных мер о запрете на совершение любых сделок, направленных на отчуждение имущества должника.

Судами сделан вывод о злоупотреблении ФИО5 и ФИО3 правом при совершении оспариваемой сделки, поскольку совершение спорной сделки нельзя признать добросовестным и разумным, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования закона (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника).

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 30.08.2016 г. был заключен в первую очередь между двумя субъектами предпринимательской деятельности, а уже во вторую очередь между родственниками (мать и сын) не опровергает того факта, что указанные лица являются заинтересованными. При этом суды обоснованно пришли выводу о злоупотреблении правом.

Заключение оспариваемых сделок не было обусловлено разумными экономическими причинами, повлекло увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что сделка дарения 47 земельных участков (признана недействительной Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1110/2016 от 08.06.2017 г., оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 г.) и сделка дарения 19 земельных участков (признана недействительной Определением Арбитражного суда Брянской области по делу от 27.07.2017 г.), а также оспариваемая сделка являются взаимосвязанными сделками, совершенными с аффилированными лицами, поскольку в совокупности они привели к утрате должником расположенных в непосредственной близости к н.п. Вельяминова земель с/х назначения площадью 5 019 га, производственного комплекса, предназначенного для переработки (сортировки, сушки), и хранения зерна и ремонтной базы для с/х техники (реммастерская), которые являлись единым производственным комплексом, позволяющим осуществлять весь цикл работ при выращивании, переработке и хранении растениеводческой продукции. При этом, оставшиеся земли с/х назначения (2064 га), расположенные вблизи н.п. Вельяминово (по состоянию на 01.11.2017 залог ПАО "Сбербанк"), также были бы отчуждены должником, если бы не были обременены залогом. Данное утверждение подтверждается тем обстоятельством, что эти земли были переданы в аренду аффилированной структуре СППСК "Урожай" по договору, а также письмом исполнительного директора ФИО9, в котором он утверждает, что в 2016 году земельные участки под зерновые не использовались. Таким образом, в результате взаимосвязанных сделок, должник лишился возможности заниматься растениеводством. Отчуждение имущества по взаимосвязанным сделкам привело к:

- увеличению затрат на производство растениеводческой продукции, производимой на оставшихся земельных участках вблизи н.п. Вельяминова (залог ООО "Продсырье");

- утрате возможности использования зерноочистительной сушильной линии (кадастровый номер 32:10:0230701:451), расположенной на отчужденной по оспариваемой сделке территории, оборудование которой является предметом залога по договору с АО "Россельхозбанк";

- значительному уменьшению производственных площадей, предназначенных для хранения зерна (отчуждено по оспариваемой сделке 4134,1 кв. м, площадей, осталось в распоряжении должника - 2720,4 кв. м).

Оспариваемая сделка в совокупности с другими взаимосвязанными сделками привела к разделу единого имущественного комплекса, объекты которого технологически связаны между собой, между разными собственниками, что может осложнить его реализацию в процедуре конкурсного производства. 

Наличие указанных обстоятельств должником и ответчиком не оспорено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в определении Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2016 г. не указано, какие именно сделки запрещены, из формулировки "запрещено совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не вытекает запрет на совершение всех сделок без согласия арбитражного управляющего, был отклонен судами, поскольку, исходя из анализа положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и принятых обеспечительных мер, следует, что должнику запрещено совершать любые сделки без согласия управляющего. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что, действуя добросовестно, должник должен был обратиться к временному управляющему или в суд за разъяснением принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №А09-1110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев 

                                                                                                                                                                                                                                                            Е.В. Лупояд