Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121347/21-137-902

г. Москва

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (115054, Москва город, Большая Пионерская улица, 15, стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Портвейн и клюква" (171720, Тверская область, Весьегонск город, Набережная улица, 17, кабинет 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа №з2014-282 от 04.12.2014 г. в размере                   2 000 000 руб., процентов по договору в размере 1 161 863 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 272 759 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Портвейн и клюква" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности  по договору займа № з2014-282 от 04.12.2014 в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 1 161 863 руб. 02 коп., процентов с 20.05.2021 по день фактической уплаты, неустойки в размере 1 272 759 руб. 03 коп., неустойки с 20.05.2021 по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-239027/2016 ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» утвержден ФИО3 (член Ассоциации «МСРО АУ», ИНН 

<

***>, рег.номер: 12849, почтовый адрес арбитражного управляющего: 440023, 

<

...>).

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №  з2014-282 от 04.12.2014.

Срок возврата денежных средств – 03.12.2015.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договору займа не возвращена, сумма задолженности составила 2 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2021, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

31.03.2016 права требования по договору займа №  з2014-282 от 04.12.2014 от ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" были переданы ООО «КангаРус» (ИНН  

<

***>) согласно полученному ответчиком от истца уведомления об уступке прав требования.

Таким образом, ответчик с 31.03.2016 обязан возвратить денежные средства по договору займа №  з2014-282 от 04.12.2014 новому кредитору - ООО «КангаРус».

Учитывая, что ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" утратило право требования по договору займа №  з2014-282 от 04.12.2014, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом установленного договором срока оплаты, в части требований о взыскании задолженности истек, в связи с чем, заявленные требования в части суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности судом отказано, требования истца о взыскании процентов и неустойки в заявленной по иску сумме также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1