ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4337/2019

г. Ессентуки

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), представителя АО «ГТ ЭНЕРГО» – ФИО3 (доверенность от 27.12.2023), представителя ПАО «Россети Юг» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2023 по делу № А22-4337/2019, принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2023 по делу № А22-4337/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее – Заявитель, ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника Акционерного общества «Энергосервис» (далее – Должник, АО «Энергосервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, во введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (абзац 7 части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) в отношении АО «Энергосервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника АО «Энергосервис» утвержден ФИО5, участник Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А22-4337/2019 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022 по делу № А22-4337/2019 о введении в отношении АО «Энергосервис» процедуры наблюдения - отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении АО «Энергосервис» - отказано, заявление акционерного общества «ГТ Энерго» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023г. по делу №А22-4337/2019 отменено, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022г. о признании требований заявителя АО «ГТ Энерго» в отношении должника АО «Энергосервис» обоснованными, введении в отношении АО «Энергосервис» процедуры банкротства - наблюдения оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) в отношении АО «Энергосервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника АО «Энергосервис» утвержден ФИО5, участник Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Энергосервис задолженности в общей сумме 369 338 108,41 руб., из которых: 364 748 623,93 руб. - основной долг, 216 735,39 руб. - сумма расходов по госпошлине, 4 372 749,09 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2023 суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2023 по делу № А22-4337/2019, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа во включении в реестр кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что  заявителем пропущен срок исковой давности ошибочный, поскольку заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ГТ ЭНЕРГО» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Юг» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2023 по делу № А22-4337/2019 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Оценив материалы дела, суд исходит из того, что в деле отсутствует судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 23.06.2023 по новым обстоятельствам и отмене указанного определения суда.

Так в материалах дела имеется определение об отложении судебного заседание от 27.09.2023, которым удовлетворено ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, однако в резолютивной части об этом не указано, указанное отражено в резолютивной части определения от 12.10.2023, в то время как мотивировочная часть таких выводов не содержит.

Также суд исходит из того, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом подлежит вынесению решение об отмене такого судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствует решение об отмене определения суда от 23.06.2023 по новым обстоятельствам.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд повторно рассмотрел дело в одном заседании.

Так из протокола судебного заседания от 06.10.2023 следует, что в судебном заседании приняли участие представитель заявителя и представитель АО «ГТ-Энерго», в судебном заседании объявлен перерыв на 06.10.2023 в 15.00. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ПАО «Россети Юг», который возражал против заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанного протокола не следует, что судом, при отмене судебного акта, устанавливалось согласие лиц на переход к рассмотрению повторно дела в этом же заседании, что является нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения от 12.10.2023 были нарушены нормы процессуального права, данное определение подлежит отмене.

Указанные процессуальные нарушения могут быть исправлены судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о пересмотре определения арбитражного суда от 23.06.2023 по новым обстоятельствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная ри подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2023 по делу № А22-4337/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежного поручения № 24828 от 23.10.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило