﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130834/2019

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

 

при участии: 

от истца: представитель Лисянский И.В. по доверенности от 08.09.2020;

от ответчика: представитель Урюпин С.В. по доверенности от 24.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32056/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-130834/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка»

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (далее - ООО «Газпром Переработка», ответчик) 310.028.317 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Нефтегазстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нефтегазстрой» указало, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что заключенный сторонами договор подряда до настоящего времени не расторгнут и у истца не наступило право требования к ответчику, при этом, как полагает податель жалобы, за исключением статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иные положения ГК РФ содержат норм, которые связывали бы консервацию объекта с тем или иным последствием для отношений сторон: прекращение договора, соразмерное изменение сроков всех платежей и работ или другие последствия. В этой связи, по мнению ООО «Нефтегазстрой», стороны были вправе изменить договорный режим, установленный договором подряда, и воспользовались таким правом, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение касательно необходимости компенсации поставленного спорного оборудования, в подтверждение чего податель жалобы сослался на издание ООО «Газпром Переработка» 18.10.2016 приказа № 515-ОД о консервации объекта не менее чем на 10 лет, направление ООО «Газпром Переработка» в 2016 году в адрес истца письма № ГП/83/13784/06, в котором ссылается на необходимость формирования акта, определяющего расходы подрядчика связанные с прекращением работ, а также составление сторонами 30.11.2016 акта, в котором был установлен размер расходов подрядчика.

В подтверждение факта поставки спорного оборудования (светильники и кабель) податель жалобы сослался на представленные в материалы дела товарные накладные и инвентаризационную опись № 1 от 06.02.2017, при этом вопреки доводам ответчика о несогласовании сторонами поставщиков оборудования, а также о несоответствии количества и наименования светильников, утвержденным в договоре, ООО «Нефтегазстрой» сослалось на письмо ООО «Газпром переработка» от 08.06.2016 «О закупленных материалах», в котором ответчик предоставляет свои замечания касательно поставленных на объект материалов, при этом ООО «Газпром Переработка» в указанном письме не возражало ни относительно номенклатуры, ни относительно поставщиков, при этом, по мнению истца, своими действиями ответчик фактически согласовал изменение условий договора в части поставки светильников и их соответствия условиям договора; доводы ответчика об обратном противоречат принципу эстоппеля.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание акт о приостановке строительства от 30.11.2016 № 1 и не установил размер убытков, при этом в случае несогласия с представленным в материалы дела актом, суду было необходимо установить действительный размер убытков, а не отказывать в иске в полном объеме, иное, по мнению ООО «Нефтегазстрой», фактически означает отказ в защите законного права истца, поскольку невозможность получить денежные средства до момента возобновления договора (более 10 лет) и, по сути, лишает его права на судебную защиту.

01.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Газпром Переработка» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Нефтегазстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Газпром Переработка» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между сторонами заключен договор № Z83-180215 (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Административной здание г.Сургут, квартал 6 по проспекту Ленина» (далее - Объект).

Цена работ определена в пункте 3.1 Договора и составила 618.501.773 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цена работ является твердой (неизменной), включает в себя стоимость работ, указанных в проектной документации, любых иных работ, необходимых для строительства Объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика (истца).

ООО «Газпром Переработка» было принято решение о консервации Объекта.

Приказом от 18.10.2016 № 515-ОД ответчик указал истцу на необходимость оформить и предоставить на утверждение генеральному директору ООО «Газпром Переработка» акт, определяющий размер затрат на консервацию объекта, включая расходы истца, связанные с прекращением работ и консервацией строительства.

Письмом от 24.10.2016 № ГП/83/13784/06 ответчик предложил истцу совместно определить объем и перечень выполненных на 01.11.2016 и планируемых к выполнению до 31.12.2016 строительно-монтажных работ, определить размеры затрат на консервацию Объекта, включая расходы, связанные с прекращением работ и консервацией строительства.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Нефтегазстрой», на Объект истцом были доставлены материалы, необходимые для выполнения работ, стоимость которых составила 310.028.317 руб. 98 коп.

Полагая расходы на приобретение материалов своими убытками, истец направил ответчику требование об их возмещении.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ссылается на то, что в ходе выполнения работ по Договору им были приобретены и поставлены Объект материалы (электрический кабель и светильники согласно инвентаризационной опии № 1 от 06.02.2017), после уведомления ответчиком истца о введении консервации Объекта строительства сторонами был подписан акт о приостановлении строительства № 1 от 30.11.2016, согласно которому, по мнению истца, убытки подрядчика, связанные с приостановлением строительства, были определены на сумму 312 484 889,54 руб., а также сослался на положения статьи 752 ГК РФ, предусматривающие обязанность заказчика оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Ответчик факт подписания акта о приостановлении строительства № 1 от 30.11.2016 оспаривал, заявил о фальсификации данного доказательства и проставленной в нем подписи Попова Е.В.

В судебном заседании суда первой инстанции от 16.10.2020 Попов Е.В. был допрошен и сообщил суду, что акт о приостановлении строительства от 30.11.2016 № 1 им не подписывался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации и установления подлинности подписи Попова Е.В. на акте о приостановлении строительства от 30.11.2016 № 1, а также даты составления указанного акта, судом первой инстанции было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи Е.В. Попова на акте о приостановлении строительства от 30.11.2016 № 1 и судебно-технической экспертизы акта о приостановлении строительства от 30.11.2016 № 1.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2021 № 3227/05-3 подпись от имени Попова Егора Валерьевича, расположенная в строке «подпись», справа от слов «Начальник СОР и СОФ ООО «Газпром переработка», акта о приостановке строительства от 30.11.2016 № 1 не пригодна для почерковой идентификации исполнителя, в связи с чем установить кем - Поповым Е.В. или иным лицом - исполнена подпись, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2021 № 3228/05-3 установить, соответствует ли время выполнения текста, записей «по доверенности...», подписей в строках «Начальник СОР и СОФ ООО «Газпром переработка» и «Представитель ООО «Нефтегазстрой», подписей (с Расшифровками «Мороз А.А. и «С.А. Буланов») и время нанесения оттиска печати указанной в документе дате, не представляется возможным.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недостаточности данных для признания акта от 30.11.2016 № 1 сфальсифицированным, либо для отклонения заявления о фальсификации, в связи с чем вопреки доводам подателя жалобы обоснованно указал, что акт о приостановлении строительства от 30.11.2016 № 1 не может быть положен в основу решения по настоящему делу.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, договор от 05.05.2014 № Z44-090314 сторонами до настоящего времени не расторгнут и является действующим, при этом, исходя из пункта 3.2 Договора, стоимость материалов включена в цену Договора и, следовательно, после возобновления строительства стоимость материалов подлежит учету при оплате выполненных и принятых строительно-монтажных работ.

В этой связи, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что расходы на приобретение материалов в рассматриваемом случае не подлежат возмещению в порядке статьи 752 ГК РФ, при этом, поскольку работы по монтажу светильников, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, не выполнены, основания для взыскания задолженности по Договору также отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе приобретение спорных материалов не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца как подрядчика убытков, поскольку доказательств уникальности приобретенных материалов не предоставлено, как и не представлено доказательств передачи спорных материалов в собственность ответчика и отсутствия у истца возможности его реализации иным лицам и использования по назначению при производстве иных работ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 310-ЭС15-6071 по делу № А08-1563/2014 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в данном судебном деле рассматривалась ситуация с иными фактическими обстоятельствами (взыскание убытков, образовавшихся вследствие нарушения либо ненадлежащего исполнения условий договора, в то врем как в рамках настоящего дела ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Договору установлено не было).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-130834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина