Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» октября 2024 года                                                                               Дело № А41-19488/2024

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПромСтройИнжиниринг" к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании 31458170 руб. 42 коп. и встречному иску ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» к  ООО "ПромСтройИнжиниринг"  о взыскании 1324503 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСтройИнжиниринг"–   ФИО1 по дов. от 21.10.2021 г.,

от ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», 

 

установил:

ООО "ПромСтройИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29281573 руб. 46 коп. основного долга по договору субподряда № 22/11/2022 от 24.11.2022, 2176596 руб. 96 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 05.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным  договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемые суммы основного долга. Пени начислены на основании п. 7.5.2 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга за период с 11.10.2023 по 04.03.2024, а также с 05.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в возражениях на иск указал, что акт № 116 от 26.09.2023 подписан сторонами 26.09.2023, то есть истцом был нарушен срок выполнения работ по договору. При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по вышеназванному договору зависит от основного заказчика, однако основным заказчиком финансирование до настоящего времени не завершено. Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» к ООО "ПромСтройИнжиниринг" о взыскании 1324503 руб. 15 коп. пени по договору субподряда № 22/11/2022 от 24.11.2022, а также пени, начисленных с 27.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 715, 746, 753 ГК РФ и мотивирован доводами о нарушении субподрядчиком срока выполнения работ по договору субподряда № 22/11/2022 от 24.11.2022, ввиду чего субподрядчику на основании п. 7.6.1 договора за период с 29.04.2023 по 26.09.2023, а также с 27.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства начислены пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком. 

В отзыве на встречный иск ООО "ПромСтройИнжиниринг" указало, что, несмотря на предусмотренную пунктом 5.2.11 договора обязанность подрядчика передать субподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения субподрядчиком работ, и направление субподрядчиком в адрес подрядчика запроса о предоставлении исходных данных от 28.11.2022, запросов о предоставлении исходно-разрешительной документации от 16.12.2022, от 30.12.2022, от 25.01.2023, подрядчиком исходные данные представлены не были, а исходно-разрешительная документация была передана несвоевременно. Также подрядчик с целью оптимизации проекта неоднократно просил субподрядчика внести изменения в проектно-сметную документацию, о чем свидетельствуют письма подрядчика от 26.05.2023, от 22.06.2023, от 23.06.2023, от 26.06.2023. При таких обстоятельствах субподрядчик не мог своевременно исполнить обязательства по выполнению работ по договору не по своей вине и неустойка за нарушение срока выполнения работ в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ начислению не подлежит. 

В заседании суда представитель истца по первоначальному иску настаивал на доводах и требованиях искового заявления. 

Представитель ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, письменных возражениях на первоначальный иск, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску, отзыве на встречное исковое заявление, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда № 22/11/2022, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектно-сметной и рабочей документации и получить положительное заключение экспертизы на капитальный ремонт объекта капитального строительства: «МОУ СОШ № 5, расположенного по адресу: 

<

...>», и передать результат выполненной работы по договору подрядчику в обусловленные договором сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной по договору работы в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором. 

Цена договора определена на весь срок исполнения договора и составляет 39935655 руб. 70 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2023 к договору подрядчик производит авансовый платеж согласно п. 4.4.1 договора в размере 1576002 руб. 09 коп. в срок по 06.12.2022, авансовый платеж согласно 4.4.2 договора в размере 7880010 руб. 47 коп. в срок по 31.01.2023, окончательную оплату согласно п. 4.4.4 договора в размере 30479643 руб. 14 коп. – в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2023 к договору конечный срок выполнения работ по договору – 28.04.2023.

Пунктом 7.5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами в двустороннем порядке актом № 116 от 26.09.2023 на сумму 39935655 руб. 70 коп. (л.д. 48), и ответчиком признается, однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 29281573 руб. 46 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о том, что исполнение им обязательств по оплате работ по вышеназванному договору зависит от основного заказчика, которым финансирование до настоящего времени не завершено, отклоняются судом по следующим основаниям.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом как следует из пункта 1.1 договора субподряда № 22/11/2022 от 24.11.2022, обязанность по оплате выполненных по договору работ лежит именно на подрядчике.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая положения статей 190, 711 ГК РФ, а также пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», арбитражный суд полагает, что обязанность по оплате работ по договору субподряда № 22/11/2022 от 24.11.2022 в данном случае возникла у ответчика по факту их выполнения.

Кроме того, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также предусмотрено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Судом установлено, что работы были приняты ответчиком, претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от подрядчика субподрядчику не поступало.

Доказательств того, что выполненные истцом по договору работы не имеют потребительской ценности для ответчика, последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору не освобождают ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга в указанном размере, арбитражный суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных работ по вышеназванному договору, истцом заявлены требования о взыскании 2176596 руб. 96 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 05.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Арбитражный суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании пени, основанные на условиях договора (пункт 7.5.2 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени за период с 11.10.2023 по 04.03.2024 проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки (пени) объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании 2176596 руб. 96 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 05.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга, надлежит удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании 1324503 руб. 15 коп. пени по договору субподряда № 22/11/2022 от 24.11.2022, а также пени, начисленных с 27.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что ввиду нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору субподряда № 22/11/2022 от 24.11.2022 ему на основании п. 7.6.1 договора за период с за период с 29.04.2023 по 26.09.2023, а также с 27.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства начислены пени.

Согласно п. 7.6.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок начисления пени.

Как установлено выше, конечный срок выполнения работ по договору – 28.04.2023 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2023 к договору).

Пунктом 5.2.11 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать субподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором. Перечень, порядок и сроки передачи таких данных установлены договором.

Из пункта 2.3 приложения № 3 к договору следует, что для проведения комплексного инженерно-технического обследования, разработки проектной и рабочей документации и иных работ, предусмотренных заданием, подрядчик производит сбор пакета (комплекта) и передает субподрядчику необходимый объем исходно-разрешительной документации, указанной в п. 2.3 приложения № 3 к договору.

При этом исходные данные предоставляются субподрядчику по запросу субподрядчика в течение семи рабочих дней (п. 2.3 приложения № 3 к договору).

Между тем, арбитражным судом установлено, что, несмотря на предусмотренную пунктом 5.2.11 договора обязанность подрядчика передать субподрядчику в течение семи рабочих дней исходные данные, необходимые для выполнения субподрядчиком работ, и направление субподрядчиком в адрес подрядчика соответствующего запроса от 28.11.2022 о предоставлении исходных данных, а также запросов от 16.12.2022, от 30.12.2022, от 25.01.2023 о предоставлении исходно-разрешительной документации, подрядчиком исходные данные представлены не были, а исходно-разрешительная документация была передана несвоевременно. 

Кроме того, из писем подрядчика от 26.05.2023, от 22.06.2023, от 23.06.2023, от 26.06.2023 следует, что он неоднократно просил субподрядчика внести изменения в проектно-сметную документацию с целью оптимизации проекта.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что работы по выполнению инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектно-сметной и рабочей документации по договору фактически выполнены субподрядчиком 26.09.2023, поскольку субподрядчик не бездействовал, а выполнил работы по договору в том объеме, в котором мог их выполнить, без предоставления заказчиком необходимой документации.

Таким образом, поскольку судом установлено, что субподрядчик предпринял все возможные меры для выполнения работ по проектированию и разработке рабочей документации и для получения результата работ по контракту – проектной документации и (или) документа, содержащего результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, а подрядчик в нарушение пункта 5.2.11 договора должного документального обеспечения не оказал, арбитражный суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в силу ст. ст. 401, 404 ГК РФ, п. 7.7 договора, приходит к выводу о наличии вины самого подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору, в связи с чем, оснований для взыскания с субподрядчика предусмотренных п. 7.6.1 договора пени за нарушение срока выполнения работ по договору не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, во встречном иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПромСтройИнжиниринг" удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО "ПромСтройИнжиниринг" 29281573 руб. 46 коп. основного долга, 2176596 руб. 96 коп. пени и 180291 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО "ПромСтройИнжиниринг" пени, начисленные на сумму основного долга с 05.03.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Встречный иск ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских