ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72308/2023

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канделлябра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-72308/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ре:еволюшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Канделлябра» об оспаривании договора, взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ре:еволюшн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канделлябра» (далее - ответчик) о признании недействительным Лицензионного договора на право использования товарного знака (знака обслуживания) № 03/02/2023-2 от 03.02.2023 (далее - лицензионный договор), применении к нему последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 959 390 руб. неосновательного обогащения.  

Решением арбитражного суда от 26.07.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2025 постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2025 в части отказа во взыскании 950 390 руб. неосновательного обогащения отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

При новом рассмотрении постановлением от 03.07.2025 суд апелляционной инстанции предложил ответчику в срок до 04.08.2025 представить документальное подтверждение встречного предоставления истцу.  

Документы, подтверждающие встречное предоставление истцу, ответчик в материалы дела не представил.  

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в отмененной части.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между ответчиком (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор на право использования товарного знака (знака обслуживания) № 03/02/2023-2, в соответствии с условиями которого лицензиар обязался предоставить лицензиату на срок действия договора лицензию на право использования товарного знака (знака обслуживания) № 746658, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 12.02.2010 для использования его в отношении услуг, предусмотренных Методикой, а также услуг 35 класса МКТУ, приведенных в свидетельстве на товарный знак, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.  

В рамках данного договора, помимо вступительного взноса на право использования товарного знака (1 000 000 руб.), истец уплатил ответчику 500 000 руб. за оформления интерьера магазина, 150 000 руб. за оборудование, 36 140 руб. за организацию брендирования, 40 250 руб. за организацию видеонаблюдения, 100 000 руб. за изготовление вывески, 120 000 руб. за световое оборудование (освещение магазина), 4 000 руб. за пользование программным продуктом. Всего - 950 390 руб.  

Факт получения ответчиком денежных средств за услуги и оборудование в данном размере подтвержден истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В обоснование иска истец, в числе прочего ссылается на то, что он не получил от ответчика ничего из оплаченных услуг или оборудования – никакого встречного предоставления.  

Доказательств, которые опровергали бы данный довод истца, ответчик в материалы дела не представил.  

Поскольку доказательств оказания ответчиком истцу услуг и предоставления ему оборудования на спорную сумму не имеется, то при отсутствии встречного предоставления сумма 950 390 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое надлежит вернуть истцу.  

Несмотря на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика данные денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки, данное обстоятельство не повлияло на правильность итогового вывода суда о необходимости возврата ответчиком 950 390 руб. истцу.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трёх инстанций распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, из расчета, что имущественные требования истца удовлетворены в части взыскания 950 390 рублей, что составляет 48.51 % от суммы иска.  

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 15 810 руб., с истца в пользу ответчика подлежит возмещению государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 544,70 руб., а также по кассационной жалобе ответчик возмещает истцу расходы в сумме  

24 255 руб. 

Судом признается возможным произвести зачет взаимных требований в части государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-72308/2023 в части взыскания 950 390 рублей неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канделлябра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ре:еволюшн» 38 520,30 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 О.В. Горбачева