1150/2018-6345(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е дополнительное

дело № А73-16246/2017

г. Хабаровск

18 января 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края,  

В составе: судьи - Букиной Е.А., при ведении протокола - помощником судьи Пац Е.А., при участии в судебном заседании: 

до и после перерыва от истца и ответчика – представители не явились, о  

времени и месте слушания вопроса извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении  

дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

680501, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>,  

680000, 

<

...>) о взыскании пени за просрочку в доставке груза, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2017 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу  

ООО «Трансстройсервис» взыскано в счет пени за просрочку доставки груза –399  

549 руб. 64 коп. 

Судом при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании судебных  

расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, которые были  

заявлены в исковом заявлении. 

Вопрос о постановке дополнительного решения поставлен по инициативе  

суда. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано что сумма заявленных  истцом судебных расходов является завышенной и подлежит уменьшению.  

Изучив материалы дела, суд находит необходимым постановить  дополнительное решение для разрешения вопроса о судебных расходах по  следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Согласно п. 5 ст. 170 АПК, 

резолютивная часть решения

 должна содержать  выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части  каждого из заявленных требований.  

Заявление о возмещении судебных расходов не было разрешено судом при  принятии решения.  

Согласно пп.3 п. 1 ст. 178 АПК, арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом  не разрешен вопрос о судебных расходах.  

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для вынесения  дополнительного решения.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

 Согласно ст. 106 АПК, к судебным издержкам относятся расходы на  представителя.  

 Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к  ФИО1.  

В материалах дела имеется договор от 21.09.2017 г. об оказании  юридических услуг, заключенный указанными лицами, согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь  (сопровождение) по вопросу взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки  груза.  

Факт оказания услуг подтверждается судебным актом, участие представителя  истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.  

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от  02.10.2017г.  

 Следовательно, факт несения судебных расходов подтвержден документально.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят  судебный акт.  

 Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет  право на возмещение его судебных расходов.  

 Возражая против заявленной суммы, ответчик ссылается на ее чрезмерность. 

В силу положений ч.2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г.  разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1  от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В данном случае судом принимается во внимание достаточная подготовка  материалов, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях.  

Кроме того ответчик, получив досудебную претензию, мог бы предпринять  меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, учитывая фактические  обстоятельства дела. Это помогло бы избежать судебных расходов.  

 Согласно разъяснениям, данным в п.3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

 В п.11 Постановления Пленума ВС РФ указано, что «разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В данном случае заявляя о чрезмерности расходов, ответчик надлежащих  доказательств применительно к указанным разъяснениям не представил.  

На основании изложенного, а так же принимая во внимание расценки на  юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», суд приходит к выводу о  том, что сумма оплаты оказанных юридических услуг в размере 25 000  соответствует принципу разумности, установленному ч.2 ст. 110 АПК.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680501, Хабаровский край, с. Корсаково-1)  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Букина Е.А.