СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-15372/2018

город Томск

05 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                             Сухотиной В.М.,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (№07АП-10518/2018) на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) по делу № А27-15372/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК ООО Шахта Кыргайская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (654216, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 122,40 рублей авансового платежа по договору №26-М/2016 на проведение комплекса кадастровых работ от 15.12.2016, 8 321,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2017 по 20.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на день вынесения решения суда по делу с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» (далее – АО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (далее – ООО «Кадастровый инженер») о взыскании 100 122,40 рублей авансового платежа по договору №26-М/2016 на проведение комплекса кадастровых работ от 15.12.2016, 8 321,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2017 по 20.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на день вынесения решения суда по делу с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кадастровый инженер»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы по договору, в объеме, фактически установленном договором и сметой. 

ООО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (Заказчик) и ООО «Кадастровый инженер» (подрядчик) заключен договор №26-М/2016 на проведение комплекса кадастровых работ от 15.12.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса кадастровых работ по образованию земельного участка ориентировочной площадью 31,8750 га, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107004:33, имеющего местоположение: Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, согласно заявлению на выполнение работ (Приложение №4 к договору).

Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить стоимость выполнения работ по договору. Содержание, технические требования к работам изложены в Техническом задании, приведенном в Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Содержание и сроки выполнения работ, а также состав и форма представления отчетных материалов и итоговых документов определяются Календарным планом, подписанным Подрядчиком и Заказчиком, приведенном в Приложении №3 к договору. Работы выполняются на основании заявления Заказчика, содержание которого определяется Приложением №4, являющегося неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора – Предмет договора).

В соответствии с пунктами 2.1., п.2.2. договора, общая стоимость работ по договору на момент его заключения установлена в соответствии с твердой сметой (Приложение №2) и составляет 200244 руб. 80 коп. (НДС не предусмотрен). Оплата выполнения работ по настоящему договору производится следующим образом: Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 50% от общей суммы договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

По окончании работ Подрядчик представляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязуется рассмотреть его и направить

Подрядчику акт приема-передачи выполненных работ, либо письмо с отказом от подписания акта и указанием недостатков. В этом случае, в вышеуказанный срок, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения. В случае если в процессе выполнения работ выявится нецелесообразность их дальнейшего выполнения, Стороны обязаны в пятнадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или нецелесообразности продолжения их выполнения. В случае принятия решения о прекращении выполнения работ, договор расторгается. В случае расторжения договора Заказчик оплачивает работы Подрядчика пропорционально выполненному объему к моменту расторжения договора (раздел 3 договора – Порядок сдачи и приемки работ).

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора, в случае невыполнения Подрядчиком условий договора в оговоренные сроки, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 4.2.7. договора, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по собственной инициативе, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически понесенных затрат, на основании акта сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ.

Согласно пунктам 5.4., 5.5., 5.6. договора, все споры между Сторонами по договору разрешаются путем проведения переговоров, целью которых является достижение взаимного соглашения по спорным вопросам. Сторонами устанавливается претензионный порядок урегулирования споров, со сроком рассмотрения претензии 15 рабочих дней с момента ее получения. В случае если стороны не достигают взаимного соглашения по спорным вопросам, спор в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств Заказчик и Подрядчик несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2016 (пункт 7.1. договора).

Согласно техническому заданию на проведение комплекса кадастровых работ (Приложение №1 к договору №26-М/2016 от 15.12.2016года) по результатам кадастровых работ оформляются документы, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Документы оформляются в виде межевых планов (раздел 6). Согласно разделу 8 передаче заказчику подлежат межевой план на земельный участок в одном экземпляре на бумажном носителе, кадастровый паспорт земельного участка в одном экземпляре на бумажном носителе.

Сторонами  договора согласована и утверждена смета на кадастровые работы, согласно которой стоимость всех работ по договору подряда определена сторонами в размере 200 244, 80 рублей.

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению №144 от 26.01.2017 перечислил подрядчику100 122,40 рублей в счет оплаты за выполнение комплекса кадастровых работ по договору №26-М/2016.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок подрядчиком выполнены не были, в связи с чем, АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между сторонами возник спор относительно качества, объема выполненных Обществом работ в рамках спорного договора.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение кадастрового инженера ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кадастровый инженер» неправильно установило границы земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107004:33 несоответствующих фактическому местоположению земельного участка и его конфигурации.

Так, после проведенной контрольной съемки, кадастровым инженером выявлено несовпадения в конфигурации и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107004:33 установленных ООО «Кадастровый инженер». А именно, центральная пром. площадка с отстойниками - границы земельного участка не совпадают по конфигурации; площадка фланговых стволов - границы земельного участка не совпадают по конфигурации; технологическая дорога от шахты к погрузке-границы земельного участка не совпадают по конфигурации и местоположению; автодорога от шахты границы земельного участка не совпадают по конфигурации и местоположению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение кадастрового инженера надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем, доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения инженера являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что результат работ не имеет потребительской ценности для АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Доводов, касающихся обоснованности начисления процентов, периода просрочки, расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                 В.М. Сухотина